שלום מעוז,

משום מה כשמדובר בחז"ל דברי הביקורת נשמעים מזלזלים.

אתן לך דוגמת ביקורת ונסה להבהיר כיצד היית מתנסח אחרת.

הדוגמה עוסקת ברמת השיח של חז"ל במקומות מסוימים. פעמים שחז"ל התבטאו באופן גס, בוטה וחסר רגישות התואם גסי רוח חסרי תרבות.

הנה סיפור המסופר בתלמוד:

אמרו עליו על רבי אלעזר בן דורדיא, שלא הניח זונה אחת בעולם שלא בא עליה. פעם אחת שמע שיש זונה אחת בכרכי הים והיתה נוטלת כיס דינרין בשכרה, נטל כיס דינרין והלך ועבר עליה שבעה נהרות. בשעת קיום יחסי המין הפיחה [הפליצה] , אמרה: כשם שהפיחה זו אינה חוזרת למקומה, כך אלעזר בן דורדיא אין מקבלין אותו בתשובה" (ע"ז יז ע"א).

תן דעתך שזה שיח שעורך התלמוד החליט להכניס ל"קנון" של תורה שבעל-פה.

לגבי סיפא דבריך, מבלי להיכנס לסוגיה שמקצת מתרבותנו היום ספוגה מהתרבות הדתית, איני חושב שהוריי ש"בזכותם" אני כאן חסיני ביקורת.

דעת – אמת

והנה דברי "חכמים על עמיתיהם.

תשובת דעת אמת משנת 2004.

https://daat-emet.sentice.com/questions/index.cfm?MESSAGEID=1586

דוד סלע

שלום למנהל זה לא אומר מה שאמרו בגמרא אז פוטר אותנו מלזלזל בדברי חז"ל חלילה יש דברים שכתבו חז"ל ונוח לנו בגלל שהדעת הצטמצמה נוח לנו לפרש את מה שאמרו איך שבא לנו אבל צריך להבין שלא כך הדברים ממקוה שתבין.

נתי

ירון שלום.

אני חושב שאת הטקסט התלמודי אפשר לבחון בפני עצמו – בלי קשר לדרך שבה רואים אותו הדתיים כיום. האם אתה מסכים?

אם כן – אם תסתכל על הטקסט הנ"ל, אין בו שום דבר שמחייב להבין אותו באופן מילולי, ולא כמשל. אם אתה מניח שמדובר במשל, אתה לא חייב להתפלפל בשאלות כגון "כיצד ידעה אותה זונה שאין מקבלים את רבי אלעזר בן דורדיא בתשובה", קל וחומר "כיצד הנפחא עמדה במקום?".

מההמשך של הטקסט ברור שלא מדובר במובן מילולי, כי הרים וגבעות לא יכולים לדבר… לכן חשוב להתייחס לזה כמשל בלבד,ולשאול שאלות כגון "מה המסר של המשל?", "האם המשל מעביר את המסר טוב או לא". לדעתי, המשל יפה.

צריך להפריד בין הטענות שלך לדתיים, ודרך ראייתם את הטקסט התלמודי, ובין טענות כלפי התלמוד עצמו.

שמואל

שלום שמואל,

התלמוד נלמד מתוכו עצמו בלבד ראה את המדור "הפלפול היומי".

בענייני משל ראה דבריי:

"מה משל"

ובדבריי: "דברי אגדה כפשוטם"

דעת – אמת