שלום אורי,

מכתבך נוגע ללב בגלל תמימותם והרצון הכנה לעשות טוב.

ודווקא בשל כך, עצוב לראות אדם כמותך שנפל למלכודת הדת, בתקווה שלבך יפתח ותבונתך תתבונן ולא תיתן לאידיאולוגיית הדת היהודית להרוס את כוונותיך הטובות.

ולאנשים כמותך האתר יכול לסייע מאוד כי לכל אמרה וביקורת מצורף מראה מקום כדי שתוכל ללמוד את הדת ללא משוא פנים.

אשיבך על חלק מהדברים, כי הנושאים שהעלית הם רבים ותצטרך להשלימם.

1. בתחילת דבריך כתבת שהראיות, למסקנה שהתורה שבכתב ובעל-פה הינם יצירות אנושיות, לא משכנעות אותך. ולצערי, מבלי להביא דוגמאות והתייחסות ספציפית.

אני מבין שאתה בתחילת הדרך, והנושא דורש הרבה עמל ויגיעה אך תוכל לצעוד עקב בצד אגודל ולהתחיל עם קונטרס מספר אחד, להגיב עליו כפי הבנתך אחרי הברורים (בבקשה לא העתק והדבק אלא במילים שלך ועל-פי הבנתך).

2. בהמשך דבריך אתה שואל האם כחרדי נהגתי על-פי הציווי ההלכתי ביחס לגויים ונשים. התשובה מאוד פשוטה וכנה, כחרדי אתה נוהג כך ואינך חש חוסר מוסריות או נקיפות מצפון, ההפך אתה מרגיש נעלה ונשגב כאחד המקיים את "דבר האל".

סיפור קטן המשקף. בעודי צעיר לימים בתחילת דרכי כחרדי, בערך במצבך, התקשרתי מטלפון ציבורי והאסימון לא ירד למרות פעימות המונה הרבות. כמי שרוצה לנהוג בדרך הישרה והטובה רציתי להשיב את הגזלה של פעימות המונה שלא שילמתי עבורם. הלכתי אל הפוסק ורב הקהילה והוא הדריך אותי לא לשלם היות וזה שייך למדינה והמדינה היהודית חילונית אין בסמכותה לגבות מסים הרי שזה החזר גזל. וכך עשיתי.

הרי לך שכוונתי היית טובה אלא שההלכה קלקלה את כוונותיי.

אני סמוך ובטוח שעם הזמן אתה תיווכח באירועים מעין אלה, ואם יהיה בך יושר מוסרי ואינטלקטואלי תעזוב אותם ותחזור לחברה ההומנית.

3. אתה שואלני האם אין טוב בדת ומוסיף: " שאלוהים כל כולו הוא רק טוב ורוצה רק טוב". והנה המלכודת!! אלוהי אברהם (אלוהים שהמציאו היהודים) מדבר שלום ועושה מלחמה, מדבר טוב ועושה נקם. אני יודע שקשה לנפץ פנטזיה על "אלוהים" כאב רחום וחנון אך אין ברירה למי ששוחר אמת וצדק. בתורה מוזכר שלפני שפותחים במלחמה יש לקרוא לשלום. ומהו השלום "האלוהי"? שיסכימו להעלות מס, ולהיות עבדים!!

"כִּי תִקְרַב אֶל עִיר לְהִלָּחֵם עָלֶיהָ וְקָרָאתָ אֵלֶיהָ לְשָׁלוֹם: וְהָיָה אִם שָׁלוֹם תַּעַנְךָ וּפָתְחָה לָךְ וְהָיָה כָּל הָעָם הַנִּמְצָא בָהּ יִהְיוּ לְךָ לָמַס וַעֲבָדוּך" (דברים, כ; 10-11).

דיי בתיאורי האל כ"אל קנא", "אל נקמות", "איש מלחמה" וכהנה רבים… מבלי לפרט את ההפחדות של עונשים מאיימים ונוראים של מיתות נוראות.

היות וכתבנו על כך הרבה איני רואה מקום להרחיב. אני ממליץ לך לקרוא את ספרי "הדת קמה על יוצריה" שם תכיר את הדת ללא כחל וסרק, ואל תחשוש מהאמת ומניפוץ הפנטזיה, כי גיבור תקרא אם תכבוש את יצר האמונה.

4. טענתך על גדולי וחכמי הדת אינה מן העניין, כי זה טבעה של האנושות דור הולך ודור בא ואנחנו בונים את הבנתנו ומתקדמים לבנה על-גבי לבנה. כמו שחכמי יוון היו גדולים ואנשי המדע היום חבים להם הרבה, ובכל זאת הם שגו וטעו וספריהם כמעט ואינם רלוונטיים. קל וחומר לרבנים, ואיני מתייחס לחכמי התלמוד שרמתם מבישה.

אני חושב שאין טעם להתייחס לרבי מחב"ד שכולו נוכלות או שגעון. הוא לא למד מדעים, וחב"ד היא כת גזענית המתגאה בתפיסות עולם שהיהודי הדתי הוא מרכז העולם.

מה שאבקשך, אם חפץ אתה ללכת בדרך הישר, מתוך התבוננות ללא משוא פנים, למד את הדברים בעיון, זה לא קל. אתה בתחילת דרכך והדרך אינה נהירה לך.

דעת-אמת קיימת בגלל אהבתה את הבריות שישכילו ויהיו מאושרים. משוחררים מפחד דמיוני, לוקחים אחריות לחייהם ותעוזה לחשוב.

נ.ב אתה מוזמן לשוחח עמי.

בברכה

דעת – אמת

שלום אורי ארד.

מכתבך נוגע מאוד ללב, ואני מקווה שתוכל לקרוא בעיון את שכתבתי(ואת הקישורים למידע שיכול להיות שיהיה רלוונטי שאביא) ולבחון זאת ללא משוא פנים.

קודם כל, לקראת סוף מכתבתך, ניכר כי אתה מנסה להגן על הבחירה האישית שלך, חשוב לזכור כי הבחירה האישית שלך והאושר שלך אינם קשורים לאמת, ואינם יכולים לקבוע את שרשום בתורה.

ניכר גם כי אתה מטה את החלטותיך על פי המשאלה, בכדי להמחיש לך איך עושים זאת ניקח את לדוגמא ראש הממשלה(לאוו דווקא הישראלי).

ראש הממשלה טוען, שברגע שיורידו את המס על חברות, תהיה צמיחה במשק ויהיו יותר מקומות עבודה.

האם זה אומר שהוא צודק? לא בטוח, יכול להיות שזה פשוט מה שהוא רוצה שיקרה, כי הוא תומך באידיאולוגיה קאפיטאליסטית.

דוגמא אחרת תהיה, אדם X רוצה להיות מאושר, לקרב לבבות ולהיות הומני, לתרום לחברה ולעשות מעשים טובים.

(שאלו דברים נהדרים ללא קשר לעיניין)

יכול להיות כי הוא יסיק כי Y תורם לאושר, ועל כן Y הוא דבר חיובי.

אך אין זה אומר כי Y הוא זה שתורם לאושר(בהחלט יכול להיות גם כי Y הוא שקר מוחלט), יכול להיות כי זו סתם משאלה/נבואה המגשימה את עצמה.

דוגמא אחרת תהיה כזאת:

אדם מסוים מצא עבודה מסוימת שבא הוא חשק, לצורך העיניין הוא יהיה נגר. אותו נגר הולך לעבוד בנגריה יום אחרי יום מתוך רצון טוב, ונהנה בעבודתו. האם זה אומר כי הנגרות כעבודה, היא עבודה מהנה. לאוו דווקא, יש אנשים שלא היו רוצים להיות נגרים.

הרלוונטיות של המקרה הפרטני של אושר, היא אפסית.

דבר נוסף, ה"אושר" האישי איננו מהווה קריטריון לשום דבר בבואנו לחקור את האמת. ועל כך נאמר:

"העובדה שמאמין מאושר יותר מספקן אינה עניינית יותר מהעובדה ששיכור מאושר יותר מפיכח."

-ג'ורג' ברנרד שואו(מחזאי אירי, חתן פרס נובל לספרות)

"אני חוקר אמת ומחפש באמת אך ורק את האמת"

זה מה שאתה אמרת, ואני לוקח את מילתך. 🙂

עכשיו בקשר לדברים שאמרת:

"לרובם ולרוב ה"סתירות" שהצגת, יש תשובה ברורה והחלטית שאפילו אני שאיני מבין גדול יכולתי להביא להן פתרון."

הרבה פעמים, כשאנחנו רוצים להאמין במשהו(במיוחד אם זה משהו סובייקטיבי[1] שקשור ישירות בנו, באורח חיינו, ובחברה שבה אנו נמצאים) אנו נוטים לחשוב בצורה סלקטיבית ולאשרר ממצאים בכדי שיתאימו להשערותינו, מצב זה נקרא "אפקט האנס החכם" או בגרמנית "Der kluge Hans".

האנס החכם היה סוס שחי בגרמניה, הוא התפרסם ב"יכולתו" לענות על שאלות מתמטיות רבות. ולבסוף גילו כי אותו סוס, מעולם לא ידע לחשב את אותם סוגיות מתמטיות, היו אלו האנשים שציפו שהוא יהיה "סוס גאוני". הציפייה מהסוס לעשות משהו גרמה לכך ש"הסוס יהיה מחשבון", מבין?

על אותו משקל, בהחלט יכול להיות כי הרצון שלך לאשרר את הידיעה שלך גרמה לך להטייה תודעתית-הכרתית. זה דבר נפוץ, בכל העולם, גם בגרמניה.

הרי כיצד יכולה להיות לך תשובה ברורה והחלטית אם אינך מבין גדול בנושא?

"בנוסף קראתי קובץ ענקי של רב שענה להמון שאלות מהאתר שלך וגם מראים שם שהתשובות נשלחו אליך והצורה שבה ענית להם."

אין בידי את הקובץ הזה, אך זה נשמע כמו "אד הומינם" (בעברית:טיעון לגופו של אדם) טיפוסי, כאשר אין בידי האדם לענות לטיעונים באמצעים רגילים, הוא מסיח את הדעת ומתעלם מהנושא על ידי "השלכה" (לדוגמא:"אתה זה שאשם!”, כי הוא צריך להיות “צודק”), שבא בתור argumentum ad misericordiam (לדוגמא, מישהו שמנסה ליצור אהדה למה שהוא אומר, על ידי הצגתו שלו עצמו כקורבן).

בכדי להמחיש לך את זה אני אביא דוגמא.

א:שרון אומר שדני טועה כאשר הוא אוכל יותר מידי במבה, כי זה משמין.

ב:דני אומר ששרון טועה כי לטענתו שרון מזלזל בו.

ג: יוסי מסכים כי הוא חושב ששרון מזלזל בו.

האם זה אומר שהבמבה אינה משמינה?

דןגמא אחרת תהיה:

א:באסיפת הבחירות של "מפלגת העבודה" כונו מצביעי הליכוד "צ'חצ'חים" על ידי אחד הנואמים.

ב:”נציגי "הליכוד" טענו אתמול כי באסיפת הבחירות של "מפלגת העבודה" כונו מצביעי "הליכוד" “צ'חצ'חים".

ג:בשומעו כי הוא כונה "צ'חצ'ח" טען אחד ממצביעי הליכוד כי חובה להצביע ל"ליכוד”.

האם חובה להצביע ל"ליכוד”? לא.

(אגב, הבאתי זאת כדוגמה, לא הייתה כל כוונה להתייחס לאירועים ואנשים אמיתיים)

"הרי מהדברים הראשונים שלמדתי כשחזרתי בתשובה והתחלתי ללמוד"

לתנועת התשובה יש יעוד ומטרה ספציפים והם מקבלים על כך כסף, זאת תהיה תמימות להתייחס למה שמלמדים אותך שם כתורה מסיני. אתה מוזמן לגשת לספריית האוניברסיטה ולקרוא ספרים על הדת היהודית אם אתה רוצה לבחון את הנושא ללא משוא פנים וללא משאלות לב.

בקשר לתנועת התשובה אתה מוזמן לקרוא כאן:

שחר אילן, חרדים בע"מ, כתר הוצאה לאור. (עמודים 205-236)

(יש שם הסברים על הכסף שמגיע מהמדינה בתעשיית התשובה)

צופיה ודן מלר, שדים מגיחים מאפלה בהוצאת זמורה ביתן.

צופיה ודן מלר, ציידי הנפשות – תשובה ל"תשובה" בהוצאת זמורה ביתן.

(ניתן להשיג גם בכל "צומת ספרים")

רבקה גרינבוים, אל תאמינו להם, בהוצאת בית עלים.

רבקה גרינבוים, עגלתו העמוסה של חזון איש, בהוצאת ירון-גולן.

(ניתן לרכוש בסטימצקי)

השמות קצת "מזעזעים", אבל אל תתייחס אל השמות או צורת ההתבטאות אלא אל התוכן.

"באמת נדמה לך שאנשים כאלה יקיימו את התורה בעיניים עיוורות ללא כל הבנה של הדברים?!”

כולנו בני אדם, אם היה לנו שקל על כל פעם שבני אדם(גם אנשים שנחשבים חכמים) טועים, היינו עשירים כקורח.

אגב, בהחלט יכול להיות שאנשים חכמים יקיימו את התורה והמצוות גם אם הם יודעים כי הדת היא לא מוסרית ולא הגיונית, יש לדת גם סיבות סוציולוגיות(כמו שאתה הזכרת את “העולם החרדי-דתי”).

כמשקל נגד לטענה שלך, אפשר גם לטעון ש"מיליארד סינים לא טועים", ורוב הסינים אתאיסטים. אבל זו לא טענה רלוונטית, מבין?

"גאונתם לא עומדת בספק ואין בכלל לערער על יכולתם ועל אופיים הטוב.”

אין אדם שגאונותו, יכולתו או אופיו אינו עומד בספק, פולחן אישיות ואופי למנהיגים מתקיים בכתות ובמשטרים טוטאליטאריים(כמו צפון קוריאה, גרמניה הנאצית, איטליה הפאשיסטית, סוריה, עיראק וכו'), אני לא יודע אם אתה בחב"ד או לא, אבל חב"ד מושוות לכת גם בקרב חלק מהחרדים(אתה מוזמן לקרוא גם את מה שנכתב כאן על הרבי מלובביץ' ועל חב”ד).

בקשר למידע על סוגי כתות ודרכי הפעולה של כתות אתה מוזמן לראות כאן:

http://www.infokatot.com/

http://www.katot.org/

בנוגע לכתות, יש שם הרבה מידע שיסביר לך דברים.

בקשר למשטרים טוטאליטארים אתה מוזמן לקרוא את הספרים:

"עולם חדש מופלא”, שנכתב על ידי אלדוס האקסלי. יש בעברית בתרגום של מאיר ויזלטיר, ובהוצאת כנרת זמורה-ביתן דביר.

“1984” של ג'ורג' אורוול, יצא בהוצאת "עם עובד".

ספרים על אנשים שעשו להם פולחני אישיות ואופי ניתן למצוא כאן:

אלן בולוק, היטלר, אנטומיה של רודנות, הוצאת הקבוץ המאוחד, 1974.

ריצ'רד אוברי, הדיקטטורים, הוצאת עם עובד, 2006.

דניס מק-סמית, מוסוליני, הוצאת עם עובד, 2004.

פטריק סיל, אסד, הוצאת מערכות, 1993.

אלו ספרים על פולחני אישיות מדינית(“המנהיג העליון”, כמו עלי ח'אמנאי באיראן לדוגמא), במקרה של כתות וכתות דתיות, זו יכולה להיות גם סגידה ל”חכמי דת” בעלי “מידות טובות”, ראה את האתרים על הכתות.

אתה מוזמן לקרוא את הספרים האלו גם ללא קשר לנושא, לצורך לימוד.

"כשנכנסתי לאתרך הזדעזעתי, לא מעניין מציאת ה"סתירות" בתורה, אלא מהפחד שעבר בי, הרגשה ענקית של שנאת אחים.“

בקשר לשנאת אחים ושנאת חינם, אתה מוזמן לקרוא כאן:

http://www.hofesh.org.il/articles/sinaa.html

בקשר לפחד וחרדה:

פחד וחרדה אינן רגשות חיובים. אסור שהפחד יוביל אותנו לעשות דברים, ובטח ובטח אסור שהוא יגרום לנו לחפש "אושר". הרי אם אנחנו "חרדים", כיצד זה יוביל אותנו לאושר?

באמת שאני מאחל לך כל טוב ואושר, אך ישנן דרכים רבות להגיע את האושר.

בקשר להשוואה בן החברות(חילונית מול חרדית/דתית):

אתה מוזמן לקרוא את המאמרים של פרופסור מנחם פרידמן למשל, במקום להשוות על פי חוויות אישיות כמו חזרה בתשובה.

אתה יכול לקרוא גם על סוציולוגיה של הדת בכתביהם של הסוציולוגים אמיל דורקהיים, קארל מרקס, ומקס וובר.

[1]חוויה אישית, דוגמת "ממה שאני יודע מתוך חיי בתוך העולם דתי/חרדי, זה ההפך.“

אתה מוזמן לקרוא את מה שכתבתי ואת מה שקישרתי אליו(גם בעזרת ספרייה), וגם להביא תגובה.

יום טוב

שלום אורי, קראתי את מכתבך ואת תגובתו של ירון, והייתי רוצה לנסות ולגעת במספר מקומות נוספים. אני מתנצל בראש על כך שזה עתיד להיות ארוך, אך כדבריך, "כשמחפשים את האמת אז יוצאים הרבה דברים והרבה מחשבות".

תחילה הרשה לי להתייחס למשפט: "אתה ממשיך לומר שהדת והדתיים ….כל חייהם הם לרעה, מפלים נשים ושונאים עמים אחרים?"

אביא לך דוגמא להלכה אחת מתוך שורה מזעזעת של הלכות שפחות או יותר מאשרות לנהוג בפדופיליה ובהתעללות בילדים:

קטנה (ילדה מתחת ל-12) שמדממת בעקבות מעלליו המיניים של בעלה בה – גם אם הפצע בנרתיקה לא התאחה במשך שנה תמימה, והיא פשוט ממשיכה לדמם ולדמם אחרי ובזמן כל משגל, עדיין יכול הפדו-בעל לבעול אותה על בסיס יומיומי בלי שום בעיה הלכתית.

הרמב"ם, משנה תורה, הלכות איסורי ביאה, פרק ה' הלכה כא': "וכן קטנה שנותנין לה עד שתחיה המכה, אפילו לא חית שנה–הרי זה בועל כל השנה, בין בסירוגין בין יום אחר יום".

אז האם, כשאלתך, מה שמובא באתר גם קורה בשטח? האם גברים נושאים היום לנשים ילדות קטנות, מתחת לגיל 12, ועושים בגופם כרצונם? האם גברים בועלים ילדות מתחת לגיל 3 כי אין זו עבירה? אני באמת ובתמים מאמין ש*לא*. לא עושים זאת היום, וזו הייתה תועבה שאין כדוגמתה אילו כן.

אך בה במידה אני מזכיר לעצמי ולכל אדם אחר שנחשף לעניין: ההלכה מתירה זאת. להתעלל מינית בילדה מתחת לגיל 12 במשך שנה תמימה גם כשהיא חוזרת ומדממדת שוב ושב – מותר. גם לבעול ילדה מתחת לגיל 3 כלל אינו פשע. למעשה, "ביאתה אינה ביאה" כלל, לפי ההלכה, ואני מציע לך לקרוא את הסוגיה "תינוקת שנבעלה מתחת לגיל שלוש – בתוליה נקרעים ומתאחים או שאינם נקרעים כלל?": https://daat-emet.sentice.com/issues.cfm?ISSUE_ID=174

לדעתי זה גרוע בה במידה.

הנקודה שדעת אמת מתעסקת איתה היא אינה מה עושה כל אדם אינדיווידואלי, אלא מהו החוק – מהי ההלכה. כיצד מתייסת *ההלכה* לגוי? לחילוני? לאישה? הנושא שדעת אמת מעלה הוא כיצד חוקי דת היהדות מתייחסים לגוי ולחילוני, ולא כיצד אתה עצמך נוהג בפגישתך בהם ביומיום. הנושא שדעת אמת מעלה הוא מעמד הנשים ביהדות ולא במצב האישה שבביתך או בבית חבריך, וגם לא באיך נהג עובדיה יוסף באשתו שלו. הפואנטה היא החוק הכתוב – ההלכה. יתכן מאוד שהמנהיגים הרוחניים נוהגים בנשותיהם בכפפות משי ופורסים לפניהן שטיח אדום בטרם אלו חוצות את מפתן הבית, אך הדבר לא מעלה ולא מוריד דבר. האישה לנצח תהיה תלויה בטוב ליבו של בעלה, ללא שום הגנה הלכתית שתאכוף סוג נכון שכזה של התנהגות, ותשלול את זה המבזה ומשפיל שכה הורחב לגביו במאמר "מעמד האישה בהלכה": https://daat-emet.sentice.com/articles/article.cfm?article_id=120&lang=he

רוב הבעלים הדתיים הגונים הרבה יותר ממרבית ההלכות שעניינם נשים, אך את ההלכה, ע"פ הדתיים, לא ניתן למחוק בשום אופן. לכל היותר אפשר להלביש עליה סייגים וחרמים שונים ולדללה כך שתהלום יותר את רוח הציבור (וכך אכן נעשה לא פעם, וגם בדוגמאות הללו דעת אמת מתעסקת), אך לא לבטלה כליל. זו הבעיה. מספיק אנשים דתיים בוחרים להתעלם מההלכות הללו, שעניינן נשים, בין במופגן ובין אם לא, משום שאין היא תואמת את השקפת עולם ואת המוסר האישי שלהם – אך בכל הנוגע להכרעות של בית דין רבני, הרי ששם הם כבולים להלכה השוביניסטית באופן טרגי ואין הם יכולים לתת מקום רב לשיקוליהם האישיים – וזה רק אחד מהמקומות שבהם דעת אמת מתייצבת וקוראת להגברת המודעות שאולי ביום מן הימים תוביל לשיפור.

המקום השני שאני רוצה לגעת בו, הוא המשפט: "האם ניראה לך שמכל דורות ישראל, כל גדולי ההלכה, אנשים גאונים לא רק בתחומי התורה אלא גם בתחומים אחרים, כל אחד ותחומו, באמת נדמה לך שאנשים כאלה יקיימו את התורה בעיניים עיוורות ללא כל הבנה של הדברים?!"

התשובה למניעיהם של אותם אנשים לקיים את ההלכה ולהוסיף ולפתחה הלאה נעלמת ממני, למרות שאני רואה שהגורם המרכזי לנכונותם של בני אדם לעשות כדבר הזה (בכל דת, ותהיה זו אשר תהיה) נובע בראש ובראשונה מחינוך. אבל גם אם הם מצאו לעצמם את כל הסיבות הכי שרירות ותקפות להשקיע את חייהם בלימוד והוראת הדת – עדיין אין בזה להראות את צידקתם. האם הם טעו? כן. לדעתי, חד וחלק כן. האם האפיפיור הקתולי טועה? כן. האם הג'אטי ברהמין ההינדי טועה? אותו כנ"ל. יש מאות רבות של דתות וזרמים בתוכן וכולם סותרים האחד את השני שמאל על ימין. בכולם חכמים גדולים ומכובדים שלמדו את דתם על בוריה. בלתי אפשרי שכולם צודקים, ועל כן בהכרח כל מי שלא נמצא במערכת האמונה האחת הנכונה יהיה טועה, והרבנים שהזכרת, בסבירות רבה מאוד, הם רק חלק זעיר ברשימה בה חברים אלפי רבבות הטועים בני כל הדתות באשר הן.

דבר אחד אבקש ממך אורי, מאחר ואני רואה שהסוגיה הזו מציקה לך רבות: אל תקח אדם כלשהו ותגיד לעצמך "האיש הזה כל כך חשוב ומכובד ומשכיל ומבין, ואם הוא החליט X אז בוודאי שהוא מבין בנושא יותר ממני, ו-X חייב להיות נכון". זה מתכון להרס עצמי. את השיקולים עליך לעשות אך ורק מול אדם אחד והוא אתה עצמך. אתה יכול להקשיב לאנשים אחרים ולשקול את דבריהם, ויהיו דעותיהם אשר יהיו (זה תופס לגבי גדולי אנשי המדע לא פחות משזה תופס לגבי גדול התנאים), אך אנא הימנע מלהפחית מערך עצמך ולהעלות על חשבון זה את קרנו של האחר. בסוף אתה תמחק את עצמך כך.

הדבר השלישי שאני רוצה לגעת בו, ואני מקווה שיסלחו לי באתר על שאני הולך להאריך כאן יותר מכל ואולי אף לסטות מעט מהנושא , הוא אותו קובץ ענקי שהזכרת, שנועד לענות לקונטרסי דעת אמת. אתה ככל הנראה מתכוון לקובץ המכונה "דע את האמת", שהוא גלגול חדש של מאמרו של הרב יעקב סגל שנקרא במקור 'זכור חרפתך מיני נבל'. מה שאתה קוראת, אף על פי שהיה בעצמו רחוק מלהיות מלבב מבחינת ההשתלחות האישית במר ידען, הוא הגרסה ה"מצונזרת" של דברי הרב סגל – והם צונזרו לאחר שסגל ניסה לפנות לפלח אוכלוסיה חדש, שאינו מקרב תלמידיו החרדים לכל גידוף היוצא מפיו – ואחרי תביעה משפטית בעניין.

קבל דוגמית ממה שהלך שם בקישור הבא, לקראת סוף המסמך, תחת סעיף שנקרא "מורא וכבוד מפני שלטון החוק": http://www.daatemet.co.il/articles/article.cfm?article_id=122

באשר לטיעוני הרב יעקב סגל ודוב שטיין כנגד קונטרסי דעת אמת,

אין טעם לומר שהם היו רחוקים מלהרשים. אחרי 12 עמודים של שיבוח מעלותיהם של "הגדולים בתורה" ושפיחת קיטונות ארס על ידען עצמו, מגיעים תשובות לוקות למדי – ודעת אמת כבר טרחה לכתוב מאמרי תשובה למאמרי התשובה. יש כאן גם מענה לתירוצים עצמם וגם ניתוח סוגי התירוצים שבנמצא, שכצפוי סותרים זה את זה שמאל על ימין.

אם כבר ישבת וטרחת לקרוא את כל דברי הקובץ של סגל, אזי אני חושב שתמצא גם את הזמן לשבת לקרוא את דברי דעת אמת עליהם (אגב, אני מאוד מאוד מקווה שטרחת לקרוא את הקונטרסים עצמם לפני הכל):

כאן תמצא פירוט והסבר של 7 דרכי ההתמודדות עם סתירות בין תורה למדע, תוך מתן דוגמאות לשימוש בכל דרכי התמודדות הללו ע"י דב שטיין וישראל סגל בתשובתם על עניין "הכינה שאינה פרה ורבה המתהווה מהעיפושים": https://daat-emet.sentice.com/articles/article.cfm?article_id=11

זו תשובה לשואל בסוגיית תשובתו של סגל לעניין "קנה הנשימה המתפצל ללב לריאות ולכבד": https://daat-emet.sentice.com/questions/index.cfm?MESSAGEID=1966

כאן תמצא תשובה הארוכה ומושקעת לדבריו של סגל מידי פעיל דעת אמת שהשתדל לגעת בכל החומר שם גם כולו, וחשוב לי מאוד שתקרא את זה. זה קישור להורדת המאמר בפורמט מסמך טקסט עשיר: http://www.hofesh.org.il/yodea_lishol/koontress/segal-full.rtf

ותוכל להגיע אליו בעצמך דרך הפוסט הזה, בקישור שבתחתית הדף: http://www.hofesh.org.il/yodea_lishol/koontress/segal.html

ושים לב לדבר חשוב מאוד שלא נכתב ב"דע את אמת", וגם הוסתר בעריכה החדשה הזו של דברי סגל, והוא מה שאני הולך לעסוק בו עכשיו: הרב סגל לא בוחל בלשקר כדי להשיג את מטרותיו.

לרב סגל ולכל מטיף דתי בנמצא יש היתר הלכתי לשקר כדי להחזיר חילונים בתשובה/למנוע התפקרות בקרב דתיים. אני בטוח שלא ידעת זאת. כבר שנים רבות קיים פסק ההלכה הזה, והרב סגל רק הוסיף ותמך בו, מה שמראה שהוא ללא ספק פועל לפיו.

אביא לך את הדברים כפי שהם במקור:

'מהו אמת ומהו שקר? בתחילת חינוכנו הבנו, שאמת הוא כשמספרים עובדות כמו שאירעו; ושקר, כשמשנים זאת. אך זהו רק באופנים פשוטים, אבל למעשה יש הרבה אופנים שבהם אין הדבר כן. לפעמים אסור לומר דברים כמו שהם… בלי תועלת והכרח, ולפעמים צריך דווקא לשנות, כשהאמת לא יועיל אלא יזיק, כי אז מה שנראה כאמת הוא שקר, שמוליד תוצאות של רע, ומה שנראה כשקר מביא לתכלית של אמת. נמצא, שאמת הוא מה שמביא לטוב ולרצון הבורא, ושקר הוא מה שנותן הצלחה לעסקיו של שר השקר, הסטרא אחרא (השטן)'

(ר' א.א. דסלר, 1953-1892, מכתב מאליהו, כרך א, עמ' צד).

'ואם כן, כיוון שעל ידי טעות זו אדם מכיר את השם-יתברך – מה איכפת לן שזה טעות? … וכיוון שתכלית היוצא מטעות זו הוא אמת, ובאופן אחר בלעדיו אי אפשר שתצא ההכרה [של האלוהים], נמצא שטעות זו היא האמצעי היחידי להשיג התכלית האמיתית, ואם כן – הרי הוא באמת הדרך הנכון, ואי אפשר לקראו בשם "שקר". ההבדל בין שקר לאמת נמדד על-ידי תוצאת הדברים הנולדת מזה, ואם התוצאה אמת, גם האמצעים הממציאים אמת זו הם אמיתים'.

(ר' ירוחם ממיר, 1936-1873, דעת חכמה ומוסר, כרך א, עמ' קיג).

המשמעות החמורה של זה היא שקודם כל אנשי התורה מגדירים מהי אמת: כל דבר שמקרב לעבודת האל, בלי קשר לעובדות בשטח. ואחר כך קובעים אם אמירה מסוימת היא אמת או שקר רק בהסתמך על השלכותיה: אם האמירה הזאת מובילה למסקנות שמרצות אותנו, או לא. הרבנים שצוטטו לעיל מדברים על עיקרון. זהו עיקרון שעל-פיו יש להתייחס לשקרים כאל אמת, אם הם מובילים לתוצאה הרצויה, ורבנים אלו נחשבים גדולי-תורה ודמויות מופת עבור יהודים רבים בדורות האחרונים.

"ההבדל בין שקר לאמת נמדד על-ידי תוצאת הדברים הנולדת מזה, ואם התוצאה היא אמת, גם האמצעים הממציאים אמת זו הינם אמיתיים". מדובר כאן ממש ב"המטרה מקדשת את האמצעים", ואם עליך לומר ביודעין דברים שהם אינם נכונים עובדתית (כלומר לשקר) לאדם חילוני כדי לגרום לו לחזור בתשובה (ולראות את "האמת" שלך), הרי זה מותר, ואף מומלץ!

הרב יעקב סגל שיצא בקונטרס משלו כנגד קונטרסי דעת אמת, מתיר גם הוא לשקר לחילונים ולדתיים כאחד על מנת להחזיר אותם בתשובה או להשאירם בדת. אמנם אין לו כח של פוסק הלכה, אך לדעתי הוא ממשיכם הישיר של אליהו דסלר ושל ירוחם ממיר בנושא המבאיש הזה:

'כנראה אין הדבר ידוע, שקר אינו עבירה מן התורה. בשום מקום בתורה לא נאסר לשקר (למעט בבית דין בעת מתן עדות או שקר שהינו מירמה בעלת משמעות ממונית) …. האם יש ולו גם אדם אחד שלא שיקר במהלך חייו?! ברור כשמש שיש מקרים בהם מותר ומצוה לשקר… וכן ניתן לשאול [האם מותר לשקר] לכל פרט ופרט בעם ישראל שנשבה בקונספציות של גויים שונאי ישראל עקב כפיה האוסרת או מגבילה את היכולת לגבש כלים תרבותיים עצמאיים בגולה. מובן שאין להאמין למי שמנסה למצוא בקעים בתורת ישראל בבואו להאשים רב בשקרים [כי הם באו ממניעים טהורים]…. שיקול הדעת לשקר כדי להחזיר בתשובה או למנוע התנבלות (התפקרות) צריך להישקל לפי גנותו של השקר לפי התועלת הטקטית וההפסד האסטרטגי'

(הרב יעקב סגל, זכור חרפתך מיני נבל, עמ' 45)

אגב, גם בדבריו של סגל וגם בדבריהם של דסלר וירוחם ממיר שלושת הנקודות […] הבאים בין המשפטים הם נקודות בהם מביאים הכותבים דוגמאות פושרות שירחיקו מהם ביקורת, הנוגעים לעניינים פחותים של בין אדם לחברו (כמו למשל האם יגיד לאדם בפניו כי הוא מכוער אחרי שההוא שאל, מתוך דבריו של דסלר) או עניינים רגשיים סוחטי דמעות כמעט (לשקר כדי "להציל" מהנוצרים ילדה ניצולת שואה שגדלה במנזר, מתוך דבריו של סגל) – אך כמו שניתן לראות מדבריו האחרונים של סגל, בהחלט ניתן לעשות שימוש בשקרים כדי להחזיר בתשובה או למנוע יציאה לשאלה.

"שיקול הדעת לשקר כדי להחזיר בתשובה או למנוע התנבלות (התפקרות) צריך להישקל לפי גנותו של השקר לפי התועלת הטקטית וההפסד האסטרטגי". אני מניח שזה שם בסימן שאלה רציני כמעט כל דבר שמחזירים בתשובה אומרים, ועליך לקחת זאת בחשבון כשאתה חושב האם להאמין לדבריו בסופו של דבר.

אני שמח שניצלת את זמנך לקרוא באתר, ואני מקווה שתוסיף למצוא בו דברים שיעניינו אותך, ולהוסיף דעת. אל תהסס לאתגר את המוסכמות ואת מערכת האמונות במקום בו אתה נמצא בו עכשיו. קח לתשומת ליבך נושא ותעמיק בו עד הסוף. אל תסתפק באמירה ש"מישהו" כבר חשב על זה והגיע למסקנה X. בדוק זאת בעצמך לעומק. בדוק ואל תרפה.

אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

ליאור הלפרין

שלום שוב ותודה על התשובה המהירה.

אני מתנצל אם לא הובן מדבריי, אני לא רק מתחיל בתורה ובהלכה ואני לא לומד אותה לא שנה וגם לא שנתיים.

אני לומד תורה והלכה מילדות במוסדות דתיים, קיבלתי השכלה דתית למרות שהייתי חילוני, ידעתי ואני יודע את כל הלכותיה

וכל תירוציה.

אפשר גם לומר שעד לפני שנה הייתי בערך באותו שלב שאתה נמצאת בו לאחר שחזרת בשאלה-

למדתי 15 שנה תורה והלכה, אך לא האמנתי שהיא תורה אלוהית, מצאתי בה כמוך סתירות רבות ודברים שחלוקים על אמונתי המוסרית כביכול כלפי אדם והטוב לאחרים.

הייתי אתאיסט ולא האמנתי באלוהים של התנ"ך, האמת שהתנגדתי לו וטענתי שהכל שקרים וסילוף האמת.

רק לאחר שכבר עזבתי כל קשר לדת ולא חשבתי שאי פעם אקיים את המצוות או אאמין בדברים שכתובים בה,

מצאתי את הדרך חזרה ללא שום הטפה וללא קיום הדברים כמו רובוט, מצאתי את האמת בתורה ואת המוסר והטוב בה,

וזה כנראה השילוב החזק והטוב ביותר.

אענה על הסעיפים שציינת:

1. יש לי קובץ טקסט ענקי שבו עונה הרב על כל שאלותיך ותירוציך באתר זה, הדברים רבים מדי לכן לא ציטטתי אותם, אבל אם תבקש

לפתור קושיות ספציפיות אביא דוגמאות.

הטענה הראשונית שלך בקונטרס 1 ובכלל בכל דבריך ומאמריך, היא שהתלמוד וכו' הם יצירות אלוהיות בגלל שהן נמסרו בע"פ מאלוהים למשה, והלאה לישוע, והלאה לכל הדורות שלנו עד שהעלו הכל על הכתב בצורת התלמוד וכו'..

אני צודק באימרה זאת?

ובגלל העובדה שמצאת ב"יצירות אלוהיות" כביכול, טעויות רבות, אזי שהתורה כולה פסולה ולא אלוהית.

והרי נאמר במפורש ש5 חומשי התורה הם היצירה האלוהית היחידה הכתובה, וכל השאר הם דברי אדם , והדברים ידועים וברורים.

כל הספרים, מספר יהושע ועד ספר דברי הימים, ודאי וודאי שכל שאר הספרים כגון התלמוד וכו' שבתקופתם נאמר שהנבואה לא שרתה אחרי הנביאים האחרונים.

כלומר ידוע וברור לכל יהודי בר דעה, שכל ספרי ההלכה והמוסר והתלמוד הן חילוקי דעות ודיונים ואינם דברי אלוהים!

אם היו דברי אלוהים וציווים וחוקים החלטיים, אזי לא היו כל הדיונים והוויכוחים והעלאת השאלות בין חז"ל.

חז"ל כל מה שעשו היה לקבוע הלכות שמתאימות לאופי הדור, ושאלות שנשאלו בהתאם לקידום הטכנולוגי והמדעי וידיעות מסויימות.

וכנ"ל הרב עובדיה יוסף ורבנים אחרים שמקלים היום בהלכות ומחוקקים חוקים על פי העולם המשתנה

(לדוגמא הדיון לגבי שעון שבת, שקבעו פוסקים שמותר להשתמש בו, הרי זה לפי הקידום הטכנולוגי שהתגלה בעולם).

לסיכום: חז"ל ורבנים ופוסקי הלכות, כולם דנים ומחוקקים הלכות על פי דברים המתגלים, וידוע שהדברים אינם דברי אלוהים אלא ניסיון לשילוב הדברים המתגלים בתורה האלוהית על מנת לשמור את המצוות בדרך מודרנית ולקיים את הדברים בצורה שנכונה גם בעידן המודרני.

ולא סתם יש חילוקי דעות רבים בין פוסקים רבים, ותמיד ישנן שאלות וסתירות וזרמים רבים.

2. לא שאלתי אם נהגת לפי הציווי ההלכתי, שאלתי האם נהגת כהבנתך שלך,

ובאמות המוסר שלך.

בלי התייחסות כרגע למקור ההלכתי, האם אתה בעצמך התנהגת לאשתך בצורה מבזה

וחוסר כבוד? האם באמת מכל הכתובים לא מצאת ציווי להתנהג לאשתך בצורה טובה?

נשמע לי תמוה כי מה שרבנים רבים וגם הדת מטיפים להם, זה בדיוק ההפך.

דבר נוסף , אנשים (גם דתיים) הם מוסריים וטובים ביסודם, לי נשמע מדבריך

שבתור דתי היית מעין "רובוט" שהולך אחר הדברים הכתובים ולא חושב בעצמו.

מקשיב אך ורק לרבנים שלו ובלי לשאול ולחקור, וגם אם חקרת אז לא הקשבת לתשובותיהם (או שלא קיבלת תשובות מספקות או שלא חקרת מספיק)

הבעיה קרתה שהתנהגתה כמו רובוט שנים רבות עד שפתאום "גילית" כשל לוגי והתעוררת

אל המציאות כביכול.

כנראה הזרם שאתה השתייכת אליו התנכל למדינה והיה כנגד הציונות, ואכן יש זרמים כאלה

והם נחשבים לקיצוניים ואפילו למנותקים מהמציאות עפ"י זרמים אחרים.

האם שמעת פעם על הזרם החרדי-ציוני? חרדים שהם פרו ארץ ישראל

ופרו הציונות, משרתים בצה"ל ואפילו בתור קצינים ותפקידים קרביים שכוללים סיירות וכו'…

ודוגמא לכך הן ישיבות ההסדר שמשלבות לימוד תורה + אימונים לצבא ולאחר מכן שירות צבאי סדיר,

והם דוגלים בשירות ביחידות הכי מובחרות והכי קרביות.

היכן טענותיך והיכן המציאות?

אני מבין שאתה מוצא סתירות בכתבים ההיסטורים, וגם אם כך, המציאות מראה אחרת

ממה שאתה טוען לו לגבי זרמים רבים בדת היהודית.

זה חבל מאוד שכשאתה היית דתי, ובזרם שאתה היית בו, אין דעה ואין תבונה ולא בוחנים את הדברים בשכל ולא מעודדים אהבה וכבוד לכל אדם באשר הוא.

אבל פה אתה עושה הכללה על כלל הציבור הדתי שאינה נכונה כלל וכלל.

מהמקום שבאת אולי זה נכון, ובזרמים מסויימים אולי זה נכון,

אבל במקומות שאני נמצא והדברים שאני רואה שומע מבין וחוקר, הם בדיוק ההפך, ומטפחים בדיוק לתכונות שאתה כביכול דורש – שהן :

הומניות, נאורות, שוויון, אהבה לכל אדם וכו'…

הדברים האלה הם בדיוק מה שמטפחת הדת וזרמים רבים, הכחשה לכך היא התעלמות מהמציאות, וגם אם לא נכונים הדברים הרי שאני בעצמי ועוד אנשים רבים שקרובים אליי כן פועלים כך,

ואנחנו מטפחים לעקרונות האלה ומציאתם גם דרך התורה ודרך האמונה.

3. כן, כך ידוע על פי התורה. אלוהים הוא אך ורק טוב וכולו טוב, וכל עצם בריאתנו היא בשביל הטוב.

-אלוהים ברא את העולם אך ורק כדי להטיב לברואיו – לנו.

וזאת האמונה הדתית (ואם בזמן שאתה היית דתי, ובזמן כל חקירותיך לא מצאת או האמנת בטענה זו, הרי שהלכת שולל ולא מצאת את האמת האמיתית).

עצם הקריאה בדת על כל "רצח העמים" שאלוהים ציווה אותנו, היא התעלמות וחוסר הבנה ממה שבאמת קרה ומהדברים שבאמת נאמרו.

לא אפרט פה, רק אומר שלא היה רצח סתם והמטרה הייתה להפיץ מוסריות בעולם ובעמים האחרים.

העמים שישבו בארץ היו סוגדי אלילים שכחלק מהפולחן שלהם היו אונסים ורוצחים את משפחתוהים, בוזזים, ורשעים גמורים ללא שום אמת מידה מוסרית כלשהי.

עצם ההרג שלהם היה על מנת למגר את העמים הרשעים האלה, שמעשיהם היו דורשים עונש מוות אפילו בדורנו שלנו ובחברה הדמוקרטית והמוסרית.

4. טענותיך על הרבי מלובביץ' שגויות.

הבאת כביכול ציטוטים ואמרות שאדם אחר חקר ולא מצא שהוא למד מדעים.

אני מציע שתבדוק את מקורותיך שוב-

הרבי אכן למד מכניקה והנדסת חשמל בESTP בצרפת ב1933, וסיים את לימודיו

ב1937 עם תעודת מהנדס חשמל.

אז החל ללמוד לימודי מתמטיקה ב"סורבון" (אוניברסיטה צרפתית) עד שהחלה מלחמת העולם השניה.

מידע זה נכון ב100%.

הטענה שהרבי היא משיח גם כן היא לא נכונה ולא מדוייקת,

וגם אם כן היא לא משנה כלום, כי פועלו של אדם זה בחייו שוות ערך למשיח,

הוא עשה והפיץ כל כך הרבה טוב בעולם שהעובדה הקטנה הזאת אינה משנה ולא במאומה.

לא אוסיף דברים על הרבי, אדם טוב שאין רבים כמוהו, שכל אומות העולם וכל ראשי העולם העריצו ותמכו בו ובפועלו, כל אנשי העולם התייעצו בו, בין גויים בין יהודים.

5. ההתייחסות הדתית היא אמונה בתורה כמקור אלוהי, ושכל המצוות שלו הן אלוהיות.

עוד מתקופת קדם מצאו כל כך הרבה סתירות בתורה וכביכול "טעויות", אבל המאמינים האמיתיים, אפילו למרות קושיים לתרץ דברים אלו, וקושיה של החברה להבין את דברי התורה ולרדת לסוף דעתה, המאמינים האמייתים תמיד סמכו על אלוהים והאמינו שזאת תורה אלוהית, לכן אם זה מה שנאמר אז זה מה שנכון.

כבר קרו כל כך המוני מקרים שהחברה סברה שהתורה היא הבל הבלים ושטויות בגלל שהדברים שהיו בה לא תאמו כביכול את המציאות, ורק לאחר מכן לעתיד גילו שדבריה נכונים על פי התקדמות החברה/המדע /ידיעות העולם וכו'…

כך גם היום, עם הניסיון הרב שיש לנו אנחנו יודעים שהתורה היא אמיתית, ולכן אם משהו בה ניראה לנו תמוה עלינו לחקור אותו, וברוב המקרים אם אכן ואכן נחקור בצורה הנכונה ויהיה לנו את הכלים למצוא את האמת, נגלה שהאמת האבסולטית היא בתורה.

אם לא נמצא את האמת ונחשוב על פי הממצאים שהתורה טעתה כביכול, המאמין האמיתי ידע שכנראה הכלים שלנו אינם מספיקים עדיין להוכיח כמו שצריך ושכנראה בעתיד כל הסתירות יתיישבו.

בשלב זה בוודאי תאמר שזאת אמונה עיוורת ושהיא מובילה לאבדון וחוסר דמוקרטיה ודעה, אבל זאת המציאות וכבר קרו לא מעט מקרים שמצאו כביכול "סתירות מוכחות" בתורה, ורק אחרי שנים רבות הסתירות יושבו והובן שהחברה טעתה והממצאים לא היו מספיקים.

לכן, כל עיסוקיך וכל הסתירות שאתה מוצא (שלרובן דרך אגב, נמצאו תשובות חד משמעיות שעונות על כל תירוציך),

כל הסתירות אינן רלוונטיות למאמין שיודע את האמת האבסולוטית.

ובנוסף העיסוק בשטויות ודברי סרק כגון "הריגת כינה בשבת" ומציאת הסתירות בסוגיות כאלה ואחרות,

ממש לא רלוונטיות לאמונה באלוהים ובתורה ובקיום שאר המצוות.

נ.ב

אני זוכר במעורפל משהו שאמרת לאדם אחר, שאם היינו יודעים בוודאות שהתורה ואלוהים לא אמייתים, האם עדיין היינו עושים את המצוות וכו'…

גם אם שאלת וגם אם לא, אני אומר לך שגם אם אדע בוודאות שהתורה היא שקרית, אמשיך לקיים מצוות רבות מהסיבות הפשוטות-

כיף לי לקיים הרבה מן המצוות ולאחר זמן מה מבינים שכל ההגבלות כביכול וכל החוקים, רק עושים טוב לאדם לטווח הארוך, משפרים את שלוות הנפש, ונותנים לאדם חיים טובים ומלאים יותר.

וגם הוכח לא פעם ולא פעמיים שהרבה מן המצוות תורמות מאוד לאדם ולסביבתו, ואדם שחי ההפך מן המצוות הרי שהרבה יותר קל לו להגיע למצב של אבדון וחוסר מוסריות, וחיים שאינם שלווים ואינם טובים.

שוב, תודה לך על התשובות המהירות, אשמח גם לתשובות בנושאים שהגבתי לך עליהם עכשיו.

המשך חיים טובים.

אורי ארד

שלום אורי,

היות ואתה מסכים למסקנתנו שהמשנה והגמרא הנם יצירות אנושיות, אשאל:

מהו מקור הסמכות המשפטית אליה אתה מחויב, אם בכלל?

חמישה חומשי תורה?

תורה שבעל-פה? (שולחן ערוך).

אלו שתי מערכות חוקים הסותרות זו את זו.

עיין בפרשת שופטים

בפרשת ואתחנן

ובפרשת בא

ובקונטרס מספר שמונה

בבקשה, נתמקד סעיף סעיף כדי שנוכל ללבן בצורה עניינית את הדברים.

ודבר נוסף חשוב, מבלי שתעיין בדברים דלעיל, לא נוכל להפרות זה את זה, כך שהשתדל להיות ממוקד לאחר קריאת החומר המצורף.

דעת – אמת

תוכן:   שלום אורי,

קראתי את תגובתך והייתי רוצה לגעת בקצרה בנקודות שציינת, למרות שניכר שאת רוב דבריך אתה מכוון למר ירון ידען.

אני מוצא את עצמי מסכים עם חלק מדבריך בסעיף הראשון, ובמיוחד עם משפט: "ידוע וברור לכל יהודי בר דעה, שכל ספרי ההלכה והמוסר והתלמוד הן חילוקי דעות ודיונים ואינם דברי אלוהים! ".

אם תשים לב, קונטרסי דעת אמת באו בדיוק להראות את זה: שחז"ל הינם אנשים ככל האנשים, מלומדים לתקופתם ללא ספק, במיוחד לעומת הציבור אותו הנהיגו, אך דבריהם אינם דברי אלוהים חיים כי אם דברים שנאמרו מהרהורי ליבם. ואולי הדברים הללו לא מחייבים שהתורה כולה שגויה, אבל הם בהחלט מורידים מהאמינות של האורתודוקסיה.

אני רואה שלפחת בנקודה זו אתה מסכים עם דברי דעת אמת, ומי ייתן שאת ההיגיון הזה יבינו עוד אנשים – אך לרוע המזל, הטיעונים שאנו שומעים בנושא הזה חדשות לבקרים מדברים על שרשרת המסירה מאב לבן וממנו לבנו וממנו לבנו החל מפיו של משה על הר סיני, ודברים אלו כולם, לרבות דברי המחלוקת, הם דבר האלוהים עצמו. אתה מבין שאין זה כך, ואם דברים אלו הצליחו להראות גם לאנשים נוספים שאין זה כך – הרי שעשינו צעד אחד נוסף בכיוון הנכון.

אגב, גם הטקסט התורני עצמו, חמשה חומשי התורה, אינו אלא דבריהם של אנשים בשר ודם.

ראה בבקשה לצורך כך את המאמר "ממצאים ארכיאולוגים לקביעת התקופה בה נכתבה התורה" כאן: https://daat-emet.sentice.com/articles/article.cfm?article_id=10

וראה בבקשה באתר 'חופש' את המאמר "הגישה המדעית לחקר התורה" כאן: http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/tanach_scientific_approach.html

"לא שאלתי אם נהגת לפי הציווי ההלכתי, שאלתי האם נהגת כהבנתך שלך, ובאמות המוסר שלך. לא שאלתי אם נהגת לפי הציווי ההלכתי, שאלתי האם נהגת כהבנתך שלך, ובאמות המוסר שלך. בלי התייחסות כרגע למקור ההלכתי, האם אתה בעצמך התנהגת לאשתך בצורה מבזה וחוסר כבוד?"

כאן ייתכן ופנית אלי, למרות שהמשך הפסקה נועד לירון בבירור, ואני אחזור על דברי מהמכתב הקדם פעם נוספת: הנקודה שדעת אמת מתעסקת איתה היא אינה מה עושה כל אדם אינדיווידואלי, אלא מהו החוק – מהי ההלכה.

אני, כמ כל אדם נורמטיבי אחר משתדל לעשות בחיי רק טוב לאנשים שיקרים לי ולסובבים אותי בכלל, וכמובן שביניהם נמנית גם זוגתי לחיים, ואני לא מטיל ספק לרגע שכך נוהגים גם רוב רובם של הגברים הדתיים. אבל הם עושים זאת *למרות* ההלכה, ולא בזכותה. שים לב לדבריך: שאלת האם אנחנו נוהגים על פי אמות המוסר *שלנו* כבני אדם, ולא לפי אמות המוסר שמציבה ההלכה. כלומר, המוסר שאנו הולכים לפיו, אותו מוסר הומני, אינו תלוי הלכה, ומה מעציב ומקומם להיווכח שפעמים רבות הוא אף ניצב בניגוד לה.

בבקשה קרא בנושא את המאמר "המוסר היהודי בהלכה" כאן: https://daat-emet.sentice.com/articles/article.cfm?article_id=117

ולאחר משפט זה גם באה השאלה: "האם באמת מכל הכתובים לא מצאת ציווי להתנהג לאשתך בצורה טובה?" – אך הכתובים יכולים לשמש כמאגר של "ברור ובחר את המתאים לך".

תוכל למצוא שם כמעט את כל מה שתחפוץ למצוא כדי להצדיק את דרכיך, למשל, כשתמצא את המשפט החביב "שנתן הקב"ה בינה יתירה באשה יותר מבאיש" (בבלי, נידה, דף מה' עמוד ב') – אך זה לרוב יבוא במחיר של התעלמות גורפת מכל אשר נוגד את השקפת עולמך, כשלעומתו תמצא את המשפטים "ישרפו דברי תורה ואל ינתנו לנשים" (ירושלמי, סוטה, דף טז' פרק ג' הלכה ד'), "אין חכמה לאשה אלא בפלך" (בבלי, יומא, דף סו' עמוד א'), "כל המלמד בתו תורה כאלו לומדה תפלות" (בבלי, סוטה , דף כ' עמוד א'), "תנא אשה חמת מלא צואה ופיה מלא דם והכל רצין אחריה" (בבלי, שבת, דף קנב' עמוד א') ועוד ועוד.

מיותר לציין שהדברים אינם מאזנים זה את זה, ובבקשה קרא את דבריה של צופיה מלר על כך בקטע המאמר "מעמד האישה בהלכה – האיזון הקדוש" כאן: http://www.hofesh.org.il/articles/woman/woman8.html

בהמשך כבר נכנסת לביקורת על הזרם אליו היה שייך ירון לעומת זרמים חרדים שהינם גם ציונים בהשקפת עולמם. מפי ציוני אחד לציוני אחר, זו ביקורת שהיא אכן ראויה לדעתי. אך נדמה שהחמצת את הנקודה, כי לא דובר בנושא אליו בחרת להתייחס אלא שמדובר היה במתן דוגמא לכך שההלכה (המעוצבת כמו פלסטלינה בהתאם לגישותיהם של אנשים שונים) מסוגלת לפגוע בכוונותיו הטובות של האדם. האדם מסוגל לעשות הרבה מאוד טוב בחייו. הדת יכולה לעודד זאת, אך פעמים רבים היא גם מדכאת זאת באכזריות, ופעמים אחרות שהיא פועלת בניגוד למוסר האנושי הטבעי וקורת לביצוע פשעים שלא יאמנו.

אז אתה רוצה לחיות חיים טובים ומלאים יותר? תחייה אותם. בבקשה, אתה בהחלט מסוגל. אתה בסופו של דבר הוא האדם שיקבע לעצמו את דרך חייו וייתן לה מטרות ומשמעויות. אתה רוצה לחיות חיים ערכיים? רוצה לתרום לזולת ולעסוק בדברים חשובים ולא רק בהנאות החיים? זה מעולה. יש לך את ברכתי, אפילו.

אבל אתה בהחלט יכול לעשות את זה בלי המתווך של הדת.

קח מהיהדות את הטוב ונפה את הרע. קח את ציוויי המוסר, הצדקה והחסד והשלך לפח את ההסתגרות מהעולם ואת שנאת השונה. קח את הטוב מכל עושר התרבויות שבעולם, עד כמה שאני יכול להציע. אתה חכם מספיק בשביל להחליט בעצמך מה טוב ומה לא טוב מתוך כל זה. קח משם את הטוב והיפטר מהמתווך, ותתחיל לחיות חיים חופשיים, יציבים ומלאים בהם אתה האדון לגורלך והקובע היחידי של אורחות חייך.

כאב לי לראות את הסעיף השלישי של דבריך: "העמים שישבו בארץ היו סוגדי אלילים שכחלק מהפולחן שלהם היו אונסים ורוצחים את משפחתוהים, בוזזים, ורשעים גמורים ללא שום אמת מידה מוסרית כלשהי. עצם ההרג שלהם היה על מנת למגר את העמים הרשעים האלה, שמעשיהם היו דורשים עונש מוות אפילו בדורנו שלנו ובחברה הדמוקרטית והמוסרית".

אני לא חושב שיש דרך מנומסת להתייחס לכך, ולכן אומר בפשטות שמדובר בבולשיט מוחלט. מדובר בבולשיט צדקני שנועד להצדיק בדיעבד חלקים בעייתיים בתנ"ך. כל קשר בין מה שאמרת לבין המציאות הינו מקרי בהחלט, ומה שאתה מדבר עליו הוא למעשה איש קש. זה בולשיט ממש כמו ממש כמו שזה בולשיט כשרש"י מכריז בבראשית יח' פסוק ד' שמנהג הערבים להשתחוות ולהתפלל אל האבק שנדבק לרגליהם (WTF?!). אני מציע לך לקרוא קצת ספרים על התרבויות שבמזרח הקדום, באזור מסופוטמיה וכנען בפרט. למשל "תרבויות קדומות" של הפרופ' אלחנן גפני בהוצאת אסטרולוג, או "הקרבן בישראל על פי המקרא והמנהגים של עמים שכנים" של פרופ' צבי וינברג בהוצאת החברה לחקר המקרא בישראל. המציאות היא שהעמים היושבים בכנען לא היו מאוד שונים מישראל בדרך פולחנם. או אולי מוטב להכיר בזאת: דרך הפולחן של ישראל לא היתה מאוד שונה מדרך הפולחן *שלהם*.

לנושא היות הרבי ממילויובביץ' בעל תואר אקדמי כן או לא, לא אתייחס כאן, הן מאחר ואיני בקיא בעברו של האיש והן משום שאין זה ממש מעניין אותי – כמו גם שאין זה רלונטי לשום נושא לו אכן היה לו תואר. אני יודע כי מזכ"ל הכנסייה היוונית אורתודוכסית, הארכיבישוף אריסטראכוס, הוא בעל תואר שני בכימיה. האם זה משנה משהו? האם זה נותן תו הכשר לדעותיו בנושאים שאינם תיאולוגיה? לא ממש.

אך הסעיף האחרון הטריד אותי רבות, משום שנשמע לי כה רע ומוכר. אתה אמרת: "כבר קרו כל כך המוני מקרים שהחברה סברה שהתורה היא הבל הבלים ושטויות בגלל שהדברים שהיו בה לא תאמו כביכול את המציאות, ורק לאחר מכן לעתיד גילו שדבריה נכונים על פי התקדמות החברה/המדע /ידיעות העולם וכו'" – ומשפט זה הינו קריאת הקרב של המדיח להתחרדות זמיר כהן, בספרו "המהפך – המדע מגלה את האמת שבתנ"ך", שאני לקחתי כפרוייקט אישי להזים ולהפריך ולפורר לאבק כה דק עד שאפילו הערבים בדימיונו של רש"י לא יוכלו לעשות בו שימוש. אם טיעונים כאלו שלו הם אלו ששיכנע אותך לפנות אל הדת, אזי הדבר מצער מאוד וחמור מאוד. זמיר כהן לקח את האישור ההלכתי לשקר למטרות החזרה בתשובה אותו הבאתי בפניך קודם ויישם אותו על צד המהדרין של המהדרין, ואני מראה את זה היטב במאמרים שכתבתי. האיש לא בוחל באמצעים כדי להעביר אנשים על דתם ודעתם גם אם זה כרוך בשקר גמור וסילוף ראיות מצד אחד או בצנזור חלקים מפסוקים במקורות התורניים מהצד השני, וזאת כשהוא מודע היטב למעשיו.

כרגע המאמרים נמצאים בשלבי עריכה מתקדמים, וכשיהיו גמורים הם יועלו באתר 'חופש' בעבור הציבור הרחב. אני בכנות מקווה שגם דעת אמת יאפשרו את פרסומם כאן באתר (למרות שהם חורגים מעט מתחומי העיסוק כאן) למען יזכו המאמרים להגיע לקהל רחב יותר.

יש שם הרבה מאוד דברים שכדאי שתראה. אני מציע לך ליצור איתי קשר באופן אישי בנושא הזה זה המייל שלי, ואל תהסס לעשות בו שימוש: lioruru@gmail.com.

בברכה,

ליאור הלפרין

תוכן:   שְׁכָבְתּוֹ בִּבְהֵמָה–מוֹת יוּמָת; וְאֶת-הַבְּהֵמָה, תַּהֲרֹגוּ.(ויקרא כ, טו)

שֵׁשֶׁת יָמִים, יֵעָשֶׂה מְלָאכָה, וּבַיּוֹם הַשְּׁבִיעִי שַׁבַּת שַׁבָּתוֹן קֹדֶשׁ, לַיהוָה; כָּל-הָעֹשֶׂה מְלָאכָה בְּיוֹם הַשַּׁבָּת, מוֹת יוּמָת.(שמות, לא, טו)

וְנֹקֵב שֵׁם-יְהוָה מוֹת יוּמָת, רָגוֹם יִרְגְּמוּ-בוֹ כָּל-הָעֵדָה: כַּגֵּר, כָּאֶזְרָח–בְּנָקְבוֹ-שֵׁם, יוּמָת.(ויקרא, כד, טז)

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה, כְּתֹב זֹאת זִכָּרוֹן בַּסֵּפֶר, וְשִׂים, בְּאָזְנֵי יְהוֹשֻׁעַ: כִּי-מָחֹה אֶמְחֶה אֶת-זֵכֶר עֲמָלֵק, מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם.(שמות, יז, יד)

איך תיישב רצח בעלי חיים , זאופילים, רצח עם, ורצח מחללי שבת עם המודרנה?

וזה לא סתם "קומבינות" על יהווה עם שעונים.

דברים, יג, א:

אֵת כָּל-הַדָּבָר, אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם–אֹתוֹ תִשְׁמְרוּ, לַעֲשׂוֹת: לֹא-תֹסֵף עָלָיו, וְלֹא תִגְרַע מִמֶּנּוּ.

(שוב, נצחיות וחוסר יכולת לשנות את "דברי האל")

דברים ז-יב:

כִּי יְסִיתְךָ אָחִיךָ בֶן-אִמֶּךָ אוֹ-בִנְךָ אוֹ-בִתְּךָ אוֹ אֵשֶׁת חֵיקֶךָ, אוֹ רֵעֲךָ אֲשֶׁר כְּנַפְשְׁךָ–בַּסֵּתֶר לֵאמֹר: נֵלְכָה, וְנַעַבְדָה אֱלֹהִים אֲחֵרִים, אֲשֶׁר לֹא יָדַעְתָּ, אַתָּה וַאֲבֹתֶיךָ. מֵאֱלֹהֵי הָעַמִּים, אֲשֶׁר סְבִיבֹתֵיכֶם, הַקְּרֹבִים אֵלֶיךָ, אוֹ הָרְחֹקִים מִמֶּךָּ–מִקְצֵה הָאָרֶץ, וְעַד-קְצֵה הָאָרֶץ. לֹא-תֹאבֶה לוֹ, וְלֹא תִשְׁמַע אֵלָיו; וְלֹא-תָחוֹס עֵינְךָ עָלָיו, וְלֹא-תַחְמֹל וְלֹא-תְכַסֶּה עָלָיו. כִּי הָרֹג תַּהַרְגֶנּוּ, יָדְךָ תִּהְיֶה-בּוֹ בָרִאשׁוֹנָה לַהֲמִיתוֹ; וְיַד כָּל-הָעָם, בָּאַחֲרֹנָה. וּסְקַלְתּוֹ בָאֲבָנִים, וָמֵת: כִּי בִקֵּשׁ, לְהַדִּיחֲךָ מֵעַל יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, הַמּוֹצִיאֲךָ מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם, מִבֵּית עֲבָדִים. וְכָל-יִשְׂרָאֵל–יִשְׁמְעוּ, וְיִרָאוּן; וְלֹא-יוֹסִפוּ לַעֲשׂוֹת, כַּדָּבָר הָרָע הַזֶּה–בְּקִרְבֶּךָ.

האם תרצח את בנך או אחיך אם יעבוד אלוהים אחרים? אני בספק…

דברים יג-יט:

כִּי-תִשְׁמַע בְּאַחַת עָרֶיךָ, אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ לָשֶׁבֶת שָׁם–לֵאמֹר. יד יָצְאוּ אֲנָשִׁים בְּנֵי-בְלִיַּעַל, מִקִּרְבֶּךָ, וַיַּדִּיחוּ אֶת-יֹשְׁבֵי עִירָם, לֵאמֹר: נֵלְכָה, וְנַעַבְדָה אֱלֹהִים אֲחֵרִים–אֲשֶׁר לֹא-יְדַעְתֶּם. וְדָרַשְׁתָּ וְחָקַרְתָּ וְשָׁאַלְתָּ, הֵיטֵב; וְהִנֵּה אֱמֶת נָכוֹן הַדָּבָר, נֶעֶשְׂתָה הַתּוֹעֵבָה הַזֹּאת בְּקִרְבֶּךָ. הַכֵּה תַכֶּה, אֶת-יֹשְׁבֵי הָעִיר הַהִוא–לְפִי-חָרֶב: הַחֲרֵם אֹתָהּ וְאֶת-כָּל-אֲשֶׁר-בָּהּ וְאֶת-בְּהֶמְתָּהּ, לְפִי-חָרֶב. וְאֶת-כָּל-שְׁלָלָהּ, תִּקְבֹּץ אֶל-תּוֹךְ רְחֹבָהּ, וְשָׂרַפְתָּ בָאֵשׁ אֶת-הָעִיר וְאֶת-כָּל-שְׁלָלָהּ כָּלִיל, לַיהוָה אֱלֹהֶיךָ; וְהָיְתָה תֵּל עוֹלָם, לֹא תִבָּנֶה עוֹד. וְלֹא-יִדְבַּק בְּיָדְךָ מְאוּמָה, מִן-הַחֵרֶם–לְמַעַן יָשׁוּב יְהוָה מֵחֲרוֹן אַפּוֹ, וְנָתַן-לְךָ רַחֲמִים וְרִחַמְךָ וְהִרְבֶּךָ, כַּאֲשֶׁר נִשְׁבַּע, לַאֲבֹתֶיךָ. כִּי תִשְׁמַע, בְּקוֹל יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, לִשְׁמֹר אֶת-כָּל-מִצְו‍ֹתָיו, אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם–לַעֲשׂוֹת, הַיָּשָׁר, בְּעֵינֵי, יְהוָה אֱלֹהֶיךָ.

הדת כשלעצמה מדכאת את המצפון האנושי, להלן:

"כִּי תִשְׁמַע, בְּקוֹל יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, לִשְׁמֹר אֶת-כָּל-מִצְו‍ֹתָיו"

"כנראה הזרם שאתה השתייכת אליו התנכל למדינה והיה כנגד הציונות"

זאת האשמה כוזבת.

"חב"ד":

שלום דובער שניאורסון, ספר המאמרים.

גם חב"ד התנגדו לציונות, היום הם מתונים יותר בקטע הזה ודי ניטראלים.

"סאטמר":

האדמור מסאטמר(יואל טייטלבאום), ויואל משה.

ליטאים:

העיתון "יתד נאמן" מיסודו של הרב ש"ך די משקף את הדיעות של הליטאים בנושאים האלו, גם בעלז וגור מתנגדים לציונות ולמדינה.

העדה החרדית:

מן הסתם מתנגדים לציונות ולמדינה.

"ספרדים":

יחס אמביוולנטי, נוטה להתנגדות למדינה.

"חרדים-לאומיים"

רובם דתיים-לאומיים לשעבר שהקצינו.

הנה, ואפילו לא הזכרתי את נטורי קרתא.

בקשר לדתיים הלאומיים שמשרתים(ישיבות הסדר), הם לא חרדים, יש לך פה טעות יסודית.

בעגה הדתית:

"ישיבות ציוניות"

ו"ישיבות שחורות"

ישיבות ציוניות זה ישיבות הסדר למשל.

"היכן טענותיך והיכן המציאות?"

לא דיברו פה על הציונות.

"הדברים האלה הם בדיוק מה שמטפחת הדת וזרמים רבים"

מתינות דתית לא נובעת מזה שהדת מטפחת "שוויון" אלא מזה שלאנשים יש מצפון ואנושיות, ומזה שאנשים דתיים מפנימים במידה מסוימת את ערכי התקופה.

אין זה אומר ולא דבר אחד על נכונותה של הדת.

3.

"כן, כך ידוע על פי התורה. אלוהים הוא אך ורק טוב וכולו טוב, וכל עצם בריאתנו היא בשביל הטוב."

איך זה מסתדר עם הרשום בספר דברים? לא חסר חילונים תאיסטים(מאמינים באלוהים) שאינם דתיים(ראה שפינוזה).

5.

"וקושיה של החברה להבין את דברי התורה ולרדת לסוף דעתה"

אתה מייצר קושי שלא היה קיים בעבר(לא היו חילונים ודתיים). ובכלל, זה לא רלוונטי מה דעת החברה על התורה.

"המאמינים האמייתים תמיד סמכו על אלוהים והאמינו שזאת תורה אלוהית, לכן אם זה מה שנאמר אז זה מה שנכון."

1.דעת הקונצנזוס אינה מוכיחה אמיתות.

2.אמונה לא מבטיחה נכונות.

3.דעת המסורת והעבר אינם מוכיחים אמיתות.

4.מה שנאמר אינו בהכרח נכון, עצם האמונהבמשהו צריכה לעורר ספק.

מקווה שעזרתי(אם בכלל) ללבן דברים, שיהיה לך כל טוב.

יום טוב

תוכן:   שלום אורי,

רציתי רק להוסיף נקודה קטנה..

בסופו של דבר אתה מתאר את חוויתך האישית, ומוצף זכרונות טובים (ולא טובים) שכלל לא קשורים למציאות בה ההלכה היהודית באמת מתקיימת, ובטח שאינך יודע מה זה לחיות בזמנים עברו, בהם אין כל גישה לגישות שונות ובחירה בבחירה חופשית.

אתה נמצא היכן שאתה (בניגוד לחיי טרור בהם היו מענישים אותך על חוצפתך לקרוא למשל ב'דעת-אמת') גם בזכות התרבות הנוכחית, בה תכנים/רעיונות/קודים שונים חודרים במבעד לזרם צר אחד.

וכך, נסיונך לגבי ענייני מוסר למשל, הוא אך נסיונך (המנותק מהרובוטיזם ההלכתי)..

ובמקרה הפרטי שלי, דווקא לאחר שהתנתקתי מכל אמונה דתית/אלוהית/מסטית – התחלתי לדאוג בענייני מוסר ולגלות רגש ופתיחות לקורבנות העולם באופן מאסיבי וקשה בהרבה (שכן הבנתי את חומרת הסבל, האי-צדק, ה"עולם כמנהגו נוהג" באופן אכזרי ומפורט יותר)

וזה אחרי שהאמונות המסטיות נותנות תקווה לקונספט המעוות של מתנות ועונשים מלמעלה ויאללה הכל מן אללה.

סתם עוד חוויה אישית,

אחת