версия для печати

И говорил Господь Моисею так: Говори всей общине сынов Израилевых и скажи им: святы будьте, ибо свят Я, Господь, Бог ваш

Левит, 19:1-2

Большинство заповедей, записанных в разделе Кедошим, уже появлялось ранее – иногда слово в слово – в других местах Писания. Нахманид в комментарии к Левит, 19:4, цитирует Мидраш (Ваикра Раба, 24:5): «Рабби Леви сказал: Оттого, что в него входят десять заповедей». Аналогично и у Ибн Эзры к 19:2: «Эта глава приведена потому… что в ней приводятся десять заповедей». То есть здесь повторяются даже заповеди, входящие в счёт десяти.

Мы предлагаем читателю только два примера, но тот, кто внимательно прочтёт этот раздел, обнаружит, что большая часть его следует той же схеме:

«И опавшего при жатве твоей не подбирай» (Левит, 19:9);

«И опавшего при жатве твоей не подбирай» (Левит, 23:22).

«Субботы Мои соблюдайте и святилище моё благоговейно чтите; Я Господь» (Левит, 19:30);

«Субботы Мои соблюдайте и святилище моё благоговейно чтите; Я Господь» (Левит, 26:2).

И недаром Нахманид пишет: «Тора предупреждает о правильном соблюдении субботы не меньше, чем о запрете идолопоклонства». Ввиду большого количества этих предупреждений об одном и том же запрете, среди комментаторов возникли разногласия. Маймонид написал в Девятом Принципе Книги Заповедей, что повторяющиеся предупреждения лишь подкрепляют сказанное: «…не придавать значения повторению заветов, относящихся к этому… ибо все они даны лишь в подкрепление, ибо порой что-то может повторяться раз за разом в подкрепление предупреждения».

Согласно Маймониду, таким образом, повторение предупреждений, касающихся законов субботы, не означает какого-либо дополнительного запрета, а лишь подкрепляет уже существующий. Но, поскольку в некоторых из этих случаев учителя требовали двойного наказания, он пишет: «И узнать о том, что запрет и повторяющая его заповедь усугубляют (т. е. прибавляют дополнительный запрет), никак не возможно, кроме как если этому были научены принявшие толкование – мир их праху». Иначе говоря, о том, что за нарушение определённого запрета полагается удвоенное наказание, невозможно узнать из сказанного в Писании – на то требуется особая устная традиция.

Нахманид оспаривает утверждение Маймонида. По его мнению, за одно и то же прегрешение вполне может полагаться двойное наказание (и даже более того): «Он (Маймонид) уже ошибся в этом премного, ибо всё, что он сказал о нескольких запрещающих заповедях, относящихся к одному и тому же запрету, неверно». Далее Нахманид приводит пример: «Если бы, скажем, было написано: ‘Наготы невестки твоей не открывай и наготы жены сына твоего не открывай’ (Нахманид предлагает несколько видоизменённый вариант чтения стиха Левит, 18:15 – прим. пер.), то за нарушение этого запрета полагалось бы двойное наказание (порка или жертвоприношение), хотя нарушен был только один запрет – ведь невестка и есть жена сына». Нахманид не успокоился, пока не подверг критическому разбору и собственную точку зрения: «А почему, собственно, нас не смущает то обстоятельство, что наказание предусмотрено за (поедание) гадов – на основании запретов, написанных в Торе и повторяющихся во Второзаконии – но не за нечистых птиц и животных (хотя запрет употребления их мяса в пищу повторяется дважды – в Левите и во Второзаконии)»? Он отвечает на это: «Потому, что дополнение к запрету обусловлено совершенно излишним повторением заповеди, в каковом случае и наказание будет также умножено. Оные же запреты повторяются не для того, чтобы приумножить наказание, но чтобы сообщить нечто новое, как говорится в трактате Хулин, 63б: ‘Они повторяются для того, чтобы сообщить нам о шесуа’, и т. д.». Итак, только в том случае, если запрет повторяется без всякого на то основания и объяснения, каждое из повторений предусматривает отдельное наказание; но там, где повторение можно объяснить, оно вовсе не сообщает о дополнительном наказании.

Позиция, занятая Нахманидом по этому вопросу, не вполне соответствует здравому смыслу. Судите сами: если бы в законах некоторого государства было написано: «Тот, кто не останавливается перед знаком Стоп, должен уплатить 100 рублей», а чуть дальше: «Тот, кто не затормозит перед стоп-сигналом, должен будет уплатить 100 рублей» – то, в соответствии с версией Нахманида, закон подразумевает, что нарушитель должен уплатить штраф в размере 200 рублей! HomoSapiens Sapiens, столкнувшись с таким запутанным законодательством, сочтёт его сущей белибердой. И этот подход Нахманид приписывает Торе?!

Понятно, почему Маймонид, руководствовавшийся здравым смыслом, отказался рассматривать подобное объяснение всерьёз.

Далее мы ещё предложим вниманию читателя наше собственное объяснение повторяющихся в Торе запретов.

Отдельная тема, удостоившаяся повторения в разделе Кедошим, – это запрещённые связи – см. раздел Ахарей Мот (Левит, 18) и раздел Кедошим (Левит, 20).

Как объясняют эти повторения наши учителя? Раши пишет в комментарии к Левит, 20:2: «‘Скажи сынам Израилевым’ – предупреди их о наказании»; то же и в комментарии Нахманида (Левит, 20:9): «О некоторых запрещённых связях Писание предупреждает, что за нарушение последует смертная казнь». Об этом мудрецы неоднократно говорили: «Писание никогда не предписывает наказания без предварительного предупреждения».

Остаётся, однако, вопрос: зачем и почему автор Торы вдруг решил развести по разным углам Писания запрет и предупреждение о наказании, приводя их по отдельности где ни попадя? Ведь естественно было бы, напротив, написать всё сразу, например: «Не прелюбодействуй с мужней женою, смерти да будут преданы прелюбодей и прелюбодейка». Всё было бы просто и ясно, да к тому же избавило бы нас от целой главы, состоящей практически из одних повторений. Не зря мудрецы говорят в трактате Песахим, 3б: «Всегда надлежит человеку учить учеников наикратчайшим образом». Это действительно очень хороший и правильный принцип, но Тора ему почему-то не следует, путь, избранный ею, отнюдь не из самых коротких, как можно было бы ожидать от упорядоченной книги заповедей.

Возникает дополнительная проблема: мы неоднократно встречаем примеры того, как Писание предполагает наказание без всякого предварительного предупреждения.

Вот что пишет Маймонид в предисловии к перечню заповедей: «Иногда предупреждение не выражено в Писании отдельным запретом, и упоминается только о наказании, без предупреждения. Принцип, однако, таков, что Писание не говорит о наказании без предупреждения, и никак нельзя без предупреждения в том случае, где возможно наказание. Поэтому-то всюду говорится: Отсюда мы учим о наказании, но где мы видим предупреждение? – Поскольку Писание говорит так-то и так-то. А если в Писании предупреждения не находят, его выводят с помощью толкования Торы путём аналогии, как рассказывается, например, в трактате Санhедрин о предупреждении, относящемся к проклинающему отца и мать и побивающему отца и мать – предупреждении, не написанном явно, ибо нигде не сказано: ‘Не проклинай отца своего’, или: ‘Не бей отца своего’».

Опять же, согласно Маймониду, Тора оказывается непоследовательной. Иногда запрет повторяется по схеме предупреждение-наказание, в других случаях предупреждение остаётся за бортом, чтобы его вывели «с помощью толкования Торы путём аналогии. Аналогия, уважаемый читатель, есть один из тринадцати способов толкования Торы, которые, как мы уже писали, все до единого являются плодом фантазии мудрецов. (См. в подробностях Выпуск №8.)

А вот ещё одна проблема, связанная с повторением главы о запрещённых связях. В разделе Ахарей Мот, после всех предупреждений, говорится о наказании (Левит, 18:29): «Ибо все, которые сделают какую-либо из этих мерзостей, души делающих это истреблены будут из среды народа своего». В разделе Кедошим (Левит, 20:17), сказано: «И если кто возьмёт сестру свою… да будут они истреблены пред глазами сынов народа их». В трактате Макот, 14а, рассказывается о том, как рабби Ицхак сделал вывод на основании повторения описания наказания, что тот, кто возьмёт свою сестру, не подлежит телесному наказанию; мудрецы же делали из этого повторения другой вывод. Нахманид пишет об этом (20:10): «Слова об истреблении души того, кто возьмёт свою сестру, излишни»! Перед нами живой пример того, как Писание не только повторяется зазря, но ещё и ввергает этим повторением мудрецов в сомнения и споры. Будь всё это короче, будь предупреждение и наказание записаны в одной и той же главе, в одном и том же месте, заповедь была бы сообщена нам коротко и ясно, как и пристало, воистину, своду Божественных законов и повелений.

Обратите внимание, наш любезный читатель: повторение темы запрещённых связей в разделе Кедошим должно, по мнению мудрецов, сообщить о «наказании после того, как было предупреждение». Но, в таком случае, отчего же Писание ничего не говорит о наказании за брак с двумя сёстрами (предупреждение о каковом запрете приведено в разделе Ахарей Мот)?

Ибн Эзра пишет об этом (к 20:19): «О наказании за сестру отца ничего не сказано, равно как и о наказании за двух сестёр; понимающий же да поймёт, ибо и традиция суть истина».

Прежде, чем высказать своё мнение по вопросу о повторении глав в Торе, заметим, что все места, где Ибн Эзра говорит что-нибудь вроде: «Понимающий да поймёт», заслуживают особого внимания. Иногда этот мудрый комментатор высказывает таким образом какую-нибудь исключительно глубокую и важную мысль, если не хочет, чтобы она привлекала всеобщее внимание.

Процитируем комментарий Ибн Эзры к Левит, 18:18: «В разделе Кедошим ничего не сказано о наказании за взятие двух сестёр… объясняют, что Рахиль и Лея не были сёстрами… это не является несомненным доказательством… о том, что мне думается, я поведаю в комментариях к разделу Ваелех».

В комментарии к Бытию, 35:2, Ибн Эзра также отправил читателя к разделу Ваелех во Второзаконии: «‘Устраните богов чужих’ – Боже спаси и помилуй, чтобы пророк (Иаков) спал с рабынями чужих богов; объяснение же вы найдёте в разделе Ваелех».

Обратившись к разделу Ваелех, в комментарии Ибн Эзры к Второзаконию, 31:16, читаем следующее: «Мы знаем, что Господь един, и что перемены исходят от приемлющих, а Господь не изменит своих деяний, ибо все они мудры; часть служения Богу заключается в должном приятии соответственно краю, потому сказано: …‘не знают закона Бога той страны’ (Царей II, 17:26), и потому Иаков сказал: ‘Устраните богов чужих’; а противуположность – это край, где приняты запрещённые связи, то есть инцест. И понимающий да поймёт».

Опять «понимающий да поймёт»! Два раза кряду, обсуждая одну и ту же тему, Ибн Эзра намекает на какие-то тайны.

Вот как его слова объясняет рав Йосеф Бонфиль (жил во 2-й пол. XIVв.) в своей книге «Цафнат Паанеах», глава Ахарей Мот: «‘В разделе Кедошим ничего не сказано о наказании за взятие двух сестёр’ – а затем он говорит (Ибн Эзра к 18:26 – ‘И не делайте ничего из этих мерзостей – ни туземец, ни пришелец’): Ибо эта заповедь одинаково относится и к туземцу, и к пришельцу, поскольку он живёт на земле Израиля; имеющий сердце поймёт, что во времена Иакова, который взял двух сестёр в Харане, а за ним и Амрам, взявший свою тётку в Египте, не осквернились этим’. В этом комментарии сокрыта тайна, на которую он (Ибн Эзра) намекает в разделе Ваелех, стих ‘Устраните богов чужих’, а основной смысл здесь тот, что запрещённые связи запрещены только на земле Израиля, из-за вышней силы, правящей ею, которая есть Марс, враг Венеры, повелительницы наслаждений, ибо Марсу ненавистен всякий разврат. Солнце также имеет власть над землёй Израиля, а в Солнце живёт разумная душа. Всё это объясняется в его книге Решит Хохма».

Потрясающе! Вот так, за здорово живёшь, один из видных раввинов XIVвека сообщает, что согласно Ибн Эзре, запрет на эти связи распространялся только на территорию земли Израиля! Выходит, что этот запрет, одна из трёх заповедей, которые нельзя нарушить даже под страхом смерти, является заповедью, связанной со Святой Землёй, и не имеет силы вне её пределов. Разве такое возможно? С другой стороны, именно это, видимо, подразумевает Ибн Эзра, отчего и скрывает истинный смысл сказанного под словами «понимающий да поймёт». Мы поражены.

Добавим кстати, что сказанное в комментарии Ибн Эзры (и других), как пишет рав Бонфилль, о воздействии Марса и Венеры на человеческие законы и обычаи, напрямую заимствовано из греческой и римской мифологии. В каждой звезде и планете эти идолопоклонники видели живое мыслящее существо, способное действовать и оказывать влияние на окружающий мир. Планета Марс ассоциировалась у них с богом войны, а Венера – с богиней любви (собственно, это планеты получили свои названия по именам богов греческого и римского пантеона). Отсюда и слова рава Бонфилля о том, что Марс любит войну, а Венера предпочитает любовные услады, каковое утверждение он приписывает Ибн Эзре.

Мы не склонны соглашаться с этими странными заявлениями. Нам представляется, что происхождение разночтений и противоречий куда естественнее. Видимо, эти главы (Ахарей Мот и Кедошим) были написаны двумя разными авторами, а когда Писание – в более поздние времена – было собрано воедино, редактор сохранил обе главы в тексте. Это объясняет повторения и противоречия.

То, что у текста Писания было несколько авторов, не должно нас удивлять. Учителя неоднократно намекали на это, а Ибн Эзра пишет прямым текстом в комментарии к Второзаконию, 34:6: «Это написал Йеhошуа, возможно – в конце жизни» (Ибн Эзра пишет об этом повторно в комментарии к Второзаконию, 1:2 – см. Знание Истины к разделу Деварим).

И хотя кое-кто, возможно, упрекнёт нас в чрезмерной резкости, для любого мыслящего человека будет лучше придерживаться именно этой точки зрения. Вновь и вновь мы втречаем в Торе сбои, противоречия, повторения, выделение маловажного за счёт первостепенного, догадки о котором приходится строить мудрецам; Тора повторяет запреты по нескольку раз, предупреждает и не наказывает, наказывает без предупреждения. Она была дана людям как книга заповедей. Как следует понимать автора свода законов, где царит такая неразбериха, если этот автор смеет связывать происхождение своей книги с Владыкой всех миров? Такого автора сочли бы умалишенным.

И вправду, «эмпирические проверки недвусмысленно свидетельствуют, что мир, в котором мы живём, был создан по тщательно разработанному и продуманному замыслу, как будто опытный инженер начертил мир прежде, чем тот был сотворён» (Хазон Иш, «Вера и надежда»); если же какая-нибудь пытливая душа, восхищённая совершенством природы и упорядоченностью мира, честно исследует текст Писания, то обнаружит там редкостный кавардак, а не порядок, присущий Божественному произведению. Такой порядок можно усмотреть в законах природы, но его не найти в Писании. Засим, в итоге приходишь к одному выводу: не может быть, чтобы Творец, создающий чудеса порядка, написал книги Торы.