מעניין למה שאלה כזו מגיעה (שוב) לאתר שמטרתו היא המלחמה בכפייה הדתית במדינה?

האם יכול להיות שהפלוני מתכוון לרמוז לנו שלא רק השחיטה הכשרה מתאכזרת לחיות?

ובכן פלוני , אם כן , זהו טריק ישן ולא מוגבל רק לנושא ההתאכזרות לבעלי חיים. כך למשל טענו בפני שזה בסדר לכפות את השבת על חילונים ולמנוע מהם תחבורה ציבורית כי הם כופים על אחרים לשרת בצבא או לשלם מיסים.

השאלה היא לא האם יש התאכזרות, כפיה או רעות חולות אחרות בחברה החילונית אלא האם יש להן הצדקה או לא. לעיתים די קרובות אין שום הצדקה לחלק מחוקי המדינה החילונית. הנה עד לפני שלושים שנה הומוסקסואליות נחשבה בלתי חוקית והיום היא חוקית. כלומר מסתבר שהחוק שאסר בעבר על משכב זכר לא היה מוצדק . כך גם לגבי התאכזרות לבעלי חיים — לאחרונה נקבע שאסור לקצץ זנבות של כלבים לשם נוי, זה היה חוקי והיום זה איננו.

הדת היהודית איננה 'מצדיקה' אף אחד ממנהגיה וחוקיה בין אם יש בהם התאכזרות או כפייה ובין אם לאו. אם אלוהים קבע כך הרי שזו ההצדקה היחידה שהאדם הדתי צריך לה. לכן גם אין שום צורך בהשוואות מול העולם החילוני. בעולם החילוני יש צורך להצדיק דברים ואין אלוהים להתחבא מאחוריו, זה כל ההבדל.

שלום לפלוני,

מבחינתי, בבסיס התפישה ההומאנית 2 עקרונות יסודיים: מניעת הרג ומזעור סבל אנושי, ככל הניתן. הערך היהודי של צער בעלי חיים (מבלי להכנס לעוות הרבני שחל עם הזמן) מרחיב את היריעה לתפישה הומאנית זו ומכליל לא רק את האדם אלא גם את יתר בעלי החיים. אחת מהסברות הידועות בענין היא שתחושת חמלה לכלל היצורים החיים ממילא תוביל לתחושת חמלה לבני האדם בכלל וכלפי היחיד בפני עצמו בפרט. על כן ראוי וטוב העקרון בעיני.

לצערנו, בעידן בו אנו חיים בע"ח נתפשים כמכשיר תעשיתי, מוצר מזון או כמוצר נוי (כמו התוכי בדוגמא שהבאת) בלבד ומכאן היחס המזעזע כלפיהם. אנו כחברה צריכים להטיל מגבלות חמורות ביחס לבע"ח ולדרוש שהרג או גרימה של סבל לבע"ח יעשה רק כהכרח נסבל. המקרה שתארת לא עולה בקנה מידה זה.

לעדו,

מה הבעיה בעיסוק זה? לפי הכתוב בראש האתר אחת ממטרותיו היא לקידום הנאורות. לכן, הבירור נראה לי לעניין. אם כבר בנאורות עסקינן והזכרת את ההומוסקסואלים, אחת מהחלטותיו של חיים כהן כיועץ המשפטי לממשלה היתה לא להעמיד לדין פלילי הומוסקסואלים. לפי ויקיפדיה "בישראל לא הועמד מעולם אדם לדין פלילי בעוון קיום יחסי מין הומוסקסואלים כשלעצמם"

רק כדי לסבר את האוזן בבריטניה הופעל גם הופעל החוק ואחד מאנשיה הגדולים, מדען המחשב אלן טיורינג, התאבד לאחר שטופל בחומר כימי.

האמת חייבת להאמר ולכן אני כאן.

להלן קטע מויקיפדיה עם הקישור בסוף:

מחקר יסודי נעשה על ידי הפיזיולוג ד"ר י. א. צמבו, לפי דרישת החברה לצער בעלי חיים ברוסיה, ומחקריו שהופיעו ב-1890 בגרמנית וגם תורגמו לאנגלית, טענו לחוסר אכזריות בשחיטה היהודית.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%9E%D7%90%D7%91%D7%A7_%D7%A2%D7%9C_%D7%94%D7%A9%D7%97%D7%99%D7%98%D7%94_%D7%94%D7%9B%D7%A9%D7%A8%D7%94

ערן: לא אטרח ואביא מקורות ההפוכים לטענותיך רק אציין כי אתה נסמך על מחקר מהמאה ה-19…..אני לא גיבשתי עמדה האם השחיטה אכן גורמת סבל לבע"ח הנשחט והאם הימומו קודם אכן מהווה שיטה הומנית יותר. אני רק נצמד לכתוב במאמר שהבאת- ממילא לא ניתן לשנות את הלכות השחיטה הכשרה. רק נקודה זו בלבד כבר הופכת את כשרות השחיטה ללא מוסרית בעליל. א

אני ממחזר את האמירה שלי ומדגיש כי חבר אנשים שמקדשים מסורות כאילו נמסרו צוו עליהם מפי האל עצמו ולא מוכנים לשנות דבר וחצי דבר ממנהגיהם רק כי זו ההלכה שעבורם היא מחייבת יותר מכל חוק הופך את הדת וההלכה כמו את המחזיקים בה למוקצים ומאוסים באופן עקרוני. הרי ממילא כל ההתפתלויות, הדיונים והויכוחים של הדתיים כמו נסיונותיהם האינטיליגנטיים יותר או פחות להראות ולהצביע על "החוכמה" שבקביעות חז"ל לא נועדו אלא להתיש, להטעות ולהונות את החילוני המתווכח איתם כי ממילא ומלכתחילה לא ישנו ולא יזוזו ולו תג אחד מהבלי אמונותיהם וטימטום מעשיהם. איזה מזל שכאן- בדעת אמת- אנו מבינים את העיקר העומד מאחורי הדת והדתיים ולא ניתן לעבוד עלינו.

ולפלוני: ההומניזם מתייחס לבני האדם כעיקרון. אבל עם השנים הפכה המילה לסוג של ציון מוסרי החורג מעולמו הישיר של האדם.

אתה בוודאי צודק ויסכימו איתך החברים כאן כי גרימת צער כזה המתואר בשאלתך פסול הוא. אכן אנו מתקדמים ברמת המוסר שלנו בעוד שלפני כמה עשורים ציד חיות בר היה נפוץ באפריקה כיום כמעט ועבר מהעולם. אפילו אצל הדתיים יש התקדמות מסוימת, לפחות למעשה, ברמת המוסר שלהם נוכח התפתחות והתקדמות המוסר האנושי הכללי.

הצדיק היהודי

עמית