שלום עמית,

מושגי עבודת אלוהים ועבודת אלילים, מגיה ודת וכד' הם מונחי הנגדה סובייקטיביים של הדתות אף שאין בניהם הבדל אמיתי.

דבר זה ביארתי היטב במאמר "מאגיה בתלמוד".

"ההבחנה בין מגיה לבין דת היא הבחנה מלאכותית שנולדה במערב על ידי חוקרים שהייתה להם זיקה לדת המונותיאסטית כפי שניסח זאת פרופ' רפאל יהודה צבי ורבלבסקי: "מדע הדתות צמח בבתי אולפנא של העולם המערבי על ירושתו הקלסית, המקראית והנוצרית; על כן המעבר "מלחש לתפילה" , מהפעלת קשר סיבתי הכרחי לפנייה אל חסדי האל ורחמיו, שימש סמל למעבר בכלל מ"מגיה" ל"דת". המעגל שחוני עמד בו לא היה מעגל קסמים, אלא סימן לעקשנות המתחצפת (כבן המתחטא) של תפילתו אל אביו שבשמים (משנה , תענית ג,ח)…יהיו הפרטים המגיים אשר יהיו, תחושת ההבדל בין דת ומגיה קיימת, ואף גורמת לעתים שדת או פולחן שאינם רצויים מסיבה כלשהי נחשבים ל"מגיה"…העולה מהנ"ל הוא שאין להנגדה מגיה-דת כל שחר במסורות דתיות רבות"

(פרופסור ר"י צבי ורבלובסקי, "על 'מגיה ודת' ", פעמים: רבעון לחקר קהילות ישראל במזרח, גליון 85 [סתיו תשס"א], מכון בן צבי, עמ' 9-10).

בברכה

דעת – אמת

לעמית ידידי –

אני בוחר להרחיב אל פן אחר של בשאלה שלך –

הרמב"ם פוסק ב-13 העיקרים, בעיקר ה-1 : "אני מאמין באמונה שלמה שנבורא יתברך שמו, הוא הבורא ומנהיג לכל הברואים, והוא לבדו עשה ועושה ויעשה לכל המעשים"

ב'ספר המצוות' שלו – פוסק הרמב"ם שלא להאמין באל זולת ה', ובמצווה השניה של "לא תעשה לך פסל" – הפירוש הוא הזהרה גורפת מלעשות עבודה זרה.

כיוון שהרמב"ם מחלק את הנושא לשני מצוות ולשני דברים, היינו, שלא להאמין בכל אל אחר, אפילו מבלי לעשות פסל – הווה אומר שהכוונה גם לאל אחר (לא פסל) שהוא רעיוני ומחשבתי. מעצם העובדה שאותו אל איננו מזוהה עם האלוהים-התנכי, הוא יחשב לאליל לכל דבר וענין, בדיוק כמו פסל עץ או אבן, או כל אליל אחר.

במקום אחר אומר הרמב"ם שאין אפילו להעלות על הדעת, ואפילו במחשבה בלבד, שיש אלוהים אחר זולת ה'. הוא מדגיש אם כן מתוקפן של המילים "שלא להעלות במחשבה" שגם אליל-רעיוני הקשור במחשבה בלבד, הוא אליל ועבודה זרה.

ושוב מדברי הרמב"ם : " וכל המעלה על דעתו שיש שם אלוהי אחר חוץ הזה עובר בלא תעשה" / "משנה תורה", הלכות יסודי התורה, פרק א' הלכה ו'. – והוא חוזר על אותו ענין עצמו.

ב"מנחת חינוך" מצווה כו' נכתב כך: "שמצוות לא תעשה לך אלוהים אחרים היא גם כן על המחשבה לבדה".

לסיכום – הרי לך מתוך היהדות עצמה – כי אליל-רעיוני-מחשבתי הוא אליל לכל דבר ועניין, אבן ועץ, וכל המאמין בו חוטא בעבודה זרה.

בתקווה כי הארתי פינה נוספת מסוגיה מורכבת זו

רביב"ש

עבודת אלילים – מהי ?

הממ.. הנה למשל דוגמה http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3990950,00.html

עדו

ירון: בתשובתך ציטטת חוקר אקדמי ואני כיוונתי לאופן בו הדת היהודית-הדתיים מגדירים "עבודה זרה". היות ואין לי הידע המקיף והמעמיק במקורות תהיתי מה ההגדרות-אני מניח שיש כמה ואולי, כמסורת הדת סותרות-ל"עבודה זרה".

ברור לי שהבחנה בין מאגיה לדת, בין הדת ה"נכונה", "שלנו" לדת הטועה היא אבחנה רק של המאמינים והדתיים עצמם. עבורינו-אנשי הנאורות, האור וההשכלה – כולם הזויים.

רביב"ש נתן את הסבר הרמבם לפיו כל מי שמאמין באל שאינו יהוה הינו עובד עבודה זרה. היו דיעות ואולי פסיקות נוספות / אחרות ???

ע. הצדיק היהודי

שלום עמית,

בזמן שחשבו אנשי דת יהודית שאלוהים הוא "הבריון" האמיתי ובלשונם "אלוהי האלוהים" הם כתבו את שמות האלילים שעבדו אז העמים האחרים; "בעל", "אשרה" וכדומה. לאחר שאלוהי היהודים נהפך לאל חסר גוף וצורה ועובדי פסלים אינם בנמצא (בזמננו מי שישתחווה ל"בעל" יחשב משוגע ולא עובד אלילים), הרי כל מי שאינו מקיים מצוות ואינו מאמין באלוהי ישראל (כלומר רבני התלמוד) אלא מאמין בשליח אחר הרי הוא עובד עבודה זרה. נכון שהפוסקים עושים הבחנה בין אמונת המוסלמים שמיחסים להם אמונה באלוהים יחיד אוניברסלי ולכן אינם מוגדרים כעובדי אלילים ואילו הנוצרים שמאמינים בשילוש מיחסים להם עבודת אלילים. אך לדעתי הבחנה זו נובעת ממחלוקות חברתיות ולא תיאולוגיות. הראייה שהמקובלים מאמינים בעישור (עשר ספירות).

לכן למעשה ההגדרה של "עובדי אלילים" תמיד תבוא בהקשר של סכנת האמונה היהודית.

בדומה למושג "עמלק" שמשתנה וחל על מי שמאיים על המרקם הדתי.

דעת – אמת

לעמית –

'מנחת חינוך' אותו הזכרתי נכתב על ידי רבי יוסף באב"ד

בברכה ובברכות –

רביב"ש

תוכן:   לירון, כחיזוק לתובנותיך כאן –

ניתן להביא דוגמאות לא מעטות לכך שחז"ל האמינו גם האמינו ב'שילוש' הקדוש, (או שילוש כלשהו אחר) ואכן במצוקתם בצלה של התיאולוגיה הנוצרית המתפתחת, הגדילו ה'שילוש' לכדי 'עישור'.

להלן רק דוגמא אחת לטענתי זו :

"עילאין קדישין אינון תלת צדדין אחידין דא בדא כחדא ואינון כללא דאורייתא" / הזוהר, פרשת בראשית

ובעברית (בערך) – הקדושה העליונה הם שלושה צדדים ומאוחדים זה בזה כאחד, והם כלל התורה.

ועוד בספר זה :

"שמע ישראל – תלתא אינון חד ואינון בחיזו דעינא למינדע דתלת אינון" / חלק א' דף מג' עמוד ב'

ומשתמע ממנו כי (בערך) – נזכר שם ה' שלוש פעמים, ושלושת אלה הם אחד.

ואחר כך באו וטענו כי השילוש הנוצרי זאת עבודת אלילים…, נכון.

לסיום – הזכרת את עמלק בדבריך –

אז אינני יכול שלא להזכיר מצידי כי בתלמוד (רשי והרמב"ן) בפירושם לפסוק "כי יד על כס יה, מלחמה ליהוה בעמלק מדור לדור" – טענו כי אין שמו שלם ואין כסאו שלם עד שיימחה זרעו של עמלק.

או אז התהייה המתבקשת האליה – ואיה שלמותו של הקב"ה שכן ניתן ללמוד מתוך דברי הרמב"ם כי זרע עמלק חי וקיים …..

בברכה ובברכות –

רביב"ש

תוכן:   לעמית יקירי שלום..אני לא ילהה אותך במילים אלא בשביל חידוד הנושא עובד אלילים מכיר את בוראו …ועובד השם אינו מכיר את בוראו אלא בעצם העשייה[חבל שאינך רואה איזה חיוך מרוח כרגע על פניי]..עובד השם לא מכיר את בוראו וההכרה היחידה שלו עם בוראו זה עשיית המצוות נטו..עובד אלילים מכיר את בוראו מאד מאד טוב הוא יודע איך הוא נראה מה הוא עושה וכ"ו…וזוהי עבודת אלילים…בברכה יוסי.

תוכן:   יוסי –

האכן הגדרתך ברורה לחלוטין – וניתן לחקור בה.

"שתיים עשרה שעות נמצאות ביום. שלוש הראשונות הקדוש ברוך הוא יושב ועוסק בתורה, שניות יושב ודן את כל העולם, כיון שרואה שנתחייב העולם כלייה עומד מכסא הדין ויושב על כסא הרחמים, שלישיות יושב וזן את העולם, רבעיות יושב ומשחק עם ליוויתן, שנאמר 'ליויתן זה יצרת לשחק בו' " / מסכת עבודה זרה דף ג' עמוד ב'.

אז מ'ידיעתם' את אשר עושה השם מתבקש לשיטתך – שאיננו אלא אליל והם עובדי אלילים.

ניתן כמובן להביא את דברי החכמים שגורסים כי השם מניח תפלין כל יום. (מה עוד שניתן להוכיח בקלות כי התפילין הללו פסולות)

ואפילו גרסו שהוא מתפלל כל יום, ואפילו את תוכן מילות התפילה הם כתבו, ועוד ועוד דברי איוולת מוחלטים שכאלו.

הזה אלוהיך יוסי?

רביב"ש

תוכן:   ליוסי: ראשית אשמח לשמוע תגובתך לרביב"ש שמוכיח באותו מופתים, מראי מקום וציטוטים כי חז"ל אותם אלו שאתה צועד בעקבותיהם ומאמין באמונתם היו עובדי אלילים לפי הגדרתך שלך בתשובה האחרונה. אני נדהם מדבקותך באמונה למרות ששוב ושוב ושוב ושוב מוכיחים לך כי אין מאחוריה אפילו לא מה שאתה טוען לו. זו פנאטיות ופונדמנטליזם במיטבם. בדיוק כמו המדען מאונ. בקנקטי, עליו מספר ר. דוקינס שאמר כי למרות כל ההוכחות בעולם התומכות באבולוציה הוא יתמיד באמונתו בבריאתנות. זה מראה כי פונדמנטליזם ופנאטיות לא שמורים רק לפשוטי עם והם מכים בכולם…..

בעצם לפי הגדרתך (ונעזוב רגע את טעונו המוחץ של רביב"ש) מוסלמי שלא מכיר את בוראו איננו עובד אלילים ? ויהודי שטוען כי מכיר את אלוהיו (כמו חז"ל) הוא עובד אלילים ???

ע. הצדיק היהודי

תוכן:   לדובי: העובדה שה"אל" מופשט מביא את המאמינים והאתיאיסטים לאותו מישור ? זה יוצר ביניהם שיויון ? למה ???

המתימטיקה מופשטת לחלוטין ומי שטוען שהיא "אמת" או נכונה חייב להוכיח. והוכיחו שחור על גבי ניר…..

"מופשטות" האל כביכול לא הופכת את טיעון קיומו לשונה מ"פית השיניים" למה ?? הטוען לקיומו של דבר- מופשט או לא עליו נטל החובה להוכיחו. האתיאיסט פטור מנטל ההוכחה. הוא לא מאמין נקודה.

ליוסי: אוסיף לדברי עמיתיי המלומדים: כתבת כך: " עכשיו תגיד לי אני לא פיזיקאי אבל גם הפיזיקאי והפלוסוף הכי גדול לא הגיע לשום מסקנה דווקא האנשים הגדולים תמיד נמנעו מלהכריע בנושא זה".

יש סרטון מצחיק על מאמין שמתקשר לרדיו בארה"ב ושואל "מי ברא" וזה נהיה מערכון כי המשיבים התעקשו שהשאלה לא ראויה ולא נכונה. השאלה היא: איך או כיצד נוצר העולם. שאל שאלה כזו ותקבל תשובה. הפילוסופים לא אבל לפיסיקאים יש תשובה טובה.

השאלה שלך: מי ברא את העולם מניחה כי יש בורא לעום. אין לך אפשרות אחרת כי מישהו "ברא" ורק צריך לזהות אותו.

לגבי החלק השני תשובתי לדובי עונה גם לך- אני פטור ונטל ההוכחה על הטוען שיש "בורא" לעולם. מה אנשים הוזים ומדמיינים ואני צריך להוכיח שדמיונם לא קיים ?? הגזמנו קצת לא ?

אדם הטעון שרודפים אותו ורוצים להורגו כל העת ללא כל סיבה לא מנסים "להוכיח" לו כי זה חסר תוחלת. מאשפזים אותו ונותנים לו כדורים. חזקים.

שוב – "כיצד נוצר העולם" ?לשאלה זו יש תשובה ברורה. בתוך העולם מרגע שנוצר מושג הסיבתיות תקף ולפיו אין דבר נוצר מאין אלא אם כן זה אלוהים וגם הוא לא נוצר מאין אלא ממוחו של האדם….. מי שחי בעולם כזה מחיל הכלל גם על "תחילת" היקום. אך זה לא תופס. אין משמעות לשאלה לפני היות היקום. בגלל תפיסתנו האנושית אנו חייבים הסבר וסיבה כיצד התחיל הכל ואז התשובה המרגיעה והמספקת היא אלוהים. וכיצד הוא נברא ומי ברא אותו. אה, יגיד המאמין הוא אלוהים הוא לא נברא ואף אחד לא יצר אותו. אז אותו דבר לגבי היקום שהחל ב"נקודה הסינגולרית" ואף אחד לא יצר או ברא אותה ומה שאתה מחיל על האל תחיל על היקום ונפטרה הבעיה ונגמרו התהיות.

ובכלל דבריך בעניין האל הבורא תואמים את אחרון הדתיים והמחבתים ואני תוהה מה הקשר בכלל בין האל הבורא הזה ל"עבודת האל" שלך. מה הקשר בינו לחז"ל. אם יש קשר אודה להסבר ואם אין מהיכן אתה מסיק כי האל הוא בורא העולם ??

ע.הצדיק היהודי

תוכן:   לעמית ולרביב"ש שלום..טוב אתם נכנסים כאן לנקודה מעניינת מאד מה היתה תפיסת חלק מחז"ל על אלוקים אני מכיר את הגמרות האלה אני לא טיפש..אך אני דווקא נהנה לקרוא אותן כי פרשנותי לנושא היא מאד אלאגורית חז"ל ידעו קצת לשעשע את התלמידים ולהתלוצץ איתם..בענינים נחמדים הרי כל בר דעת מבין שאלוקים לא משתעשע בשום ליויתן ולא מניח תפילין צריך לדעת לתפוס דברים זה כמו שתשאלו אותי שוירד ה" על הר סיני??אז הנה סימן שהוא יורד מה על אליקופטר??נו קצת רצינות הדברים נכתבו כי לא כל אחד מבין עומק ובפרט לא התלמידים שהיו באותה תקופה שהיתה שטופה באלילים..אז צריך לתפוס את הדברים נכון וכבר האיר דעתינו הרמב"ם במורה נבוכים שכתב ואם בתמצא לחכם מן החכמים האוחז בדעה זו [הוא דבר על שדים ורוחות וכל מרעין בישין אלו..אל תשים ליבך לזה בדעת אחד מהחכמים ודעת יחיד הוא אפילו הוא שהביא את הקב"ה להפשטה מוחלטת לחלוטין הבין שיש דברים בתלמוד שלא צריך להתיחס אליהם כלל..ולעניין המוסלמי בחיים אני לא אזלזל במוסלמי שעובד את השם ממש לא באותה מידה שאני לא אזלזל בהומניסט אמיתי וכן..בברכה יוסי.

תוכן:   יוסי –

מספר קושיות מתגלות מדבריך פה :

1 – "פרשנותי לנושא היא מאד אלאגורית" – מי שימך פרשן לתורה? הראוי וכל מאמין ומאמין יפרש לדרכו הוא?

2 – "חז"ל ידעו קצת לשעשע את התלמידים ולהתלוצץ איתם" – אוקי, ואמתי ידע תלמיד טיפש כמוני מתי חז"ל רציניים ומתי הם משתעשעים? כי שמע גם התלוצצו בעניין בשר וחלב, כי כידוע לך היטב, סימוכין במקרא אין. אבל הרבה מעבר לזה יוסי, אתה פותח לעצמך פתח מילוט, קרי, כשמשמוע לא יראה לך תתטען כי דבר שעשוע הוא, ולדברים אחרים תטען כי חוקת עולם היא.

אז מי קובע מה, ומתי וגם למה?

3 – "התלמידים שהיו באותה תקופה שהיתה שטופה באלילים" – היה זהיר מאוד כאן שכן ה'תלמידים' אינם אלא לעיתים רבנים מפרשים ופוסקים בזכות עצמם…, טענך מוזרה כאן.

4 – אז הרמב"ם גרס שיש דברים שאין להתייחס אליהם כלל. האם עדיין לומדים אותם ביהדות? מאז זמנו ועד ימינו אנו נוספו מן הסתם עוד ועוד דברים שאין להתייחס אליהם, האם הם מרוכזים ברשימה שחורה כלשהיא? אתה יודע היטב שלא, כי עדיין לומדים אותם כיום.

5 – קשה עד מאוד להבין את משנתך יוסי. האם חז"ל זה רק רבי יוסף קארו, רבי משה בן מימון וישעיהו ליבוביץ, או שיש ברשימתך עוד אחרים?

האם דבריהם של הללו שמניתי תמיד יהיו בעינך 'דברי אלוהים חיים'? או שגם אז במקרה שדברים לא יתאימו לך תטען כי יש טעות בתירגום, או שהחכם עצמו אמר אחרת בהזדמנות שונה. או שביום שכתב את שכתב הוא לא הרגיש טוב.

6 – 'בחיים לא תזלזל במוסלמי המאמין או בהומניסט האמיתי' – יפה, האם אתה שונא אותי כפי שמצווה עליך הרמב"ם מחמת אפיקורס? – וזאת לא שאלה רטורית יוסי !!!

7 – במקום אחר כתבת : "ולעמית..מתי ריבונו דכולא עלמא תלמד שחז"ל זה לא בן אדם אחד זה אלפיי אנשים במהלך הדורות אתה לא חייב לקבל כל דעה מכל אחד למה אתה לא מבין את זה למה?"

אני מבין את זה היטב, מה שאני לא מבין כלל זה מי המחליט מה מקבלים ומה דוחים? המאמין הפרטני על פי צרכיו האישיים באותו הרגע?

ועוד כתבת שם : "אולי התפתחה הקידמה אבל האדם ממש באישיותו הכוונה לא התפתח" – זה נכון רק עבור האדם הדתי.

8 – אבל ענייננו כאן בעבודת אלילים ועל כן ברשותך ארחיב בנושא זה כמעה:

* כשכתב רבי אליעזר בן הורקנוס "ומנעו בינכם מן ההגיון" ורש"י פירש זאת "לא תרגילום במקרא יותר מדי" – האין פה בעצם הכרזה כי החומש איננו אלא בחזקת 'לראותו בלבד'. ואם כן הוא, נופל הדבר גם על יהוה התנכי.

* "כל המהרהר אחר רבו, כאילו מהרהר אחר השכינה" / תלמוד בבלי, מסכת סנדרין דף קי' עמוד א' – האין פה עבודת האדם יוסי ?

* "הקדוש ברוך הוא גוזר והצדיק מבטלה" / תלמוד בבלי, מסכת שבת דף סג' עמוד א' – ושוב הזה אלוהיך יוסי – שהצדיק מושל בו ?

* "חמורים דברי סופרים או דברי זקנים יותר מדברי נביאים" / תלמוד ירושלמי, ברכות פרק א' הלכה ד' – האין פה עבודת אלילים?

** חכמי התלמוד מלמדים אותנו שאלוהים הוא חוטא וכי על ישראל מצוות הכפרה. המדובר שם בבריאת השמש והירח באותו הגודל, עד שבא הירח והתלונן שנברא קטן מהשמש וכו'. בסוף הפרשה המוזרה הזו הצווה הקדוש ברוך הוא לישראל להביא קורבן על חטאו זה שהקטין את הירח שחא בצדק וללא משפט. ובלשונם הם : "הביאו אלי קרבן על שמיעטתי את הירח" / תלמוד בבלי, מסכת חולין דף ס' עמוד ב'

אז בספר דברים פרק לב' פסוק ד' נאמר – הצור תמיד פועלו כי כל דרכיו משפט אל אמונה ואיו עון צדיק וישר הוא" – אז מי שבא וטוען שאמנם הוא מאמין באלוקים, אך יחד עם זאת אלוקים זה חוטא וצריך לכפר על חטאיו – הרי בהכרח איננו מזדהה עם יהוה התנכי אלא עם 'אלוהים אחרים' – צר לי לאמר זאת אבל המדובק פה באלילות מוחלטת.

בברכה וברכות –

רביב"ש

תוכן:   לרביב"ש היקר שלום..ראה הינך שואל כאן שאלות חכמות ולעניין ואני אנסה לתת לך כמה תשובות העיקר שנבין הדברים..רק לפני כן וזה למורינו ראש הישיבה הרב ירון ידען..היום במהלך קראיתי באתר ישב עימי אברך מאד רציני מהכוילל של אחי וקרא את המאמר שלך המאגיה בתלמוד..הבאת קישור בתשובה לעמית..הוא עמד נדהם ואמר לי שהוא לא יכול לדבר הוא פשוט פרץ בבכי אני הייתי המום וזה לשבח ייאמר אחד המאמרים הגדולים בנושא..ולעיניננו..אני לא אשקר שנכון אני נותן פרשנות והכל נתון לפרשנות ומי כמורינו הרמב"ם כשלא התאים לו משהוא מבין הדברים באמת פירשן אותם לפי דעתו הפילוסופית יותר מיזה אומר שגם ליבוביץ שאמנם לא אהב כשהיו מכנים אותו הומניסט ידוע למשל שבמגילת אסתר הוא היה עושה את התרגיל של הקריאה והיה עובר לעיר אחרת העיקר שמבחינה הלכתית לא יהיה חייב בקריאת מגילה כי היו שם דברים שזעזעו אותו..אתה רואה מכאן שנכון יש פרדוקס ואני חי איתו בשלמות מוחלטת ודברים שלא נראים בעיני אני מפרש אותם בצורה אלאגורית ויש לי על מה להסתמך בנידון..אז ככה אני אישית לצערי עוד לא הגעתי למסקנה סופית מה באמת היתה דעתם של חז"ל על אלוקים ואיך הם תפסו אותו ואני בספק אם אני יגיע יום אחד אז אני תמיד משתדל ללכת בין הטיפות ודווקא לתפוס את החז"ל שהיו הכי קרובים לדעתי בתפיסה האלוקית..בברכה לך ושאלותך ראויות לעיון מעמיק בברכה לך אברך יקר יוסי.

תוכן:   ליוסי: הגדרתך אכן ברורה וחדה וכולה טעות ושגיאה. אז ?

ההגדרה שלי נכונה יותר לא בגלל ש"ככה אני אומר ואניצודק" אלא כי זו המציאות: אליבא ד'גירסת הדתיים התגבש לו העם היהודי לפני קבלת התורה בסיני. לפני. אליבא דגירסתי ודאי וודאי שקודם התגבש לו עם שיצר לו תרבות, שפה, זהות ייחודית ואז התפתחה לה הדת. לא, לא סיפורי הילדים של "מעמד הר סיני" אלא המציאות של התגבשות ויצירת אמונה דתית במסגרת תרבות העם תוך השפעות וזיקות הדדיות מעמי האזור ותרבותם, לא קבלה שלמה ומלאה של כל התורה מסיני. זה סיפורי ילדים או דתיים שברמתם האמונית מגלים אינפנטיליות מלאה. הנה שאלה מהיום שמסבירה כיצד אחד מארבעת המינים הוחלף בימי החשמונאים מאצטרובל לאתרוג, הקישור שנתתי לפני כמה ימים מסביר כיצד חז"ל ביטלו מסורת של "עבודת האל" משך 1000 שנה שנשמרה בירושלים ובבית המקדש ויצרו מסורת חדשה חלקה מבוסס על הקיים ומהווה המשך וחלקו שינוי דברים וחלקו יצירה "יש מאין". לכך אנו קוראים "הברית החדשה" של חז"ל כי היא פותחה במקביל לפיתוח ה"ברית החדשה" הנוצרית. כל הנאמר לעיל מוכיח כי הדת התפתחה והשתנתה רבות עד לצורתה בהווה כפי שמתקיימת כיום. העם הוא מעולם לא השתנה. זה אותו העם….. במה עוד מוכיחה המציאות צדקתי ודוחה את הגדרתך ליהדות ? אני שלא רק שאיני דתי אלא שאני אפילו אתיאיסט גמור, כופר, אפיקוודוחה בשתי ידיי את הפולחן הדתי כולו. ועדיין אני יהודי והיחס אלי כיהודי. על פי מה ? רק לפי העובדה שאימי יהודיה ? ממש לא. שפתי העברית, תרבותי היהודית, עולמי והמנטליות שלי שהן יהודיות-ישראליות כל אלה מובילים להתייחס אלי כיהודי. הוא שארתי יהודי הוא בן לעם היהודי וגם אם איבד דתו עדיין יהודי הוא מצד שיוכו הלאומי והתרבותי.

לעניין הנישואין. למה להרחיק לילדיי. אני כמעט ונישאתי לבחורה מרוסיה שאביה יהודי ואמא גויה. אמנם ההלכה מגדירה יהודי רק מצד אמו אך אצלי ואצל רבים כמותי מספיק שרק אחד מההורים יהודי. מי שלא רואה בהלכה חוק מחייב אלא לו לקבוע יהדות לפיה. מה פתאום ? למה לא טוב אם רק האב יהודי . עברו איזה 2000 שנה מאז נקבעה היהדות לפי האם וגם זה שינוי כי בתקופת המקרא נקבעה היהדות לפי האב…..אז הנה השינוי השלישי, הנאור: אם אחד מההורים יהודי האדם יהודי.

אז לא הסתייע הדבר אבל הייתי מתחתן ללא בעיה.

אגב, אתה מציין שאם יפריע לי שילדי ינשא לגוי/ה הרי זה נוגד את ההומניזם שלי….מעניין כיצד אם כן אתה טוען להיותך גם הומניסט ??? תמהני תמיהה גדולה אבל כל משנתך היא סתירה, בלבול, פרדוכסים ובעצם חסרת כל הגיון ובסיס מוצק אז איני מתפלא על טענתך להיותך "הומניסט" כביכול כי כבר כתבתי או שאתה דתי או שאתה הומניסט. אין "גם וגם". לא קיים.

עכשיו לגבי הנישואין מ.עברי נתן תשובה וארחיב: אם נישאתי לגויה וניקח את המקרה ה"קשה" שלא נולדה לאף הורה יהודי. אם חיה איתי פה כשהיא מזדהה איתי ועם תרבותי ועמי, דוברת שפתי, שותפה לאורחות חיי ולתרבותי ואנו מגדלים הילדים כיהודים וישראלים אני לא רואה כל בעיה. מה גם שבחזוני יוקמו מכוני גיור חילוניים-חופשיים שבהם אדם יצטרף ל-עם. נקודה. כמו בארה"ב שם אדם מחוייב ללמוד ההיסטוריה, השפה וכולי לפני קבלת אזרחות, כמו שבפולין חייב מקבל האזרחות לדעת השפה וכמו מדינות אחרות.

בכלל אני לא מבין מה הפחד והבעיה שיהיו כאן גויים וגויות שיצטרפו אלינו ויחיו איתנו ויגדלו ילדיהם כאן ?? מה ? שלא יתגירו אצל ה"רב תחמן" ?? למה רבי מזוקן הוא שיקבע יהדותו של אדם ? בדיוק כמו שאיני רוצה אותו בחתונה ובלויה שלי או בכלל בחיי כך איני רוצה שיקבע "מי יהודי". הדת נסמכת על ההלכה וחז"ל שחיו לפני 2000 שנים. חז"ל כבודם במקומו מונח ולא ראוי ולא טוב לחיות לפי ההלכות שלהן מפעם. ממש לא.

מדינת ישראל לא "תתמלא בלא יהודים" מו שלא קורה באף מדינה בעולם שמתמלאת במי שלא שייך אליה…..פליטים, מהגרי עבודה לא צריכים לחיות פה. המדינה העלובה שלנו באמצעות הממשלה העלובה יותר שלא מנהלת כאן כלום מאפשרת ברדק חסר תקדים ואז עולה הבעיה שמציפה אתץ הגזענות החבויה בנו. ובדתיים יותר מכל. יש הבדל בין קשר של בודדים עם גויים שיחיו ויצטרפו לעמנו לבין "הצפה" של ישראל במהגרים שאין להם כלום עמנו. הם לא יחיו פה נקודה אנחנו לא פח הזבל של העולם שכל נדכא, נרדף, עלוב,אומלל, עני ומסכן יבוא לשבת לנו על הגרון אבל זה לא קשור לחתונה עם גויים. אתה מערבב, מגזים ולא מדייק. כרגיל.

ובכלל אני מעדיף שילדי ינשא לגוי שרוצה להיות יהודי (לא דתי…) מאשר ינשא לדוס/ית. בכלל איפה אתה חי ? ראית נישואין בין חילוניים לדתיים ? או נישואין בין דתי אשכנזי למזרחי פרענק ? היעלה על הדעת נישואין אם ללמוד הם לא מסכימים ? בתוך הזרמים האשכנזים כמה חתונות אתה רואה בין חסיד גור לליטאית ? אתה כה מפחד ורדוף מפחד חדירת הגוי לעמנו שאינך רואה כמה יהודים לא מתחתנים עם יהודים. איזה דתי יהיה מוכן להשיא בנו/בתו לילד שלי שהוא יהודי חופשי, פטריוט ציוני, חילוני וגאה. מכיר דתי כזה ? תכיר לי אותו. למרבה ההפתעה הרבה גויים ירצו להתחתן עם ילדי בלי לחשוש מיהדותם…מפליא לא ? יהודים רבים מאד בחיים לא יתחתנו עם ילדי או איתי אבל גויים כן…. מצד שני – גויים מה כבר אפשר לצפות מהם בטח שיאותו להתחתן עם כופר כמוני…..

יוסי תבין שחששותיך מה"גויים" לא ריאליים ולא נכונים ובטח לא ראויים. תביט ותראה את החומות הגבוהות בתוך העם המפרידות בינינו. לגמרי.

ע. הצדיק היהודי.

תוכן:   לעמית שלום..א..אני קודם דתי ואחר כך הומניסט אני רק מנסה לשלב בין ההומניזם לדת ובלי לתת עדיפות עליונה לאף אחד מהם.. ההומניסטים מיגתה שלר וכ"ו היו קוסמופוליטים נטו לפציפיזם היו רחוקים מלאומנות אבל עזוב אתה יצרתה יש מאין במושג חדש של הבנת ההומניזם ושיערב לך..אך הדבר המקומם ביותר זה שהחלטת גם מה הוא יהודי..שים לב מי שמקבל או מצטרף לרעיון היהודי כלשונך הוא יהודי או כמו אמריקאי שלומד את ההסטוריה האמריקאית הוא אמריקאי תסלח לי עמית אתה מבלבל במושגים ואת המוח על הדרך..אתה מערב בין ישראליות לבין יהדות מאמתי ישראליות היתה יהדות??היהדות לא התפתחה בישראל בניגוד לנצרות היהדות האבסורד שהתפתחה בכלל לא כאן אלא בגולה …כאן רק היה הלאומיות שאף על אגב לא היתה מוצלחת לכן הסלט שאתה עושה לא ראוי לאכילה אני מדבר איתך על יהודי ואתה על ישראלי..ולכן בכוונה התקלתי אותך בשאלה בהקשר לנישואיי יהודי גוי שאני כיהודי רוצה כן רוצה לשמר את העם היהודי וכמובן שאפשר להצטרף אנו לא גזענים ממש לא יש מצווה וחובה לכבד את הגר ..אך יש תנאים להצטרפות לעם היהודי לא הישראלי היהודי ובזה אני לא מוכן להתפשר בשום אופן ולכן ההגדרה שלך לדעתי אינה נכונה..בהקשר לנקודה שאמרת שהרי גם ככה כיום אשכנזים לא מתחתנים עם ספרדים במגזר הדתי חרדי וכ"ו..אתה צודק וכבר כתבתי זאת הדת כיום מסתגרת בכיתתיות ואין היא המשכה של היהדות הקדומה והבריאה ואולי זהו סופה וימים יגידו..בברכה יוסי