14 שנים • aou aiu האם יש מקום להשוואה בין תורתו של כהנא לבין התורה הנאצית מבחינת קווי הדמיון הלא מעטים ביחס למיעוט האתני כאשר היהודי משחק את תפקיד הגרמני, ואילו הערבי משחק את תפקיד היהודי.
בסיס נוסף להשוואה הוא שלל הצעות החוק הגזעניות היודו- נאציות שניסה להעביר כהנא בכנסת ה-13 כמו למשל הצעת החוק שלו שלפיו כל קיום יחסי מין בין בני זוג יהודים ולא יהודים הוא אסור וכל העובר על החוק צפוי לעונש מאסר בפועל ופגיעות אחרות בזכויות אזרח של בני המיעוטים כגון הכללתם תחת הקטגוריה ההילכתית "גר תושב".
נ.ב. בכנס הזיכרון שהיה אתמול בירושליים לבנו של כהנא הודה מחבר הספר"תורת המלך" הרב שפירא שהם וחבורתו ההזויה פשוט גזעניים וקרא גם לרבנים לקחת אחריות על דבריהם , כלומר לקום ולעשות מעשה.
רועי רבינוביץ
כהנא, שפירא, שמואל אליהו וכל הרבנים הם קורבנות הדת.
הם אינם חושבים ומרגישים עצמאית אלא מבטלים דעתם ומצפונם כלפי כתבי הקודש וההלכה.(כשנשאל בנו של כהנא, מהו מצע מפלגתו? הוא הרים את ספר התנ"ך ואמר זה המצע של המפלגה).
אני מציין זאת כי התרשמתי, מתוך דבריך, שלא הפנמת נקודה חשובה זו שהרבנים אינם אלא צינור של דת יהודית.
באופן כללי, המסר העיקרי והגלוי של דת יהודית הוא: העם הנבחר והסגולי של אלוהים והיתר פחותים; יש הסוברים שזה גנטי כדעת ריה"ל ובניסוחו: העניין האלוהי. לדעתו הכוח הרוחני להבנת האלוהות הוא גנטי העובר בירושה. ואילו לדעת הרמב"ם הוא אינו גנטי אלא נרכש.
הדת היהודית ממזגת את תורת הגזע הנאצית ((גנטית) ונותנת פתח מסוים למצטרפים חדשים שאינם בעלי "הגן" היהודי.
אני מציע לך לקרוא את מדור "דת ומוסר" וספרי "הדת קמה על יוצריה" כדי שהדת ועקרונותיה יהיו שגורים בפיך. ותבין שהרבנים אינם אלא קורבנות.
בפוסט: "מקור הסמכות לחיים" כתבתי כך: "לאחר שהרבנים חתמו על הקביעה שאין להשכיר בתים לערבים, נשאלתי האם יש לזה ביסוס במקורות?
הרהרתי בשאלה וחשבתי לעצמי מדוע חילונים מנסים לברר האם יש מקור בכתבי הקודש לרוע ולגזענות? ונראה לי שמקורה העניין ברצון החילונים להמשיך את "הרומנטיזציה" של התורה, כפי שחונכו בבית הספר. לתלות את הרוע ברבנים ולא ב"ספר הספרים".
בברכה
דעת – אמת
כמי שיצא לו לקרוא מאסות מהחומרים של כהנא, אני יכול לומר שהוא תרם רבות לחיזוק החילוניות שלי, והבנתי עד כמה הדת מסוכנת. בעוד שבישראל מכירים את כהנא כמי שניסה לחוקק חוקים גזעניים, שלמעשה היו ציטוטים ישירים מהשולחן הערוך, בארה"ב הכירו את כהנא כמי שניסה נואשות לעורר את הלהבה הדתית בקרב יהדות ארה"ב.
כהנא ערך עשרות דיונים פומביים עם רבני קהילות מקומיים בארה"ב, בהם ניסה "לעורר" את הקהל לעובדה שיהדות ארה"ב הרפורמית והקונסרבטיבית התרחקו מאוד מההלכה ומהתורה, והפכו את היהדות האמריקאית למעיין מילה נרדפת לדמוקרטיה ושוויון. עיקר ניסיונו היה לעורר את יהדות ארה"ב לכך שהתורה אינה דמוקרטית, שוויונית או "מוסרית" על פי ההגדרה המערבית, וכי על כל יהודי לשוב לחיק ההלכה האורתודוכסית ולהתנער מהרפורמה.
כהנא היה אדם "יוצא דופן" בכנותו, גם בקרב רבני ישראל האורתודוכסים, בכך שהוא לא ראה בושה בלומר בפומבי את מה שיתר הרבנים רק אומרים בין כותלי הישיבה. ירון הביא פעמים רבות באתר זה את דבריו של הרב הצבאי הראשי בו הוא מורה לחובש דתי שלא לטפל בגוי אם אף אחד לא מסתכל- אבל רק אם אף אחד לא מסתכל. את כהנא זה לא עניין. לא היה אכפת לו מה יאמרו הגויים, והוא דווקא רצה שכל העולם יראה את היהדות האמיתית במלוא כיעורה, מתוך אמונה שלמה שזה למעשה דבר טוב.
אותם הרבנים שיצאו בזמנו כנגד כהנא, הינם אלה שאומרים היום על איסור ההשכרה ומכירה לערבים ש"טרם הוכשר הדור". משמע- הלכתית האיסור בסדר גמור, אבל הדור עדיין לא מוכן. כהנא אמר שהדור כן מוכן, וכאן כל ההבדל.
יוני
האילסאם לעומת זאת היתה הדת הסובלנית והנאורה, בתקופת ימי הביניים החשוכים היו אלו הערבים שפיתחו את האלגברה למשל. בהרבה מקרים היחס ליהודים היה טוב בהרבה אצל מוסלמים מאשר בארצות נוצריות.
בניגוד לעמדת 'דעת אמת' אני סבור שבסופו של דבר מדובר בבני אדם והחלטותיהם, עובדה – אף אחד לא לוקח ברצינות את האיסור לעשות תמונה (וכי יש בית חרדי שאין בו איזו תמונה של רב חשוב?) אבל הדלקת אש בשבת ? הס מלהזכיר.
דווקא היהדות – בגלל התהפוכות שעברה – מכילה כל כך הרבה גישות והלכות סותרות (כפי שמדגימים פה לא פעם באתר) שאפילו ישעיהו ליבוביץ' הגורו הגדול של השמאל בארץ אמר בגלוי שגם הוא וגם הרב כהנא שואבים את האידאולוגיה שלהם מאותו מעיין עצמו.
כן, אני מסכים עם דעת אמת שאינני רוצה פה כפייה דתית ולא, אני לא פותר אנשים מאחריות על החלטותיהם בכך שהם 'בסך הכל נשמעים לצו התורה' אם הם היו מתאמצים מספיק הם היו מוצאים דברים אחרים בתורה שאומרים את ההיפך (אולי נקודת חולשה ביהדות אבל זה כבר דיון אחר). מה שצריך להבין הוא שהרבנים שחתמו על המכתב שאוסר השכרת דירות לערבים לא יוצאים נגד הערבים, המטרה שלהם היא אחרת לגמרי והיא עירעור על סוג המשטר הקיים במדינה הזאת. הם עוטים על עצמם את האיצטלה ה'ביטחונית' כדי שהציבור יבלע את הגלולה ולא ישים לב לעובדה שחמישים פקידי ממשל, שמקבלים משכורת מהציבור חותמים על מכתב שנוגד במפורש חוק ישראלי (במקרה הזה נגד הסתה לגזענות) ומה שהכי נורא , זה מצליח להם וזאת הסיבה שהזכרתי את הנצרות והאיסלאם, מי שרוצה לדעת לאן זה מוביל שיסתכל על פקיסטן, סעודיה ואיראן ויבין לאן הרבנים האלו לוקחים אותנו.
עדו
אני מצפה ממך לכתוב בנושאים שאתה בקי בהם (אינך בקי בהלכה ובמבנה שלה, אל תמהר להסיק מסקנות חפוזות – זה ניכר מתגובתך לגבי "איסור תמונה").
כמובן שכל אדם אחראי למעשיו והחלטותיו. והרבנים אחראים להחלטתם לבטל דעתם ומצפונם לסמכות מחוצה להם.
סיפא של דבריך מאירים עיניים.
דעת – אמת
אינני יודע מניין שאבת את טענותיך לגבי האסלאם. למיטב ידיעתי, האסלאם מאז ומעולם גזר דין מוות לאתיאיסטים, רדף נשים, התייחס לבני דתות אחרות כאזרחים סוג ב', מה שנקרא דִ'ימִי, הטיל עליהם מיסים כבדים והשפלות פומביות בכדי להבהיר להם מי שולט. אדמה שבעבר הייתה מוסלמית לנצח נחשבת מוסלמית, וחלה עליה חובת ג'יהאד. עקרונות אלה קיימים מאז הולדת האסלאם. מה גם, שלמרות שכולם מכירים את היסטוריית הפוגרומים שביצעו הנוצרים ביהודים, שוכחים משום מה שהמוסלמים אשמים בלא מעט פוגרומים משל עצמם. אז לא, כלום לא השתנה.
לגבי הנצרות, דת זו עברה תהליך ארוך ומייגע של השקטה וסירוס, תהליך שארך מאות שנים, ועלה בדם רב. נישול הכנסייה ממעמדה לא היה פשוט, ואם נלך בעקבות הנוצרים, נצטרך כמה מלחמות אזרחים ואולי יהיה פה רגוע עוד 400 שנה. אם תשים לב, כמעט בכל מדינות המערב ישנה הפרדה בין דת ומדינה, ובאלה שלא כתובים הדברים, ההפרדה מתבצעת בפועל. אולם חובה לציין שהמלחמה אינה מסתיימת לעולם. היא מתנהלת כיום בארה"ב במלוא העוצמה, ומתבטאת ברדיפת הומוסקסואלים, רצח רופאים מבצעי הפלות, ונידוי מורים למדע שמלמדים אבולוציה בבית הספר. הנצרות חזקה מאוד כיום בארה"ב, מדינה שהחלה את דרכה עם הנהגה חילונית לחלוטין, וכיום לא ייבחר בה נשיא שלא מצהיר בפומבי על אדיקותו הדתית. החסם היחיד כיום בארה"ב נגד תיאוקרטיה דתית היא החוקה- שאם אי פעם יגויס רוב מספק כנגדה, נראה שינוי קיצוני בארה"ב, שכיום רוחש מתחת לפני השטח.
יוני
עדו ראה תגובתו של יוני. הייתי מעיר לך לגבי הנצרות:
העולם התרבותי הנאור איננו נוצרי כלל ועיקר….נכון הוא קיים ונוצר בארצות שהיו נוצריות וצמח מתוך התרבות הנוצרית אך איננו נוצרי במהותו ואופיו אלא בדיוק ההיפך הוא אנטי נוצרי….
עדו מספיק אנשים עונו בעינויי שאול ונשרפו או נרצחו במיתות משונות ואכזריות ע"י הנוצרים בשם הנצרות בדיוק בגלל שנאבקו ונלחמו לייסד את התרבות המערבית הנאורה. אגב אם להיות מדויקים מדובר על "העולם היודו-נוצרי". הוא כולל תרבות אדירה ומרשימה חלקה דתית במובהק וחלקה חילונית ונאורה. יוצריה גדלו, חונכו, פעלו ויצאו מתוך עולם התרבות היודו-נוצרי אך הם היו אנטי דתיים במובהק ובבירור וכך יצירתם.
נכון שכמו כל התפתחות יש ולד כשר ויש ולד טמא ומוקצה. התרבות המערבית בדרכה לנאורות ילדה כמה מוטציות מפלצתיות: הקומוניזם, הפשיזם והנאציזם. כמו כל הרוה טוב שידאג לבצע הפלה ליצור מעוות המתפתח בקרבו כך המערב, בעצמו, מתוך עצמו, דאג "להפיל" את העיוותים והסטיות שיצאו ממנו. המאבק היה קשה, ארוך ועלה בקורבנות רבים אך הנאורות ניצחה וגברה. כיום העולם שוב נסחף בגלי טמטום דתי ו"חזרה בתשובה" נרחבת בשלושת הדתות ה"אברהמיות". נגד מגמות מסוכנות אלה יוצאים בעיקר בתרבות הנוצרית אבירים כריצ'רד דוקינס, סם, האריס, ר.היטצ'ינס וכולי.
האיסלם חסר דמויות מופת שיובילו מאבק כזה פרט לבודדים ואמיצים פה ושם: ד"ר וואפא סולטן, סלמאן רושדי וכדומה.
היהדות עקב קוטנה מסכנת ומסוכנת בעיקר ליהודים. לכן אנו נאבקים בקנאי הדת.
ברור כי האחריות והאשמה מונחת אצל האדם וראינו קומוניסטים יפי נפש וטהורי לב אך הם פעלו ותרמו, בסופו של דבר, למערכת הקומוניסטית וחיזקו אותה. כך בדיוק כל דתי יפה נפש, טהור לבב שבאמת רוצה ושואף להיות צדיק חוטא בתמיכה במערכת הדתית. לכן "חלקי לא יהא עימם". יוני הסביר נפלא את ההסבר של סם האריס בין דתיים מתונים לקיצוניים. העובדה שדתי רוצה להיות מוסרי, צודק, צדיק ואנושי ולכן מתעלם מחלק מהדת עדיין לא מנקה ומזכה אותו כי איננו מגנה ופוסל את אותם חלקים וראה תגובתו של בן-נון או בכלל תגובות של דתיים במקרים דומים.
אין הם פוסלים את הכתוב וההלכה אלא רק טוענים שבאופן טקטי לא זה הזמן והמקום….
בברכה,
ע. הצדיק היהודי
אתחיל בהערתך האחרונה ולאחר מכן אשיבך על הרב ש"ך (עובדיה אינו ברור לי דיו וספק אם יש לו משנה סדורה).
יוסי, תחושתי היא שאתה נוהג כמנהג מחתרת.
איני יכול להתיחס לדבריך ברצינות כל זמן שאתה לא תתיחס לעצמך ברצינות.
אתה חייב להציג עמדתך באופן ברור לתת לנו את ספר החוקים שלך וכיוצא בזה. פעמים רבות ביקשתיך ולא מצאתיה.
אינך יכול לנפנף פעם בזה ופעם בזה כמנהג טרוריסטי. זה לא רציני.
לשאלתך על הרב ש"ך.
הרב ש"ך כמוהו כרבי יוחנן בן זכאי שכל מעייניו "יבנה וחכמיה". מדינה ריבונית ועצמאית ממנו והלאה.
עיין בתקציר ספרו של גרשון ווילר: "תאוקרטיה יהודית".
רצוני לומר שהחרדים בהנהגת הרב ש"ך אינם לאומיים כלל והם מתיחסים לטריטוריה של ארץ ישראל בימנו כאילו זו טריטוריה בדרום אמריקה.
דעת – אמת
וזה מביא אותי לעיקר הדברים: אין בנמצא אידאולוגיות או אמונות סתם, כולן מורכבות בסופו של דבר מהאנשים שמאמינים בהן.
נתתי את גירוש ספרד כדוגמה – 500 שנים לא היתה שום בעיה לנוצרים עם יהודים שגרו בספרד ופתאום הם מכריחים אותם להתנצר או לעזוב? מה קרה? ישו נגלה אליהם בשנית? בסופו של דבר זו היתה החלטה של בני אדם ששלטו שם באותה תקופה.
הטענה השניה שלי היא שיש דברים שהם בהגדרה עניין של אמונה אישית – קומוניסט איננו אדם רע, הבעיה מתחילה כשהופכים את הקומוניזם לחוק המדינה, כך גם הנצרות, היהדות והאיסלאם. להילחם בעצם האמונה האישית של כל אדם היא טעות לדעתי, המלחמה צריכה להיות על שרטוט הגבולות. מה נשאר בתחום האמונה האישית ומה הוא עניינה של החברה שמסביב. אם אני נוטל לי חרות להתערב באמונותיהם של אחרים (כפי שעשה הממסד המפא"יניקי בשנות החמישים לעולי ארצות ערב) אל לי להתפלא שיום אחד זה יופנה נגדי ואנשים יתחילו להשתמש באותם מנגנונים כדי לתקוף את האמונות הפרטיות שלי.
עדו
מצטט: "מטרת חז'ל היתה בסך הכל לשוות לאדם קדושה בחייו זה הכל סוג של התגברות על תאויותיו ובזה נמצא החופש האמיתי"
אוקי, זמנית אני קונה את זה. אבל למה לא בחרת לך כדת למשל את הטאואיזם או הבודהיזם הסיניים? כי לא רק שהם עונים לחלוטין לקריטריון הזה שהבאת, אלא שהם פיתחו אותו לרמה כל-כך גבוהה, שנותר רק לקנא בהם.
אגב, בטאואיזם תפיסת האל כל כך נשגבת וגבוהה, עד שלעומתם אפילו תפיסת האל של הרמב"ם היא תפיסה רדודה ואלילית. לא רק שלא יודעים עליו דבר ופירורו של דבר, אפילו שם אין לו ונאלצו לתת בכל זאת כינוי – טאו/דאו – לרעיון הנשגב הזה. בבודהיזם אפילו הלכו רחוק יותר ושללו את קיומו של האל לחלוטין.
אז למה לא בחרת באחת מהללו אם לתפיסתך נמצא החופש האמיתי בהתגברות על התאווה?
לאמר שכל היופי ביהדות הוא ריבוי האפשרויות וכל אחד יקח מה שמתאים לו, מקדש גם את תפיסתו של ישו שאמר -"לא חטא הוא מה שבא לפיו של האדם אלא מה שיוצא ממנו". ישו, להזכירך היה תלמידו של תנא, והכיר את הדת היהודית הרבה יותר טוב ממה שמכירים אותה בימינו. אבל למעשה השיטה הזאת הופכת את הדת לטאוטולוגית מבחינה לוגית. כיהודי, לפרשנותי את הפסוק "לא תבשל גדי בחלב אימו" אני לא מקיים את פולחנה של אשתורת (ראה דברי הרמב"ם בעניין זה) אבל בהחלט אוכל בתיאבון רב סטיק עם רוטב שמנת.
אבל לחז"ל היתה מטרה נוספת. ראה בבלי, מסכת נדרים, דף כב' עמוד ב'. "אלמלא חטאו ישראל לא ניתן להם, אלא חמישה חומשי תורה וספר יהושוע בלבד שערכה של ארץ ישראל הוא, מאי טעמא? כי ברוב חוכמה רוב כעס" ואם תראה את פירושו של רש"י על הדברים הללו תמצא שכל הספרים מלבד הללו שהוזכרו לא ניתנו אלא כדי להטריח את הלומד, על ידי לימוד של ספרים הרבה, עד שלא יהיה לו רצון לחטוא מרוב עייפות. כנראה שכיוונו גם לדבריהם עצמם בפירוש המוזר הזה.
אשמח לתגובתך כאן –
רביב"ש
אתה צודק לחלוטין, אמונה בהחלט צריכה להיות דבר פרטי, ולא ממש עניינו של אף אחד.
אך הבעיה הגדולה עם הדת, היא שאמונת הבסיס שלה היא שחובה לכפות את דברה על כולם.
על כן זה תמים לחשוב שכל אחד יכול להאמין במה שירצה, ואז להתפלא כשזה מתבטא בכפייה דתית…
אי אפשר באמת לצפות מאדם שמאמין בלב שלם, ללא סייג או ברירת מצוות כראות עיניו, שהדבר לא יוביל אותו למעשים מאוד ספציפיים שניתן לצפות מראש. ובהחלט ניתן לומר שיש אמונות "רצחניות" יותר מאחרות. סגפנים קיצונים בהודו יתהלכו ברחובות עם מטאטא, ויטאטאו את האדמה שלפניהם, על מנת שלא לדרוך ולו בטעות על שום ייצור חי. קיצוני מוסלמי, מצד שני, יתפוצץ בגן ילדים של כופרים. הכל תלוי במה דורשת ממך האמונה שלך.
אתה חייב להבין שאדם המאמץ את התורה כאמת בלתי מעורערת, שם עצמו על מסלול, שמוליך למקום צפוי מאוד. היא תקבע את שיוכו הפוליטי (סקרים מראים שכמעט 100 אחוז מהחרדים בארץ הם ימנים), השקפתו על חופש הפרט, חופש הביטוי, צניעות, מעמד האישה, ועוד תחומים רבים- שלהלכה יש נגיעה בהם.
כעת כמובן שלאורך ההיסטוריה יש התפרצויות אלימות ורגיעות, אך הכוח המניע מתחת לפני השטח נותר עקבי וזהה. אמשיל את מה שאמרת על גירוש יהודי ספרד ל"ג'וק" החרדי החדש בנושא קווי המהדרין. מזה שישים שנה שהחרדים בארץ נוסעים באוטובוסים ציבוריים מבלי להזדקק חוק מדינה לגבי הפרדה. אז מה קרה פתאום שזה כל כך מציק להם? מציק. אבל האם האידיאולוגיה שהובילה להלך רוח זה לא הייתה קיימת מאז ומעולם? כמובן שכן. אותו הדבר עם גירוש ספרד. הגירוש אולי היה דבר חסר תקדים בהיקפו, אך האם לא היה זה סתם עוד ביטוי של האמונה הנוצרית השונאת את היהודים שהרגו את ישו?
השנאה הנוצרית כלפי היהודים היא אולי רבה מזו של האסלאם, מכיוון שהברית החדשה היא ספר המוקדש ברובו לשנאת יהודים, והצגתם כתככנים, שקרנים, צבועים, תאווי בצע, שהרגו את אלוהים… תגיד לי מי יכול להתחנך על ערכים שכאלה ולא לשנוא יהודים?? אז היו תקופות יותר טובות, ופחות טובות, אבל המגמה הכללית מעולם לא השתנתה.
לפני מספר ימים השיב ירון כאן בפורום לאדם ששאל מהי תוכניתם של המתנחלים. ירון השיב שיש להם רצון מעורפל בדבר ארץ ישראל השלמה, אותו הם מממשים לפי תחושות בטן וקריאת המציאות הפוליטית הנוכחית. באסלאם ישנו עיקרון דומה, הנקרא "הודנה", שתרגומה המילולי הוא: "הפסקת אש לתקופה של עשר שנים למטרת התחמשות". גם בהסכמי שלום, לעולם לא שוכחים את המטרה.
יוני
מצטט: "…הברית החדשה היא ספר המוקדש ברובו לשנאת יהודים, והצגתם כתככנים, שקרנים, צבועים, תאווי בצע, שהרגו את אלוהים… "
הקראת בכלל את הברית שאתה מתבטא כך?
האם תצטט לי להוכחת תענותיך הללו?
נראה שאתה מתכוון לנצרות המאוחרת יותר ולא לברית החדשה.
ובאשר לכתוב בברית עצמה, אולי כוונתך לישו שיצא נגד הרוכלים בחצר המקדש? שממש כמו בימינו אנו, בתירוץ של דת ובשם אלוהים, לא עשו אלא לביתם ופרנסתם. האם משהו השתנה מאז?
האין אנו היום יוצאים נגד האורתודוכסים מסיבות דומות?
רביב"ש
ובהתיחס לטענותיך ניתן לאמר שני דברים:
1. הבעיה איננה כ"כ עם חז,ל, דעותיהם ופסיקותיהם. כבר ציינתי כי ניתן לראות בהם מקור השראה. עיתים נצחק מהם כמו בדיחה טובה- ראה הפילפול היומי ורפואות חז"ל (ליצנים…), עיתים נזדעזע מדיעותיהם ופסיקותיהם האנטי מוסריות בעליל, עיתים נלמד מהם חוכמה (בעיקר בתחום של הכרת הטבע האנושי).
ה-בעיה היא עם אנשים בימינו שהופכים חז"ל ודעותיהם לחוק מחייב, לתורה קדושה, לעבודת האל שמחייבת למלאה כל פסיק, כל תג, עיסוק דקדקני ודווקאי עד זרא בדינים והלכי הלכות מה, איך, כיצד, מתי, כמה ולמה…..
כהנא וממשיכיו-תלמידיו נסמכים על חז"ל, המקרא, המקורות, הדת היהודית. הם לא מבלבלים את המוח. הם רציניים והאסמכתאות שלהם נכונות, אמיתיות ורציניות.
2. אתה יודע תורה שיש בה הכל מכל בכל היא בעצם כלום….אם אפשר למצוא את כל הדעות והרעיונות ולמצוא להם עיגון, הצדקה והסבר במקורות אז אין ממש משמעות לאותם מקורות. בפועל אתה בעצמך אומר כי כל יהודי יכול לבוא למקורות ולמצוא אסמכתאות לדרכיו ודעותיו. לא נשמע כ"תורה" רצינית.
לכן הרעיון שהתורה מחייבת את היהודי היא טמטום. הטמטום הזה בא לידי ביטוי בהתנהגות הדתיים במגוון זרמים, צורות ואופנים- אם אלו הכהניסטים הגזעניים, נוער הגבעות והמתנחלים המשולהבים באש הגאולה והמשיחיות המקדשת את הארץ, אם אלו "המקפצים" של ברסלב שנראה כאילו זריקת ארגעה טובה תיטיב עימם ואם אלו חרדי ירושלים המתפרעים חדשות לבקרים פעם בגלל תנועת מכוניות בשבת, פעם בגלל קברים של גויים ש"חוללו" באשקלון ופעם….מה זה משנה תמיד יהיה תירוץ לתת מקום ולהביע הטמטום והטירוף האמוני.
לכן הרעיון לראות בתורה ובמסורת רק מצע רעיוני שממנו ניתן (לא חייבים) ללמוד באופן של השראה ולא של חובה הוא רעיון ראוי, צודק, נכון, חכם ורצוי.
ע. הצדיק היהודי
אני, אנחנו הדתיים זכים, הטהורים, הצחים, המהלכים בריחוף קל מעל האדמה לבושים לבן, מדיפים ניחוחות בושם קל, רוחניים ולא נרמסים בידי תאוותינו הגשמיות והבהמיות.
כבר ציינתי כי רבים קוראים אתר זה. אסור לתת כל לגיטימציה, פתחון פה, שמץ של הצדקה אף לא פתח קל שבקלים לצורת המחשבה, לגישה הדתית שמובלעת ויושבת היטב בבסיס החשיבה של דתיים וחילוניים כאחד. הרי החילוני, בעצם, רואה את הדתי כ"רוחני" ועליון ואת עצמו ובני מינו כגשמיים, חומריים המבוססים בבוץ הקיום הארצי. זו ה-בעיה. שגם החילוניים חושבים כך. בתת המודע שלהם. לכן כשהם דנים עם דתי סביר להניח שיובסו. בקלות ולעיתים גם בקלילותץ. חשוב לזכור זאת. תמיד.
ע.הצדיק היהודי.
הקיצר- יישר כוח, חזק ואמץ.
ע.הצדיק היהודי
לאחרונה סיימתי לקרוא את הברית החדשה. אני חייב לומר שזו הייתה חוויה פותחת עיניים. אם לצטט את מהטמה גנדי שכאשר סיים לקרוא את התנ"ך אמר – "או! עכשיו הבנתי למה התרבות המערבית משוגעת כל כך."
ההתרשמות שלי מהברית החדשה הייתה שכל הסטריאוטיפים האנטישמים על היהודי – שהוא חמדן, תככן, פחדן, דו-פרצופי, כל אלה לא נולדו במקרה- אלא שזו בדיוק דמותו של היהודי המצטיירת מהברית החדשה.
הברית החדשה נכתבה על ידי מספר כותבים, בתקופות שונות, והטקסטים נערכו פעמים רבות עד שקשה מאוד לחלץ את תורתו האמיתית של ישו מתוך בליל הסתירות. נראה שהאנשים שאספו יחד את הכתובים השונים שמרכיבים את הברית החדשה, לא היו בעצמם סגורים על תורתו של ישו. על כן, מעלעול בברית, לא ניתן להבין אם ישו בא לבטל את התורה, או דווקא לאכוף אותה. לא ברור אם הוא היה מטיף פופולארי, או בן האלוהים. אם הוא בא להביא שלום בעולם, או דווקא לזרוע הרס. אם הוא קרא להחזיר את היהודים בתשובה, והתנגד בכל תוקף להטיף לגויים, או אם הוא ביקש להטיף לעולם כולו. אבל דבר אחד כן עולה בבירור- וזו האנטישמיות. זה הדבר היחיד העקבי בברית החדשה, שכנראה היה מקובל על כל העורכים. היהודים- ולא הרומאים, הם האשמים בהריגתו, ויהודה איש קריות, שהיה קרוב אליו עד מאוד- מכר אותו תמורת שק כסף.
הסיבה לכך ברורה למדי. מחקרים שונים, כמו אלה של ההיסטוריון הניו זילנדי, הדוקטור ביל קוק, גורסים כי ישו היה למעשה "הרב ישוע", מטיף יהודי פונדמנטליסט שחי תחת הכיבוש הרומאי ורצה עד מאוד "לזרז את הגאולה" כדי להוביל להתקוממות נגד הרומאים (מתי 10:34). הוא איים על ההנהגה הצדוקית שפחדה משפיכות דמים וערעור מעמדה, שבתורה הסגירה אותו לשלטונות- והם צלבו אותו.
חסידיו של ישו העריצו אותו כמשיח בדיוק כמו חב"ד את הרבי מילובביץ', ולאחר מותו, חסידו פאולוס החל להטיף את תורתו לגויים, לאחר שהכניס בה כל כך הרבה עיוותים שדבריו של ישו נעלמו כליל. הדבר הוביל להיווצרות שני זרמים שונים בתכלית בנצרות- היהודים הנוצרים, והגויים הנוצרים. היהודים הנוצרים חיו באמת על פי תכתיביו של ישו, כלומר קיום כל המצוות (מתי 5:17) לצד אמונה כי הוא המשיח (ממש כמו חב"ד). הגויים הנוצרים,עם זאת, ביטלו את הכשרות, את ברית המילה, ואת כל יתר המצוות. הם העלו את ישו לדרגת אל, ועם הקמת הכנסייה, החלו לרדוף באופן פעיל את היהודים הנוצרים. הם תלו את אשמת הצליבה ביהודים (כי הם רצו לנצר את הרומאים), והפכו את היהודים לאיש הרע בסיפור- הכל כדי לנתק את ישו מהשורשים היהודים שלו. ישנם פסוקים בברית החדשה שהזיוף פשוט זועק החוצה מהדף. זה כל כך ברור שמישהו טיפל בטקסט על מנת להפליל- כאשר שיא השיאים הוא במתי27:25, שם צועקים היהודים לנציב הרומאי שהם רוצים בצליבתו של ישו גם אם זה אומר שדמו יהיה קללה עליהם ועל ילדיהם לעולם ועד. זה יכול להיות שקוף יותר?!
הנה סקירה קצרה מאוד, כי קצרה היריעה מלהכיל, של חלק מהפסוקים בברית החדשה, שאם גדלת עליהם- ראייתך של היהודים לא תהיה חיובית:
הנרטיב:
לאחר שישו מעורר מהומה בבית המקדש, מתגבשת ההחלטה בקרב הכוהנים להרוג אותו (Mark 11:18) – לרקום כנגדו מזימה ולשחד את יהודה איש קריות שיסגיר אותו בתמורה לחופן מטבעות כסף. יהודה מסכים לבגוד בישו (Matthew 26:14-16), ורק מחכה להזדמנות לתקוע לו סכין בגב.
השלטונות הצדוקים מצטיירים כחנפנים לרומאים, פחדנים, מושחתים, שהסגירו את בן האלוהים לידי הרומאים לאחר שביצעו בו משפט בזק (Matthew 26:66).
הכהנים מכים את ישו(,Mark 14:65, Luke 22:64-65 John 18:22), יורקים עליו(Luke 22:63, Mark 14:65), ועושים הכל בסתר. הם אפילו מנסים לתחמן את הנציב הרומאי, ובלשון עקלקלה מנסים לגרום לו להרוג את ישו למרות שהם יודעים שהוא לא אשם בדבר (John 18:30).
הנציב הרומאי, פונטיוס פילאטוס דווקא מחבב את ישו, ומציע לשחרר אותו (Matthew 27:17). אבל היהודים צועקים- תהרוג אותו! (,John 19:7, Matthew 27:22), אל תשחרר אותו, דמו יהיה עלינו ועל ילדינו (מתי27:25.)
בזמן שישו על הצלב, עוברים היהודים ולועגים לו (Matthew 27:39, 41-42), אפילו הכהנים בזים לו ואומרים שהוא אפילו לא מסוגל להציל את עצמו – "זה מלך היהודים??"
אמירות שונות של ישו על היהודים בברית החדשה:
ישו מכנה את היהודים "בני השטן" (יוחנן 8,44)( John 8: 37-39) נחשים, רוצחי נביאים, רשעים הראויים לגיהינום (מתי 23:31, 33)
ישו אומר לשליחיו שעליהם לצפות כי היהודים ירדפו אותם, יהרגו בהם, יגרשו ויתעללו בהם (מתי 23). ישו מדווח לשליחיו כי היהודים רוצים להרוג גם אותו (יוחנן 7:1-9)
ישו מכריז שעדיף למי שיבגוד בו אם לא היה נולד לעולם (Mark 14:21)
ישו מכנה את הרבנים היהודים חנפנים (לוקס 12:1) וצבועים (מתי 23), המתפללים על מנת שייראו בציבור ולא מיראת שמיים אמיתית.
איגרת הראשונה לתסלוניקים ב' 14-16: "…כי גם אתם עוניתם על ידי בני עמכם כאשר (כמו ש)עונו גם הם על ידי היהודים; אשר אף הרגו את האדון ישוע ואת נביאיהם, ואותנו רדפו ואינם טובים בעיני אלוהים, ומתקוממים לכל אדם; העוצרים אותנו מדבר אל הגויים שיוושעו למען אשר ימלאו את חטאותיהם בכל עת ותשיגם החמה עד כלה" ! כך מציגה הברית החדשה את היהודים לעיני הגויים!
במעשה השליחים ז' 51-52 מכריזה הברית החדשה בפי אסטפנוס: "קשי עורף… מי מהנביאים אשר לא רדפוהו אבותיכם (האם לא היו אבותיו?) אף המיתו (מתי?) את המבשרים מקדם ביאת הצדיק אשר עתה הייתם מוסריו ומרצחיו". לא – אין הברית החדשה מסתפקת ב"מוסריו"; היא מוסיפה "ומרצחיו"!
אדם הקורא את הברית החדשה, שלא ראה יהודי מימיו, לומד כי העם היהודי דחה את בן האלוהים שנשלח לגאול אותו, הלשין עליו, הסגיר אותו, וכי אף על היהודי הקרוב ביותר אליך אי אפשר לסמוך- כי הוא יתקע לך סכין בגב. היהודים תככנים, שקרנים, רמאים, תאווי בצע ורצחניים.
האמת רביב"ש, אני מופתע מאוד שהגבת ככה לדברי. באמת חשבת של-2000 שנות אנטישמיות אין ביסוס בברית החדשה??
ולע.הצדיק, תודה על המחמאות
יוני
כשתכתוב שולחן ערוך חדש אוכל להתיחס אליך ברצינות.
בנתיים איני יודע מה רצונך (ובטוחני שגם אתה אינך יודע מלבד לזגזג באופן מקרי) ואיני מכיר את משנתך.
היות ואתה מצטט את "עבודת השם" של ליבוביץ אזכירך שהוא תבע מהציבור לכתוב שולחן ערוך חדש. ומה איתך?
דעת – אמת
הוכחת יפה מאוד את טענותיך, לזכותך יאמר. והנה לך מקרה מובהק שבו שמח האדם לגלות שהוא טועה.
העניין שלי בברית החדשה הוא רוחני בעיקרו ולא דתי, ועל כן נראה כי ראיתי את הכתוב במשקפיים אחרות לחלוטין. לא חיפשתי אנטישמיות ועל כן גם לא ראיתי אותה, גם כשהייתה מונחת תחת לחוטמי. זאת האמת וחובתי להודות בה.
בוודאי שלא אצא להגנתה של הנצרות שלא ראיתי גרועה ממנה בכל דתות העולם.
כמו עמית, נראה שגם אני יכול לצאת בשקט לחופשה …
רביב"ש
בפסיכולוגיה יש כלל ידוע – "לעולם יחזור האדם אל קונפליקט בלתי פתור בעברו". רק לי יש הרגשה קשה של דג'ה-וו ?
יוסי כבר היינו פה. אתה לא צריך להסביר לי מי זה חז"ל. שאלה ששאלתי אותך במקום אחר נותרה ללא מענה ממשי. מי מסמיך אותך להחליט מה ראוי ומה לא ראוי לקיים? מי בכלל קובע מה רלוונטי ומה לא לימינו אנו? מה לעשות אין סנהדרין לישראל. האם השיטה שלך שבה אתה מחפש את הפרשנות המתאימה לך מתוך בליל הדברים של חז"ל באמת ובתמים נחשבת בעינך לעבודת השם? הרי את עצמך אתה עובד. (או שמע על עצמך?)
אתה לא הולך אחר רפואת חז"ל כי מן הסתם תמות מזה. אבל אתה תלווה בריבית כי זה טוב לפרנסה נכון? אהה, לרגע הצלחתי לשכוח…ואיפוא אלוהים בכל הסיפור הזה?
חז"ל טעו בהרבה דברים אתה אומר, יש עוד מישהו שם שחושב כמוך? יש בנמצא ספר שבו כל הטעויות של חז"ל כדי שחלילה לא ימשיכו ללמוד אותם בישיבות? אתה יודע היטב שלא.
כבר כתבתי לך בעבר ואני כותב לך שוב – אינך 'עבד-השם'.
הינך עובד אליל-רעיוני ששמו 'יוסי-עבד-השם'.
ואגב, לא חזרתי בשאלה כי מעולם לא הייתי בתשובה.
באהבה רבה –
רביב"ש
שים לב כיצד כל מיני מפורסתמים ש"מתקרבים" ל"רוחניות" מתחילים לדבר באופן יותר מרחף והזוי. רבים וטובים נפלו במלכודת והדוגמאות רבות, רבות מדי.
האופן בו הבנת את העיוורון שנגרם לך בקריאת הברית החדשה הוא עובדה שיש לחקוק באבן. זהו עיקרון יסוד: כשאדם בא לבחון ולבדוק מתוך אמונה בהכרח יכשל לראות המציאות והאמת ללא עיוותים. גם מדען שלא מגיע עם מבט מפוכח וראש נקי יטעה ויטעה.
ברור לי, כמו לכל אתיאיסט ואדם או יהודי חופשי כי אין כל משמעות לקיום העקר והסתמי שלנו. אנו משלמימים עם עובדה זו ולכך צריך חוסן וחוזק מיוחדים. פחדו של האדם מעצם הקיום, האימה מהריק הקיומי מובילה אותו לאמונות, דתות ורוחניות. כבר ציינתי כאן- כולל ציטוטים- כי האדם המאמין בכלל והדתי בפרט הוא פחדן. לא במובן העממי אלא במובן העמוק ביותר. שים לב שהדתיים יראים ופוחדים מהאל. הם כל הזמן במלחמה עם עצמם, עם העולם, עם קיום דתם וכולי (ראה הדיון: " סופשבוע נעים ומקסים או שבת שלום").
בתחילתו ובסופו של דבר, לאחר בדיקה עצמית שלי לא באופן מחקיר, אקדמי אלא יותר מלימוד כללי ורושם כולל הגעתי למסקנה כי אין לאף אמונה או דת תשובה רצינית. הכל חרטה.
בכל זאת אני פוקח עין למקרה שטעיתי. לכן התענינתי בדבריו של יוסי שנראה מיוחד, בדבריה של ציפי שבינתיים מתגלה כתילי תילים של מילים והפרחת רסיסי רעיונות ללא שום דבר מוצק מאחור. אני פתוח לשמוע תמיד. אין לי סבלנות ועצבים לחארטות. ולמדתי כי רוב האנשים רוב הזמן מחרטטים לעצמם ולסביבה.
בקשר ליוסי למסקנה זו הגעתי כבר לפני כחודש-חודשיים וכתבתי זאת. אין כל ספק שמעבר לבלבול המאפיין אותו ואת דרכו האמונית-דתית בבסיסם של דברים מדובר בעבודה עצמית- היבריס ואגו מחד ומאידך-עבודת אדם חז"ל) שיצרו דת ואמונה ובגינבת דעת ושקר עצמי טוענים כי הם "עובדי האל". כבר כתבתי ואכתוב שוב במילה שמתמצתת בבוטות הדת והאמונה: חארטה.
ע. הצדיק היהודי
בתחילה ברצוני לענות לשאלתו של ירון "מדוע חילונים מנסים לברר האם יש מקור בכתבי הקודש לרוע ולגזענות? " כל הגדל כיהודי גדל במידה כזאת ואחרת על הסבל הנוראי שסבלו היהודים במשך שנים כה רבות ועל מה סבלו?על אמונתם היהודית ודבקותם בנאמר בספרי הקודש לפי הבנתם ובשל כך הועלו למוקד ונרדפו ונושלו מבתיהם,והנה אותה אמונה ואותם ספרי קודש דוגלים לדברי רבנים באותם פעולות המופנות כלפי מאמינים שאינם יהודיים והזעזוע הוא גדול ומעורר מחשבה ,אולי זו מוטציה חדשה שלא היתה קיימת בזמן שהיהודים הם אלה שנרדפו כי זה בלתי נתפס כיצד אנשים שנרדפים מצדיקים בעקרון התנהגות של רודפיהם
ולעצם העניין אני מסכים לנאמר במאמרו של ירון במדור -דת ומוסר- תחת הכותרת -העם היהודי הוא העם הנבחר- ו-גויים בהלכה- ואכן הבסיס של היהדות האורתודכסית דהיום בעניין זה ראוי לכל גינוי וסכנה גדולה לכל אדם כולל למאמינים עצמם באם אנשי הדת יקבלו כח ויפעלו כפי העולה מהנאמר
אך רעיון "העם הנבחר "כפי שמופיע במקרא מדבר על עם שנבחר ע"י אלוהים ולכן הוא חייב להתנהג אחרת מהעמים האחרים המתנהגים באופן לא-מוסרי וגם כשנאמר "החרם תחרימם" כלומר שיש להרוג את ז' עממי כנען הנימוק הוא לא מפני שגזעם שונה אלא שהתנהגותם הלא מוסרית הביאה את הארץ שתקיא אותם ועלולה להביא את בני ישראל להתנהגות קלוקלה ולכן צריך להורגם ,ועל רקע מלחמות ההשמד של אותם ימים אין יוצא-דופן בהוראה להשמדת העמים בכיבוש הארץ ובכל אופן הנימוק להריגת ז' עממין הוא לא בגלל רעיון "העם הנבחר" (ובגדול המצוה על מלחמת השמד יורטה ע"י חזל שקבעו שרק בכבוש הארץ צוו על מלחמת השמד) ומי שקורא את המקרא בהחלט היה מחויב ל" תורה אחת ומשפט אחד, יהיה לכם, לגר, הגר איתכם" (במדבר טו: יד-טז), ול""שופך דם האדם בדמו ישפך כי בצלם אלוהים עשה את האדם" (בראשית ט:ה)
אך כאמור ראוי לקרוא את -גויים בהלכה- במדור דת ומוסר ולראות שבהלכה דינים שונים ליהודי ולגוי בכל התחומים מדיני ממונות ועד דיני נפשות ,ובכל זאת כל זה נכתב כשהעם היה העם המושפל ולא היתה לו שליטה על גויים לא בדיני ממונות וודאי לא בדיני נפשות ,וכל הנכתב היה בגדר לימוד תורה ולא הלכה למעשה ,ואי אפשר להגיד שרעיון העם הנבחר היהודי הביא להרג גוי באשר הוא גוי וודאי לא שמש כתשתית רעיונית לבצוע של הרג גויים, וכאמור רעיון העם הנבחר היה בהקשר של העתיד לבוא וכך לא היה מצב כמו אצל הנוצרים שבעקבות הכתובים המקודשים להם והפרשנות שניתנה לה טבחו והשפילו ורדפו וגירשו , או המוסלמים שהיה בידם הכוח ופעלו לפי חוקי דתם
כיום שיש כוח בידי יהודים הסכנה באפשרות תרגום ההלכה המפלה בין יהודי לגוי נהפכת למעשית ועלינו לעשות הכל בכדי שלא נהיה כגרועים באומות
וכדאי לתת את הדעת ולקרוא את "העם היהודי הוא העם הנבחר"
במדור -דת ומוסר – ולהשתהות מול עמדתו של הרמב"ם "שתכלית האדם שבשבילו נברא העולם הוא ללמוד חכמה שהיא התורה וההלכה ושאר האנשים שאינם עוסקים בתורה תכליתם לדאוג לרווחת אותם חכמים." שהגזענות היא הרבה יותר חמורה, וכל האנשים לא נולדו אלא כדי לשרת את החכם ,אך מאידך ההתיחסות המפלה לגוי היא במסגרת התיחסות אחת לחכם ואחרת לכל אדם ,כשיש דרגות שונות ביתר האנשים שאינם החכם המושכל,ויהודי שאינו החכם המושכל הוא בדרגה גבוהה יותר מהגוי
ולסיכום דבריי מובן שיהודי מהשורה לא חי בתחושה שברגע שהוא יוכל הוא יהרוג גוי וודאי שלא עסק ברדיפת גוי עקב מוצאו או אמונתו ,וזו הפתעה עבורו שיש האומרים שכך עליו לעשות,
ומאידך לכל הטוענים לגזענות בשם היהדות כמו כהנא ,או כמו הרבנים שחתמו על איסור מכירת בית לגוי, או לרבנים שחתמו לפני שנים והיום לא חתמו מפני שזה לא הזמן כעת וכדומה, יש מאוד על מה לסמוך ואוי לנו מהיום שיוכלו לבצע את זמם
בורובסקי