שלום מתיתיהו,

לכל אפיקורס פסוק ולכל דת אסמכתא.

לא דיי לנו בהוזי הדת היהודית ואתה מוסיף הזייה על הזייה ומביא את ישו כמשיח.

התנ"ך אינו מקור לשום דבר, לא לעתיד, לא לחיי אושר ושלווה ולא על קיום מאן דהוא בשמיים מעל ובארץ מתחת ומימלא לא לבואו של משיח.

במקום להתרכז של מי המשיח ומתי יבוא הצטרף לדעת-אמת ולמפלגת אור כדי ליישם את הערכים הנאורים- לתת דרור לכל אדם לחיות את אושרו ולהגשימו.

דעת – אמת

רציתי להפנות את תשומת לבכם למשהו מעניין ומשעשע מהברית החדשה, בקשר למקור הראשון שהובא בשאלה בו כתוב שהמשיח צריך להיות צאצא של דוד המלך.

ממש בפתיחת הברית החדשה, בבשורה על פי מתי, יש סתירה כל כך בולטת, שלא ברור איך העורך לא הרגיש במתיחות בין שני הטקסטים.

הספר נפתח בסקירה של תולדות היוחסין של ישו מאברהם אבינו, דרך דויד המלך ועד ישו. הסקירה נגמרת ב"ויעקב הוליד את יוסף…" (יוסף אביו של ישו). כל זה במטרה להראות לנו שישו הוא צאצא של דויד המלך כנאמר בנבואה. אבל בואו נקפוץ שני פסוקים: "… וּבְטֶרֶם יָבֹא אֵלֶיהָ נִמְצֵאת הָרָה מֵרוּחַ הַקֹּדֶשׁ׃".

הברית החדשה טרחה במשך 18 פסוקים לספר לנו על מוצאו המלכותי של ישו, אבל נראה שברגע האחרון היא מתחרטת ומספרת לנו שאולי יוסף באמת היה צאצאו של דויד המלך, אבל אלוהים הכניס את מרים להריון לפני שיוסף הספיק. ככה שמגלים לנו בעצם שאולי צאצא של דויד גידל את ישו, אבל בישו עצמו אין שום גן מלכותי ואינו צאצא של דויד המלך. הכל כתוב שחור על גבי לבן. (אם היה להם קצת שכל הם היו כותבים שמרים היא צאצא של דויד – אולי לא חשבו על זה כי היא אישה??)

מי שרוצה לראות בעצמו – http://www.kirjasilta.net/ha-berit/Mat.1.html

מוטי

מאוד שמחתי על התגובות שלכם למרות שלא עזרו כל כך..

לדעת ואמת: אני לא כל כך הבנתי אז למה יש לנו את התנ"ך שנשלח אלינו מה' וזה דברו אם הוא אינו מקור לשום דבר?

למוטי: מה שאמרת היה צודק ב100% אם לא היה את הפסוק הזה:

ישעיה ז' יד: לָכֵן ייִתֵּן אֲדֹנָי הוּא לָכֶם אוֹת הִנֵּה הָעַלְמָה הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן וְקָרָאת שְׁמוֹ עִמָּנוּ אֵל:

ל פי תרגום השבעים שנכתב על ידי שבעים כחמי חז"ל הם משתמשים במילה בתולה ולא במילה עלמה, אותו הדבר מתבטא גם בתרגום יונתן.

אלוהים שיצר את האדם הראשון מעפר הארץ בהחלט יכול להשתמש בבחורה בעלת היכולת להוליד ילדים ודרכה להביא את המשיח בדרך נס.

המשיח חייב להיות נקי מכל חטא. בדיוק כמו שה תמים. אם הוא היה נולד בילדה רגילה החטא כבר היה שוכן בו והוא לא היה יכול להיות משיח ישראל כי המשיח חייב להיות קדוש אבל יצר האדם הוא רע מנעוריו. אלוהים חתך את החטא שלא הגיע לחיי המשיח דרך זה שהמשיח הגיע מאלוהים הקדוש דרך בתולה ששמה מרים והיא יהודיה משבט יהודה וממשפחת דוד.

מתיתיהו

שלום וברכה מתיתיהו.

אולי תוכל להסביר, כי הדבר נפלא מבינתי, כיצד בדיוק הפסוק שהבאת מאשר כי ישוע הנוצרי אכן הינו מזרע דוד?

מה שהבאת היה עוד טיעון לקיומו של פסוק ה"מנבא" לכאור את בואו של ישוע כפי שהוא מתואר באוונגליון הנוצרי (ועוד שבסופו של דבר הוא מתבסס על טעות בתרגום התנ"ך לשפה זרה, ולא על הטקסט המקורי).

מה שטענו בפניך לא קשור לזה. לא עלתה כאן השאלה לגבי האם יש "נבואה" ולפיה המשיח יוולד לבתולה, אלא ההבהרה הפשוטה שנכתב שהמשיח יהיה מזרע דוד, ואילו ישוע אינו מזרע דוד, שכן יוסף לא היה תורם הזרע.

ועכשיו לשאלתך המוזרה "אז למה יש לנו את התנ"ך שנשלח אלינו מה' וזה דברו אם הוא אינו מקור לשום דבר?"

האם בכלל עברת על האתר שבו אתה כותב? הרי עצם מטרתה של דעת אמת היא להראות כי התנ"ך הינו יצירה תרבותית אנושית פרי מוחם הקודח של בני האדם, ושאין כל קשר בינה לבין דבר האלוהים, גם אם הישות "אלוהים" אי פעם הייתה קיימת.

עבור על האתר ותיווכח באותות ובמופתים בעובדה הפשוטה: התנ"ך הוא יצירה אנושית גרידא שלא נשלחה מטעמו של שום כוח עליון ובטח שאינה "דברו".

אני ממליץ לך לקרוא את סקירתי הקצרצרה בנושא, גם בפורום אתיאיזם בתפוז: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=570&MessageId=132819191

ואגב – מבלי להיכנס לפסוקים הנוספים שאתה מביא ובהם הפירוש שאתה מביא הינו דחוק במקרה הטוב –

האם לא עלה בדעתך שהברית החדשה נכתבה ונערכה מאות בשני אחרי כל אחד מהפסוקים שהבאת, ושכותבי הבשורות, שהיו מודעים לפסוקים הללו, יכלו להמציא את כל הפרטים הנוגעים לישוע כך שיתאימו לאותן ה"נבואות" בדרך הטובה ביותר?

ספר מומצא ב' ענה על הדרישות שהעלה ספר מומצא א', כי ספר מומצא ב' נכתב תוך הסתכלות ובחינה של ספר מומצא א' תוך כדי תהליך הכתיבה.

בברכה,

ליאור הלפרין

מתיתיהו היקר..מדבריך נשמע כי מומר הינך..בדרך כלל אייני נוהג לענות למומרים אך הפעם אסטה מהנוהג שלי ואשתדל לענות לך בגדר של ענה כסיל כאיולתו..א..אתה צריך להבין שהנבואה זה לא מה שעתיד להיות אלא מה שיכול להיות שזה שני מושגים שונים..ב..אייני מבין מה הינך מחפש כל מיני מושגים מהתנ"ך ומנסה להביא ראיות או בליל של ראיות על עצם אמונתך ביש"ו שהיה יהודי ד"א..היו כמה יש"ו באותה תקופה ורוב ההסטוריונים טוענים שזה לא היה אחד אז אשמח שתסביר על מי כוונתך..ג..אני לא מבין מה אתה ונוצרים שכמוך רוצים כלל וכלל מה המטרה הלהסביר לנו שעתיד לבוא מישהוא שיגאל אותנו ויאמר לצרותיינו דיי?הרי אין אסור מתיר עצמו מביית האסורים..ויודע מה?אני לא מבין מה העניין כל הזמן של המשיחסטים למיניהם להישען על איזה גואל שמת מלפניי אלפי שנים שיבוא ליגאול אותנו וכיוצא בזה מה העניין מה??מילא תגיד לי על אדם מסויים שיש לו יכולות מנהיגות להביא אושר לעם ישראל ולעולם כולו מיילא מיילא תגיד לי שאתה מצפה ברמה האידיאלית לעולם טוב יותר נו אני מבין אבל אתמהה מה לך להישען על דברי נבואה שאין להם שום שיג ושיח כיום..רוב הנבואות אם לא כולם כלל לא התקיימו אין שום נביא שהתנבא שישראל תיבנה חזרה ודווקא על ידי יהודים שפרקו מעליהם תורה ומצוות ודווקא הם יבואו ויבנו את הארץ הזאת אז זה קצת מצחיק להביא כל מיני דוגמאות מהנביא שגם הם מלאות פיקפוקים וחורים למכביר הרי אתם טוענים שהוא בא מרוח הקודש [עפרא לפומייה..]ופתאום אתם טוענים שהוא בן של יוסף וכך מוכח גם מהתלמוד ועל זה הלכתם ובניתם אומה שלימה שטבחה ורצחה ואנסה מאות יהודים מבין כל הדורות ושורש האנטישמיות הנוראה באה מאותו יהודי מסכן שאפילו לא סבל את הגויים אלא ניסה לשנות את היהודים בדרכיו הוא ועוד לא רפה ידייכם ואחרי שהעולם ברובו השתחרר מהשטויות הללו ובנינו כאן מדינה שהשתחררה מכבלי הדת והאמונות הטפלות ואתה וחבר מרעיך מגיעים לכאן ומנסים בדרכים מגוחכים להשפיע על העם הזה עם כל מיני ראיות שניתן להפריכם לכאן ולכאן אתה יודע אני מוכן אפילו לשבת איתך ולהוכיח לך כמה מגוחכים דבריך אבל זאת נשאיר להזדמנות אחרת בוא ותצטרף לדרך האושר והחירות וכלה לך משטויות והבלים שלעולם לא יתקיימו …חזור בך מתיתיהו …בברכה יוסי.

רציתי להתייחס לנקודה שהעלית, מתתיהו, לפיה המשיח צריך להיוולד לידה בלא חטא, משום שהמשיח צריך להיות קדוש ואם יוולד בחטא אז החטא כבר שוכן בו והוא לא יכול להיות משיח.

יחסי מין אינם חטא. יחסי מין הם לא דבר רע. התפיסה לפיה יחסי מין הם חטא היא תפיסה נוצרית, לכן בן דת היהודית/אתאיסט לא יישתכנע מדבריך שהמשיח חייב להיות בן בתולה.

לפי היהדות יחסי מין הם דבר גבולי, הם יכולים להיות חטא אם לא תעשה אותם לפי הכללים, אך אם תעשה אותם בצורה ה"נכונה" (לדוג': הקפדה על נידה) הם נחשבים לאחת המצוות היותר גדולות וקדושות.

בהסתכלות האתאיסטית, כשלא מכניסים את כל השגעונות של הדת, אין סיבה לראות ביחסי מין דבר רע. זה נכון שצריך להקפיד על דברים מסויימים כדי שהכל יהיה טוב ויפה (הסכמה, אמצעי מניעה, וכו'), אבל ברגע שהקפדנו על ה"כללים", איפה יש פה משהו רע? כך אנחנו מביאים חיים לעולם, כך אנחנו חולקים אהבה עם בני הזוג שלנו, יחסי מין הם דבר בריא לנפשו של האדם (אנשים שמתנזרים יכולים להגיע לרמות של טירוף שאתה לא רוצה להכיר). הדת לקחה משהו יפה ועיוותה האותו לחלוטין.

לבריאות,

מוטי