שלום מאיה,

הציבור הדתי, לרוב, אינו מתעמק בדתות אחרות. הוא חי כאילו יש אצלם את האמת והיתר אינו רלוונטי.

יחסם לדתות אחרות הוא רק כדי להגדירן כעובדת אלילים כן/לא ובזה יסיימו את הרהורם בנושא.

רצוני לומר, שרוב רובם של הדתיים אין להם מושג באיסלאם, נצרות קל וחומר יתר הדתות והכתות.

לגבי התובנה שדת יהודית אינה הומנית, בחוויתם האמונית יש סתירה משונה. אבטא אותה באמצעות דברי הרב ש"ך שאמר: הדמוקרטיה היא מחלת סרטן התורה היא הדמוקרטיה הבלעדית. לציבור הדתי, המציג עצמו לכאורה כנאור יש בעיה אמיתית ולא הצלחתי להבין כיצד הם פותרים אותה.

מציע לשמוע את הראיון שלי עם הרב שלמה סירקין בנושא זה.

שנה טובה,

דעת אמת

הרמב"ם:

אמר הרמב"ם.

"אלו הישמעאלים אינם עובדי עבודה זרה כלל, וכבר נכרתה מפיהם ומליבם, והם מייחדים לאל יתברך ייחוד כראוי, ייחוד שאין בו דופי. ולא מפני שהם משקרים עלינו ומכזבים ואומרים, שאנו אומרים שיש לאל יתעלה בן, נכזב כך אנחנו עליהם ונאמר שהם עובדי עבודה זרה. התורה העידה עליהם, אשר פיהם דבר שוא וימינם ימין שקר .והיא העידה עלינו שארית ישראל לא יעשו עוולה ולא ידברו כזב ולא ימצא בפיהם לשון תרמית. ואף שמתחילה היתה בבית-תפילתם עבודה זרה, עכשיו כולם לבם לשמים".

מתוך:

http://almogbehar.wordpress.com/2009/10/16/%D7%9E%D7%9F-%D7%94%D7%9E%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%99%D7%98-%D7%94%D7%A8%D7%9E%D7%91%D7%9D-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%9C%D7%90%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%97%D7%A8%D7%99%D7%9D/

ראוי להוסיף שלדת המוסלמית יש יחס סלחני הקובע שהדת הנוצרית היא עבודה זה של ממש בשונה מהדת המוסלמית.

http://www.hidabroot.org/CommunityDetail.asp?FaqID=21546

וראוי לתהות עד כמה נובעת קביעתו של הרמב"ם לפיה האיסלאם אינו עבודה זרה מהעובדה שהוא עצמו חי בחברה מוסלמית ותחת שלטון מוסלמי.

לא נראה לי שיש קשר בין זה שהרמב"ם חי בחברה מוסלמית לקביעתו: נראה לי שהוא הסתמך על כך שבעוד שהנוצרים רואים בישו את התגלמות אלוהי היהדות, ומאמינים שאלוהים קיים יחסי-מין עם אישה בשר ודם, המוסלמים רואים במוחמד אדם "רגיל" (גם אם חסר כל-פגם), ולא מייחסים לאללה כל פעולה פרט להשפעה רוחנית על נפש נביאיהם.

אבל הנקודה היא, למה חוץ מהשאלה האם איסלאם הוא עבודה זרה או לא, אין כל יחס מצד יהודים דתיים לאורח-החיים המוסלמי?

למאיה שלום ושנה טובה..אני קצת תמהה לפעמים על חילוניים שלוקחים כל מיני מימרות שנאמרו לפני מאות בשנים כשנשים לא היה להם מעמד ומקישים זאת לזמנינו אז אני חייב להזכיר להם את אימרותיו של אריסטו על נשים[אגב הרבה יותר גרוע מהרמב"ם]שאמר אוהבה כגופו ומכבדה יותר מגופו..אני מזכיר להם שעד לפני מאה שנה בבריטניה לא היתה זכות הצבעה לנשים ..כל הגישה של לנסות להקיש מחיים ותרבות אחרת על זמנינו אנו היא בלתי ליגאלית בעליל..בהקשר לאיסלם …א..מה העניין להתיחס לאיסלם כיהודי זה אני לא מבין..מה שבטוח שלפי כל הפוסקים הם לא עובדי עבודה זרה כלל ועיקר…בברכה יוסי.

יוסי – אל תתמם בקשר לנשים:

כל ההלכות השליליות נגדן תקפות גם בשנת 2011.

וזאת בניגוד לעולם המערבי. למשל זכות הצבעה לנשים בבחירות דמוקרטיות:

במאה ה-19 לנשים לא היתה זכות בחירה, ובשנת 2011 בכל העולם (אפילו בערב הסעודית) יש לנשים זכות בחירה.

לעומת זאת הרבנות עדיין שוללת מנשים זכויות בסיסיות. ירושה, למשל, זכות להתגרש אחרי 20 שנה שבעלן נעלם, וכו'.

למה באירועים חרדים אסור לנשים לנאום גם היום? למה אין היום נשים רבניות (ואין הכוונה לנשות רבנים) ודיינות?

לכן אני שונאת לשמוע את הטיעון של "אז כולם היו שוביניסטים".

וחוץ מזה:

אם היהדות היא דת האמת, אני מצפה ממנה מבחינה מוסרית ליותר משאר העולם! אם אלוהים שונא נשים, לא ניתן לייחס את זה לתקופה שבה הוא נתן את הציוויים שלו!

למאיה שלום ..את צריכה להבין שהיהדות ניתנה ליהודים כיצירה יהודית וכמו כל יצירה אנושית יש בה טעויות יש בה תפיסות עולם שונות ואת זה צריך וחובה לשנות ולא להישען על העבר ולומר זה מה שנקבע אז זה הלכה למשה מסיני ממש לא זאת לא היהדות ההילכתית לחלוטין לא..למשל יש רדיו חרדי שנקרא קול ברמה [סוג של זוועה]..והרדיו המתועב הזה לא מעלה נשים לשידור אגב זה רדיו ממלכתי קולטים??כשזה הגיע לאוזנו של הרב עובדיה יוסף הוא גער בהם ואמר למה לא לעלות נשים לשידור??אגב הרב עובדיה וזה אני יודע אישית שומע אום כולתום ובווליום גבוה…בברכה יוסי.

דתיים לא מתעניינים כלל באיסלם, כפי שהם לא מתעניינים יותר מדי בשום דבר..כולל בדת היהודית שלהם.

גם כשהם כן "מתעניינים", זה תמיד כדי להשתמש בידע למען הצדקת דרכם וביזוי ה"אחר", שהוא כמו במקרה של יוסי..בכלל לא כזה אחר לרוב.

והאסלם היא כולה יהדות הארד קור בזרם מעט שונה.

הגיוני שליהודי-דתי-מזרחי או יהודי מסורתי שחי בארצות ערב יהיה יחס אוהד לאסלם ולמעשה אין סיבה שתהיה מתיחות גדולה מדי, כיוון שחד המה. ההבדלים לא נובעים מעקרונות שונים..אלא ניסוח מעט שונה.

ביחד הם מהווים כנראה את הרעיונות המחרידים והמעוותים ביותר בתולדות האנושות.

יוסיל'ה, כל בעל אשכים יכל להרשות לעצמו להגיד דברים נוראיים על נשים, כמה שרק רוצה. לא היתה ועדה שחוסמת מבעדו. גם היום גברים מדברים כך. האם תבין מכך שהיום ראוי לדבר כך?

לא אז ולא היום..לא ראוי לנהוג כפי שהמין האלים נוהג ואין שום תירוץ שבעולם..כולל "ערכי התקופה והמקום". לעומת זאת, ע"פ התנהגותם המחרידה של בעלי האשך באשר לשיעבוד, כליאה ואונס ילדות..צריכה להיות לגיטימציה להגיד עליהם את האמת.. (מה שעדיין לא קורה לרוב ובטח לא בחשיפה גדולה).

מעניין מדוע אתם נדרשים להביא דוגמאות יותר גרועות, כשמעלים טענות כלפי אמונתכם. חשבת על זה?

ואין דבר כזה "לא היה להן מעמד", אלא שמצבן היה עגום בזכות התעללות ופסיכופטיה זכרית המופצת לכל עבר.

אמירות אוהדות כלשהן, מן הסתם הושלחו לפח. מדוע שתסכים להנציח משהו אחר מלבד עליונותך, כל עוד יש לך את היכולת?

נצחון=הנצחה. אולי יותר נכון שעבדות=הנצחת המשעבדים.

הכל מתחיל משילוב של 2 גורמים בעייתיים בטבע הזכר: רצון חזק מדי באישה/נשים וליקוי פרה-פרונטלי בעונה הימנית.

בינתיים לא אסביר את הקשר..

מקווה שתגיע למסקנות הנכונות בעצמך הפעם.

נ.ב רדיו קול ברמה מציק לך? ומה אתה עושה כדי להפיל אותם?