21 שנים • Anon קראתי הרבה ממה שאתם כותבים חלקם מעניינים מאוד, רק רציתי להעיר שכל מערכת משפט המורכבת מאנשים יש טעויות ושגיאות והחברה צריכה לקבל את פסק השופט אפילו אם הוא טעה.
יצחק
צוות
דבריך נכונים מאוד, פסקי ההלכה הינם יצירה אנושית ומטבע הדברים יהיו שגיאות וטעויות. וזה אחד הדברים העיקריים במאמרנו: להוציא מליבן של האורתודוקסים כאילו התורה וההלכה דברי אלוהים חיים הם.
אך אם נמשיך את הקו שלך הרי שההלכה – כיצירה אנושית – צריכה להתאים עצמה למציאות ולהלך הרוח המשתנה עם המקום והזמן כדרכה של כל מערכת משפט. תאר לעצמך שחוק ישראלי כל שהוא מבוסס על טעות עובדתית, האם לא ישנו אותו? האם לא יתאימו אותו למציאות?
וזאת אחת הבעיות המרכזיות של הציבור הדתי שאין לו גוף מוסמך לתקן, לשפר ולשנות את מערכת המשפט שהוכרעה במאה החמישית לספירה (התלמוד), והרבנים , פוסקי ההלכה שלאחר התלמוד נזקקים לפלפולי סרק ולהתפתלויות הבל כדי להתאים את ההלכה למציאות.
דוגמה לדבר, חז"ל סוברים שבתולה אינה נכנסת להריון או כלשונם: " אין אשה מתעברת מביאה ראשונה" (יבמות לד ע"ב) ואף דרשו את הפסוק: "וְאִשָּׁה אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אִישׁ אֹתָהּ שִׁכְבַת זָרַע וְרָחֲצוּ בַמַּיִם וְטָמְאוּ עַד הָעָרֶב: (ויקרא, טו; 18) אותה – למעט בתולה שאינה נכנסת להריון לכן אינה טמאה.
על פי מידע שגוי זה הכריעו הפוסקים שבתולה שנאנסה ונכנסה להריון אינה נאמנת לומר מהאונס התעברתי משום שאין אישה מתעברת בביאה ראשונה (תשובות הגאונים – הרכבי סימן קסו )
הרי הדבר ברור כשמש בצהריים שבתולות נכנסות להריון, ומה צריכה מערכת משפט המתנהלת באופן תקין וסביר לעשות?
לקבוע חד משמעית שיש טעות בקביעה "אין אישה מתעברת בביאה ראשונה" ולשנות את פסקי ההלכה הנובעים מטעות זו.
במקום זאת הרבנים מתפלפלים בטקסטים מיושנים ולא רלוונטים כדי לחרוץ דינה של בתולה שבעלה הכהן נסע לחו"ל לאחר ששכב איתה פעם אחת בלבד, ונשאלה השאלה שמא הולד אינו של הבעל.
כך נשאל בנו של "הנודע ביהודה": " איש פלוני כהן שנשא יתומה בחזקה בתולה וביום שאחר הנשואין נסע הבעל למרחוק ונתפס שם ששה חדשים וכאשר חזר לביתו מצא את אשתו מעוברת והאישה אמרה שנתעברה מביאה ראשונה והבעל מאמין לדבריה כי האשה היא בחזקת צנועה ומעולם לא נשמע עליה שום שמץ דבר, אך יש מרננים ואומרים יען שאין האשה מתעברת מביאה ראשונה (כמו שאיתא במס' יבמות דף ל"ד) אם כן יש לחוש שזינתה אחר הנשואין או לכל הפחות זינתה קודם הנשואין וממה נפשך אסורה לבעלה הכהן דאף אם זינתה קודם נשואין יש לחוש שמא נבעלה לפסול לה" (שו"ת שיבת ציון סימן עג ).
ועל שאלה זו השיב תוך כדי פלפולים טקסטואלים במקום לומר דבר פשוט וקצר – "בתולה יכולה להתעבר".
בברכה
דעת אמת
הנה ציטוט מתלמוד בבלי מסכת חגיגה דף יד עמוד ב
שאלו את בן זומא: בתולה שעיברה מהו לכהן גדול? מי חיישינן לדשמואל, דאמר שמואל:
יכול אני לבעול כמה בעילות בלא דם, או דלמא דשמואל לא שכיחא? – אמר להו: דשמואל לא שכיח, וחיישינן שמא באמבטי עיברה. – והאמר שמואל: כל שכבת זרע שאינו יורה כחץ אינו מזרעת! – מעיקרא נמי יורה כחץ הוה.
דברי הגמ' שטוענת " אין אשה מתעברת מביאה ראשונה " אינה קביעה מדעית או רפואית. אין גם שום סיבה הגיונית או שום מקור לקביעה זו.
הקביעה הינה הלכתית בלבד !.
שהרי יש הוכחה שחז"ל ידעו שהדבר יתכן.
יובל
צוות
כנראה שחכמים נחלקו בזה, וכדרכם אינם הולכים ובודקים את המציאות לאשורה אלא זה אומר בכה וזה אומר בכה והכל מתוך סברת ביטנם. במדרש (בראשית רבה פרשה מה) נכתב כך: "'ויבא אל הגר ותהר', רבי לוי בר חייתא אמר מביאה ראשונה נתעברה, אמר רבי אלעזר: לעולם אין האשה מתעברת מביאה ראשונה" משמע חלוקים חכמים בדבר.
אך סיפא של דבריך נשגבו מבינתי, מה פירוש הקביעה "אין אישה מתעברת מביאה ראשונה " אינה קביעה מדעית או רפואית!
וכי חכמים קבעו מסמרות במנותק למציאות?
ומדוע (לשיטתך) בן זומא שבא לדון בדבר הלכה התעלם לחלוטין מקביעת "הלכה" זו?
ועל מה ולמה הצטרכו (במדרש , "בראשית רבה" פרשה מה) לומר שבנות לוט "הוציאו ערוותן לחוץ" (דבר תמוה לכשעצמו) כדי להסביר את הריונם כבר בביאה ראשונה, כפי שעולה מהכתוב בתורה, והלא סוגיית בנות לוט אינו עניין הלכתי.
וזו אחת התופעות המתמיהות אצל אנשי הדת, מעדיפים הם להפוך את רבותיהם "למשוגעים" הדנים בדברים במנותק מהמציאות, ובלבד לא להודות ולומר: "חכמים טעו". והלא טבעי ואנושי הוא לטעות במציאות, אך הזוי ומטורף הוא לדון בדברים דמיוניים – באופן מודע – שאינם תואמים למציאות.
בברכה
דעת אמת
צוות