שלום רועי,

אין ספק שמדינת ישראל נוהגת כמעשה איראן בכל התחום הדתי. ככלל אין הבדל בין האסלאם לדת יהודית-אורתודוכסית. ההבדל הוא בשמות מקום הכינוס לתפילה בית כנסת/מסגד, וכיוון פניהם של המתפללים ירושלים/מכה.

הבעיה מחריפה שהתפיסה האורתודוכסית מקבלת משנה תוקף במערכת החינוך.

ראה דבריי בבלוג "אור ודעת": פשעים בחסות החסינות".

בברכה

דעת – אמת

לכבוד רועי שלום..אתה כותב שאלה מענינת מאד ואני רק רוצה לענות לפי נקודת ראותי בנידון..הרפורמים לא ייצרו דת הם יצרו תרבות מסויימת שנענת על מוטיבים דתיים..למשל אצלם אפשר לחתן גוי עם יהודייה נגינה בשבת בקיצור הם התאימו את התורה לאדם ואז זה לא עבודת השם זו עבודת האדם אז באותו רגע זה כבר מקבל תפנית לא דתית אלא תרבותית..למשל בשונה מהם זה הקונסרבטיבים ששם זה יותר שינוי בעצם המצב הקיים והנתון אני כשהייתי מתארח בירושלים נהגתי ללכת להתפלל עם הקונסרבטיבים בשביל לראות את הלך הרוח בנושא..אז..א..הם מתפללים בדיוק אותה תפילה ללא שינויים ונוסח אין שם מוזיקה בשבת על ידיי כלי לעומת זאת נשים הם חלק אינטגרלי מהכל בשיתוף של עליה לתורה חזנות וללא מחיצות..צרמו לי כמה נקודות שנשים נכנסו ללא צניעות ואז הערתי לגבאי שכמו שגבר לא אמור לבוא לדעתי לבית כנסת עם מכנסיים קצרים וסנדלים ככה גם אישה צריכה לכבד ולבוא בצורה הולמת..בדיוק כמו לבית משפט בארה"ב אין דבר כזה שנכנסים לשם ללא חליפה או לבוש הולם..[בשונה כמובן מבית המשפט בישראל שהחילונים הבורים מגיעים לשם כמו בהמות]..אך ברמה הכללית מאד נהנתי אפילו שאני לא רגיל לזה מעצם ילדותי..לכן הקונסרבטיבים יותר נתפסים ועליהם אפשר לערוך ויכוח אך לא על הרפורמים..אצל האיסלם זה שונה השיעים והסונים זה מחלוקות הלכתיות בתפיסה בדיוק כמו שהיה עם הצדוקים והפרושים ששניהם היו מעורכים באותה תקופה כי הויכוח היה הלכתי ולא תרבותי לכן לדעתי הדלה יש שינוי מהותי בעצם שאלתך..אשמח אם תעיין בדברים ותגיב..בברכה לך יוסי.

לרועי שלום , הלוא ברור שהממסד הדתי והשקפת עולם הרווחת בקרב החרדים בפרט מגלים אי סובלנות דתית מובהקת ,ולי אין זה משנה אם אפשר להשוות זאת למשטרים באיראן וסעודיה או שיש הבדל כזה או אחר די לנו בבעיותינו ואיתם צריך להתמודד

אך ראיתי תגובה מעניינת מיוסי ידידי משכבר הימים ולכך רציתי להתייחס

במקרה נתקלתי במה שכתב צדוקי בתקופה שהפרושים וחז"ל החלו להשפיע על עמנו והשקפת עולמם חדרה ללבות העם וכך כתב חז"ל לא יצרו דת אלא יצרו תרבות שנשענת על מוטיבים דתיים ולדוגמא כל מקום שכתוב -כרת הכרת- הרי מוטל עלינו להכרית את החוטא מהעם ולנדותו ובכך לקיים ולעבוד את ה' והנה באו חז"ל ואמרו משמים הוא יכרת ואין פה שום ציווי עלינו ואכן התרבות האלילית-יוונית מצליחה לחדור כי אין עלינו ציווי למנוע זאת וכל אחד נוהג כפי הבנתו

ולדוגמא באו והנחילו שיש עולם הבא ובעולם הבא ידונו את האדם באמת ובעקבות זאת אין יותר עניין להוציא לפועל את כל החוקים של -מות יומת- שכן כבר יטפלו בחוטא כבר בבואו לעולם הבא

ובעקבות כך כל תורתנו הקדושה נהפכה לפולקלור בלבד

ולדוגמא אמרו -עין תחת עין- הכוונה לממון ולא שיוציאו לעוקר עין

ובכך הם מתאימים את תורתנו הקדושה לאדם ואז זה לא עבודת ה' אלא עבודת האדם ובזה הם יוצרים תרבות אך לקרוא לזה דת הצחקתם אותי

למשל בשונה מהם אוהב אני מדי פעם להתארח אצל האיסיים ששם זה יוצר שינוי בעצם המצב הקיים הם מתפללים בדיוק אותה תפילה ללא שינויים ונוסח אך לעומת זאת הם חיים חיי שותפות מלאים ושומרים על טהרה וניקיון וצרם לי שפתאום נכנסו אנשים לבושי שחורים עם כובעי פרווה ועל רקע הלובן של בגדי האיסיים כל כך צרם הבגוד השחור והמרופט ולא נעים להגיד המסריח של אנשים אלו והם התקבלו ברצון ע"י האיסיים והערתי לגבאי שבבתי מלוכה אין כזה דבר שאדם יכנס עם לבוש כזה מרופט ומסריח ולמה לבורים הללו שהולכים אחר דעות חדשות ומסוכנות שמרוקנים את כל המשמעות שיש לתורה הקדושה אתה נותן להכנס הוא התחיל להסביר לי שעוד מעט יהיו עוד דתות וגם אצלהם יהיו מחלוקות בתוכם אבל אז תקום כת חדשה וחשובה שתקרא כת "עובדי ה' "ובשיא כוחה היא תמנה אדם אחד וכת זו כבר תעשה סדר ותקבע מתי מחלוקת היא תרבותית ומתי מחלוקת היא דתית ועד אז תהנה מהשירה ומהמזמורים של כולנו יחד עד כאן דבריו של אותו צדוקי

בורובסקי

יהודים יקרים…!!!: לחדד ולהסביר את דברי בורובסקי.

ראשית תיקון חשוב ומחויב- רק לפני מספר ימים כי ה"איסיים" לא היו ולא נבראו אלא בכתביו של יוסף בן מתיתיהו. אין הם מוזכרים בשום מקום אחר, באף כתב יד ובאף מקור…..וכיצד אירע הדבר ?

פרופ' אליאור מסבירה בהרצאתה המרתקת, שקישור אליה יובא בסוף, כי פרפ' סוקניק כשעיין בחטף בכתבי ה"מגילות הגנוזות", קבע כי הדברים "מזכירים" לו את האיסיים מכתבי בן מתיתיהו אבל מסתבר כי ה"איסיים" וכתביהם שייכים לצדוקים.

רגע, רגע בעצם, בורובסקי שכחתי כי אתה שלחת לי הקישור להרצאה המרתקת והחשובה כל כך…..

נקודה שניה שברורה מההרצאה ועולה מדבריך היא שבעצם הדת היהודית היהת שונה עד חורבן הבית וחז"ל, קרי התנאים, עשו מהפכה שלמה בדת בת 1000 שנים ושינו אותה. במקביל לנוצרים,וכמותם, יצרו "ברית חדשה" עבור היהודים אותה מקיימים האורתודוכסים עד היום תוך אשליה גמורה, שלמה ומוחלטת שהם מקיימים דברי האל שנמסרו בסיני…..נו טוב.

ובקשר ליוסי-נראה כי הוא מודע ויודע שהוא שייך לדת החזלית של הברית החדשה ביהדות. לא ברור כיצד הוא עובד דת אנושית לחלוטין שמקורה אנושי ואשר שווקה כ"עבודת האל" לצורך הצלחתה ובמקביל טוען כי זוהי "עבודת האל" האותנטית שנותנת דרור וחופש לאדם..???…!!!!…. אם כן מדוע דוקא הדת החזלית ולא המוסלמית, למשל ?? למה "עבודת האל" המוסלמית לא עדיפה ? למה המצאתם של חז"ל טובה יותר ?? תמהני.

הנה הקישור וההרצאה מתחילה מהדקה ה- 17:

http://www.youtube.com/watch?v=9KVuSxDteaA

ע. הצדיק היהודי

לעמית שלום..הצדוקים התוכחו עם הפרושים בפרשנות דברי התורה שזה אומר נושא ניסוך המים..למשל וכ"ו ויש עוד הרבה הם לא ביטלו את התורה אלא ניסו לתת לה פרשנות ואגב פרשנות הרבה יותר מחמירה מחז"ל ולכן גם מבחינה פוליטית הם לא יכלו להתחבב על העם הפרושים היו הרבה יותר קרובים לעם מהצדוקים שברובם היו מורכבים מכהנים ואגב מאוד אהבו את תורת כהנים ..ולכן הפרושים מעצם קירבתם פרשנותם הפחות מחמירה בדווקא יותר התחבבו על העם ולכן גם הם היו מובילי השמועה לדורות הבאים..בשונה מהרפורמים שיצרו עבודת האדם לא עבודת השם ולכן זה כבר לא נקרא דת אלא תרבות ובתרבות כזאת כבר עדיף תיאטרון טוב מאשר ליצנות מחוספסת..בברכה יוסי.

ליוסי: לא מדויק בכלל. דיון על "פרשנות" התורה זו הטעיה. מכוונת ?? חז"ל יצרו "ברית חדשה". המשיכו מסורות ומנהגים, שינו, ביטלו ואף המציאו דברים חדשים – לא ברור לי הקריטריונים להמשך, שינוי, ביטול וכולי אך זה מה שעשו. לאמר כי "נחלקו רק על הפרשנות" היא אמירה של אדם דתי שמאמין שיש תורה משמים ויש לפרש כיצד לקיימה. חשבתי שאתה לא שם…ניחא.

חז"ל ביטלו את לוח השנה השמשי שהיה נהוג בבית המקדש ויצרו חג חדש "ראש השנה בתשרי. עד אז רה"ש נחוג בניסן ביום רביעי. השנה מנתה 364 ימים וכל 7 שנים נוסף שבוע ללוח וכל 28 שנים שבועיים. זה לא שינוי של מה בכך, על פרשנות…..

אם כן די ברור שחז"ל יצרו-במו ידיהם ומתוך עולמם ואף בניגוד לדברי / הוראות ודעת האל (כפי שלמדנו במדרש "תנורו של עכנאי") דת ו"תורה חדשה היא התורה שבע"פ. יוצא מכך שאתה עובד-כמו כל היהודים- עבודת "אל" שנוצרה בידי אדם…..כמובן שה"אל" הזה לא קיים ורק משל היה. יתרה מכך האם אין "עבודת האל" (שאתה כה מדבר בשבחה) עבודת אלילים בעצם כי זו יצירה אנושית והינה האדם עובד את מעשה ידיו……מתשובתך ברור כי לא הקדשת זמן לצפיה בהרצאה של פרופ' אליאור ואתה חוזר על מה שלמדתי בתיכון על הפרושים והצדוקים…..המחקר התקדם מאז. הרבה.

ע.הצדיק היהודי

תוכן:   אני נכנס לדיון פה והנה גם פה עונה יוסי אך דבריו מופנים לעמית שיהיה בריא דברי מופנים לכל הקוראים וברור שיוסי הוא אחד מהקוראים

לפני שתבוא תגובה בנוסח מי זאת אליאור ודבריה לא מעניינים וכו'

אל תשכח את דבריו של יוסי שגם התנך לולי חזל היו בגדר ספרים תיצוניים ולדברים יש על מה לסמוך במובן מה, שכן אם עולה מדברי חזל עצמם שהם קבעו את הקנוניזציה של הספרים הקדושים תוך כדי ויכוחים על חלקם אזי ברור שהיתה ספריה רחבה יותר והיו כאלו שראו בספרים נוספים כספרי קודש, וברור שלא רק על פרשנות נסובה המחלוקת אלא איזה ספרים ראויים להיות ספרי קודש ואם אותם ספרים לא נכנסו לדעת חזל ל"ספרות הקודש" אזי יש דברים בגו

ידוע שהפרושים באו מקרב העם והצדוקים היו מהאליטה

מה שעוד ברור שהפרשנות של חזל שהכירה בעולם הבא ובתחיית המתים ,בנגוד לצדוקים ,רככה מאוד את עמדתם הפרשנית שכן לא עליך המלאכה לגמור ואפשר בהחלט להשאיר בצוע ענישה לשלב יותר מאוחר והוא כשהנשמה תגיע לשמים ואז יתקיים משפט ובשמים יבצעו גזר דין מתאים לחוטא,ולדוגמא כרת יהיה בידי שמים , מה שאין כן לצדוקי שאינו מאמין בעולם הבא גזר דין מות המופיע בתורה חייב להתבצע פה ולכן אין לקבוע חוקים דרקוניים בנוגע לדיני נפשות כי אחרת לא נוכל לקיים את הנאמר "מות יומת"

ובכלל אמונה בעולם הבא ממתנת את הדעת לא רק כלפי עונשים אלא נותנת תקוה לחיים טובים יותר לאחר ההסתלקות מהעולם ונותנת הרגשה טובה לחיים האפורים היומיומיים ועל הגל הזה הצליחו הפרושים וחזל בעקבותיהם להשתרש בלב העם ולגבור על הצדוקים

וזהו אולי הרקע להצלחת חזל אך המגוחך שאדם שאינו מאמין באלוהים ואינו מאמין בשכר ועונש ואינו מאמין בתחיית המתים ואינו מאמין בעולם הבא רוצה לקבוע מסמרות שמחלוקתם היתה מחלוקת דתית ומחלוקות אחרות הם תרבותיות ולא דתיות ודבריהם הם עבודת ה' ודברי אחרים לא והוא מחויב לדבריהם למרות שכל דבריהם מבוססים על שכר ועונש ואמונה בישות אלוהית

ולבסוף עמית אם אתה לא תוסיף איזו מילה על דבריי לא תבוא שום תגובה מ"עובד ה'" שצריך תיווך כדי להגיב על דבריי

בורובסקי

תוכן:   למר בורובסקי שלום..אני רוצה לומר לך כמה דברים אישיים בשביל לנקות את השולחן בנינו..תראה גם אני ועמית מאד מתנצחים ופעמים בצורה מאד קשה בדיבור שנשמע לקוראים מהצד מאד לא נעים אך בייני לבינו כחברותא אנו מבינים וסולחים אחד לשני באחד הפעמים אני התבטאתי אליו מאד קשה במהלך דיון סוער ואחרי מחשבה של דקה הבנתי שטעיתי [בני אדם אנו ולא מלאכים]..וכמובן כאדם גם התנצלתי..אך אתה לצערי ואומר אני זאת בכינות החלטת לעשות פרודיה ולצחוק על ההתנצלות דבר שאני אישית לא קיבלתי בשום פנים ואופן וגם בכינות לא הבנתי למה אתה עושה זאת..מה העניין להתערב ומה העניין לגחך זה בייני לבינו ומה ששנוי עליך לחבריך לא תעביד..הרי בך אף פעם לא פגעתי אישית אולי בתוך מהלך ויכוח אך לא ברמה האישית עד לאותו רגע שהתרת את חרצובות לשוני ולשוני היא מאד חדה ולכן החלטתי לכתוב לך קשה אך אני מוכן לנקות את השולחן ולהתחיל בדיון ענייני ומעניין כי בסך הכללי אתה כותב יפה ויש על מה לדבר איתך אך אתה צריך להיות הדדי לכבד כמו שאני אכבד..אם מוסכם בעיניך אני מוכן..

יוסי

תוכן:   ליוסי: לאחר תקופה אורכה בה התחמקת, נמנעת, התפתלת וסירבת לפרט במדויק את השקפתך הדתית הצלחנו להבין, לאחרונה, מדברים שונים שלך, מעט פה ומעט שם, מהם עיקרי אמונתך. כפי שכתבתי כאן למעלה ברור כי אתה, בעצם, עובד את חז"ל והריטואלים שהם קבעו בניגוד למסורת של 1000 שנה שקדמה להם והיתה נהוגה בירושלים ובבית המקדש. זה שאתה אומר שאתה עובד את "אלוהים" היא אמירה בעלמא ואין מאחוריה כלום חוץ מרצונך להאמי בכך – אודה להתיחסותך לעיל ולתגובתך.

ע. הצדיק היהודי

תוכן:   לעמית שלום..אייני מבין למה אתה כל הזמן חושב שאני מתחמק אני ממש לא וזו לא כוונתי..הקובעים היחידים הם חז"ל שמטרתם היתה עבודת השם והם הם מוסריי התורה בלבד כי מטרתם היתה עבודת השם הם הביאו את אלוקים לרמת ההפשטה הכי גדולה שיש ..אני מעדיף לקבל את חוקיהם בדיוק באותה מידה שאתה מעדיף לקבל את חוקיי המדינה ולא מתוכח על זה ויש הרבה על מה האמן לי..אני רוצה להיות דתי בדיוק באותה מידה שאתה רוצה להיות הומניסט שניהם דברים לא רציונלים לא ההומניזם ולא הדת וזוהי גדלותם..רק העניין שהאדם הדתי לדעתי עדיף מהאדם ההומניסט זה בזה שאין הוא רואה ערך בראדם כשלעצמו אלא באלוקים כי מותר האדם מן הבהמה אין כי הכל הבל…בברכה יוסי.

תוכן:   יוסי – במה מותר האדם מן הבהמה?

בתודה מראש…

רביב"ש

תוכן:   השתהיתי ולא מרצון אלא מעיסוקים שלא אפשרו לי להגיב,

עד לפני זמן מה הייתי נכנס ל"דעת אמת " מדי פעם מעלעל במקצת ותו לא ולא עלה בדעתי להגיב לדברים, עד שתגובות יוסי צדו את עיניי בגלל המילים הבוטות וחסרות הפרופורציה לרוב שהיו בהם והחלטתי להגיב ומחיתי על כך ,ותגובות הנגד היו מתנשאות וממשיכות באותו קו מגונה בעיניי של זילות השואה והנאציזים לדוגמא ,הצמדת תוארים מגונים למנהיגים שונים ולי כמובן , וכל זה בעיניי לא שייך כלל ללשון מושחזת אלא לתחומים אחרים,על כל פנים כשכתבתי מילים קשות לרוב נימקתי מדוע אני חושב כך ולא סתם הצמדתי תואר מגונה

בכל אופן לא היתה לי שום כוונה להשפיל לשמה וגם באותה תגובה שמתברר שפגעתי יתר על המדה ביוסי רציתי רק להבליט שהרי זה משונה כשמשתמשים באופן שגרתי וקבוע במילים קשות פתאום יש התנצלות ובו זמנית אין שינוי מהדרך ולא היתה לי שום כוונה לפגוע

בכל אופן אני מתנצל בפני יוסי ומבקש את סליחתו ומוכן לפתוח דף חדש , ומה עוד שאיני יודע אם זה טוב שהצטרפתי לאנשים המגיבים פה באתר ,אך מה שברור שדבריו של יוסי הביאוני לכתוב פה באתר

ולדברי יוסי בתגובה האחרונה "הקובעים היחידים הם חז"ל שמטרתם היתה עבודת השם והם הם מוסריי התורה בלבד כי מטרתם היתה עבודת השם הם הביאו את אלוקים לרמת ההפשטה הכי גדולה שיש .."

באמת אנא הסבר הרי כבר דשנו בזה שעד לרמב"ם מקובל היה שלאלוהים דמות הגוף כפי המשתמע מפשטות הפסוקים וכפי שבאתר "דעת אמת" יש מובאות לרוב מהגמרא בהם יש האנשה של אלוהים והם בפירוש לא דיברו על אלוהים ברמה מופשטת אלא על שכר ועונש כאן ובבא וגם אותה אמירה של אנטיגונוס איש סוכו " אלא היו כעבדים המשמשים את הרב שלא על מנת לקבל פרס" מסתיימת כמובא ב-אבות דר' נתן פ"ה "ויהי מורא שמים עליכם,כדי שיהיה שכרכם כפול לעתיד לבא" ושם מצויין שמתלמידיו יצאו צדוקים ובייתוסים שפסקו מלקיים מצוות כיוון שאין שכר ועונש ומה עם "רבי יעקב אומר העולם הזה דומה לפרוזדור בפני העולם הבא. התקן עצמך בפרוזדור כדי שתכנס לטרקלין (אבות ד, טז), וכן בדברי רבן יוחנן בן זכאי לתלמידיו: אמר להם: צאו וראו איזוהי דרך טובה שידבק בה האדם כדי שיכנס בה לעולם הבא (אבות דר' נתן, יד, ה). "

והעולה מכל דבריהם שיש אלוהים שברא את העולם ורוצה שיעשו את מצוותיו ולא יעשו את שאוסר לעשות ועל כך יתן שכר ועונש ולחזל יש את הסמכות לקבוע מה מצווה ומה אין לעשות אך המטרה נשארה לעבוד אלוהים שרוצה שנעשה כך ולא כך ומעניש או נותן שכר על דברים אלו וגם הרמב"ם שהביא את האלוהים לדרגת הפשטה מדבר על " ואמרו ונהנים מזיו שכינה, רצונו לומר שאותן הנשמות מתענגות במה שמשיגות ויודעות מאמיתת הבורא יתברך, כמו שמתענגות חיות הקודש ושאר מדרגות המלאכים במה שהם משיגים ויודעים ממציאותו." שנשמת הצדיק לאחר ההפרדות מהגוף מתענגת אומנם רוחנית אך בפירוש מתענגת מהשגה רוחנית ממציאות הבורא

מה זה המשפט הבא " אני מעדיף לקבל את חוקיהם בדיוק באותה מידה שאתה מעדיף לקבל את חוקיי המדינה ולא מתוכח על זה ויש הרבה על מה האמן לי." חוקי מדינה נכפים על האזרח והדברים לא תלויים בהעדפתו , האזרח מתווכח גם מתווכח על החוקים אומנם תוך כדי כיבודם ולאחר שמשיג רוב בבית המחוקקים הוא משנה אותם וחוזר חלילה כי החוק במהותו משרת את אזרחי המדינה לפי צורכיהם והצרכים משתנים כל העת ובעקבותיהם החוקים, ואין שום מקום להשוואה לקבלת חוקים שנועדו לשרת משהוא אחר כמו "עבודת ה' " ומה עוד שהם נשארים מאובנים וכשאתה עצמך חושב שהם מאובנים ,

עם כל הרצון לשוות לחיים קדושה איך אפשר בפועל להרגיש קדושת חיים בהקפדתך על כל מיני חוקים מגוחכים למרות שאולי מאחוריהם מסתתרת כוונה לקדש את החיים

מה זה " אני רוצה להיות דתי בדיוק באותה מידה שאתה רוצה להיות הומניסט שניהם דברים לא רציונלים לא ההומניזם ולא הדת וזוהי גדלותם." כשאדם פועל על סמך החלטתו להיות הומניסט פעולתיו עולות בקנה אחד עם החלטתו ומצפונו ,כשאדם רוצה להיות דתי הוא בעצם כפוף לחוקים שאינו יכול לשנותם ומנוגדת לרוב למצפונו להוויתו ונאלץ לעשות כל מיני ריטואלים שאין הוא שלם עמם בלשון המעטה

והמשפט "רק העניין שהאדם הדתי לדעתי עדיף מהאדם ההומניסט זה בזה שאין הוא רואה ערך בראדם כשלעצמו אלא באלוקים כי מותר האדם מן הבהמה אין כי הכל הבל" לא זכיתי להבינו כלל

בורובסקי

תוכן:   לבורובסקי שלום..תראה א..אתה לא חייב לקבל כל דעה של חז"ל..ב..גם אתה מודה שהרמב"ם הביא את האלוקים לרמת הפשטה מוחלטת ולא הפריע לו דעות של חז"ל אחרות..ג..בויכוח ההומניזם והדת..אתה נכנס לויכוח על ערך זה טעות לחשוב שאני מחיל על עצמי בכפייה את הדת ממש לא אלא מרצון שממש לא כפוי עליי לחלוטין אותו דבר בדיוק זה שאתה מחליט להיות הומניסט שזה דבר שאתה מחיל על עצמך ואין אני מזלזל בזה יכול אני להתוכח למה אתה הומניסט??מה העניין??למה לא תאחוז בגישה האובולוציונית שהכל עניין של התפתחות המינים ויש את המין החזק שמכחיד את המין החלש בשביל לשמור על החזק וזו אגב היתה התפיסה הניאו נאצית למשל שדגלה שהחזק מטבעו צריך להכחיד החלש ועוד נשענו על דעתו של ניצ"ה שהיה רחוק אמנם מהם אך אחותו סילפה דבריו אתה מכאן רואה שגם אתה בחוקים שאתה מקבל על עצמך כמו חוקיי המדינה המקוממים למיניהם אתה לא יוצא חוצץ אלא מוכן לכופף עצמך ואני לא יכול להתוכח עימך כי אתה רואה בזה ערך או רצון ובדיוק באותה מידה אני רק אני משוחרר מעבודת האדם או המדינה ומעדיף אני עבודת האלוהים שרחוקה היא מכל מציאות טבעית ומשוחררת מכל דבר אחר ובזה אני רואה עצמי חופשי בגדר שאין לך בן חורין אלא מי שעוסק בתורה..בברכה לך יוסי.