בס"ד הטבע משתנה בכל רגע נתון. האדם כל שניה משנה את מראהו באלפית המיליגרם (ביטוי). אם תשנה תזונה או אקלים ישתנה מראיך. מפעם להיום השתנו ההרגלים והמנהגים וגם מבחינה גנטית עם הדורות יש שינויים. כל זה נכנס תחת הקטגוריה של 'מיקרו אבולוציה', לעומת המאקרו שאותה טוענים אלה שמכנים את עצמם קופים מתקדמים. הגנים לא משתנים, כמו שטוענים, אלא אותו אדם עובר שינויים חיצוניים. למשל תינוק גדל כל הזמן וזה בגנים, כנ"ל שינוי תזונה והשאר. אבל קוף לא יוריד את הזנב, ילבש חליפה, יקח תיק ויהיה עורך דין.

שמחה שלום,

ראשית, במצב הקיים בישראל בו מכללות משחררות כל שנה מסות של עורכי דין לשוק, קוף שיוריד את הזנב, ילבש חליפה, יקח תיק ויהיה עורך דין, רק יביא תועלת ויעלה את הרמה.

עכשיו ברצינות, אם אתה לא דוקטור לביולוגיה עם התמחות באבולוציה, קצת קשה להתייחס לדברים שלך, כי אתה באמת לא מבין על מה אתה מדבר.

קודם כל אני שמח שאתה מאמין בסוג כלשהו של אבולוציה וזה הרבה יותר מהרבה דתיים אחרים.

לגופו של עניין, הטענה של המיקרו אבולוציה מול מקרו אבולוציה היא טענה מופרכת ידועה של דתיים רבים.

בגדול, המבחן העיקרי להבדיל בין מיקרו ומקרו אבולוציה זה האפשרות להעמיד צאצאים. כלבים וחתולים יכולים להשתנות במראה, בצורה וכו' אבל עדיין כלבים לבד וחתולים לבד יביאו צאצאים כי השינויים הם מיקרו ולא מקרו. לעומת זאת כלבים עם חתולים לא יביאו צאצאים, לא בגלל שהשינוי הוא מקרו, אלא בגלל שהם באים מעצי אבולוציה שונים שאינם ניתנים לגישור, לפחות לא בפרק זמן נראה לעין.

העניין הוא שאם תבודד קבוצת בעלי חיים מספיק זמן (למשל כלבים), יתרחשו בהם מספיק שינויים מיקרו אבולוציוניים שהם לא יצליחו להעמיד צאצאים עם כלבים אחרים והרי לך מקרו אבולוציה, או במילים אחרות יצירת סוג חדש.

תבוא ותגיד רגע, זה עדיין סוג של כלב! ופה בדיוק הבעיה. איך תגדיר מתי מדובר באותו סוג ומתי לא. הסרטון הזה מסביר את העניין:

https://www.youtube.com/watch?v=_NI7aGfQGUM

בס"ד

בכל טוב ויפה אבל מכל הסרטון שלך האם יש תכלס הוכחה נצפית ולא השערתית שהסיבה לשוני היא לא סביבתית? לפי המדע, הסיבה לשינוי שיגרום למין חדש שלא יוכל להזדווג עם המין הקודם, היא מסיבה סביבתית, כמו קור וחום ולא שינוי במטען הגנטי. מה שנקרא מיקרו אבולוציה.

http://www.ynet.co.il/yaan/0,7340,L-23093-MjMwOTNfMTQ3NTk4ODA2XzE0ODY4NzIwMAeqeq-FreeYaan,00.html

תחת הכותרת 'מוטציות ואבולוציה'.

הגנטיקאי היפני קימורה מוטואו (Kimura Motoo) הציע ב-1968 את התיאוריה הנייטרלית של האבולוציה המולקולרית, ולפיה רוב המוטציות הן נייטרליות מבחינה פנוטיפית, כלומר אין להן שום השפעה על תפקודו של האורגניזם שבו הופיעו. הואיל והברירה הטבעית אינה פועלת עליהן, אין שום סיבה אבולוציונית להתפשטותן באוכלוסייה, או להסתלקותן ממנה. אבל ייתכן שהן מתפשטות באוכלוסייה או מסתלקות ממנה בכל זאת, מכוחו של סחף גנטי (genetic drift) – שינוי אקראי גרידא. זוהי התיאוריה הנייטרלית של האבולוציה, הגורסת כי הברירה הטבעית אינה הגורם היחיד הפועל על הגנום של אוכלוסיות, ואולי אף אינה הגורם החשוב ביותר. רבים מהביולוגים האבולוציוניים התנגדו לתיאוריה הנייטרלית כשהוצגה לראשונה, אך בהדרגה גוברת התמיכה בה.

רק תפיסה פשטנית מדי של פעולת האבולוציה תייחס את כולה לתועלת שמביאה מוטציה אקראית כלשהי. בתנאי סביבה קבועים, הסיכויים להופעתה המקרית לגמרי של מוטציה מועילה באופן מובהק הם כמעט זניחים. אבל תנאי הסביבה, לעולם אין הם קבועים לאורך זמן. כל מרכיביה משתנים בהתמדה, וייתכן איפוא כי אלל שהיה "נייטרלי" זמן רב, במובן זה שהוא נמצא אצל מספר מועט של פרטים באוכלוסייה בלא שהועיל או שהזיק להם, יתגלה כבעל התאמה טובה יותר לאחר שהשתנו התנאים (מזכיר לי השתנות הטבעים 🙂 ). לדוגמה, אם התקרר האקלים, האלל המספק לבעל חיים פרווה צפופה יותר יתגלה כבעל ערך גבוה בהרבה מכפי שהיה לו קודם, מבחינת השפעתו על סיכויי השרידה של בעליו. לאחרונה הועלתה ההשערה כי שינוי קיצוני ומהיר בתנאי הסביבה מגדיל את קצב הופעתן של מוטציות אקראיות באורגניזמים הקיימים בסביבה זו, ולפיכך גדלים הסיכויים להופעת מוטציות מועילות (כמו גם נייטרליות ומזיקות). זוהי השערה מרתקת, אך היא שנויה עדיין במחלוקת. 

בעשרות השנים הראשונות של המאה ה-20 התנהל מאבק אינטלקטואלי בין שתי אסכולות בביולוגיה, שהתכנו דרוויניזם ומנדליזם (על שם גרגור מנדל, אבי תורת התורשה). הדרוויניסטים גרסו כי ההצטברות ההדרגתית לאורך זמן רב של מוטציות פעוטות היא המביאה בסופו של דבר להופעת מינים חדשים. מתנגדיהם, שראוי יותר לכנותם "מוטציוניסטים", קבעו כי מפעם לפעם עשויה להופיע מוטציה גדולה, המביאה לעולם בבת אחת יצור המשתייך למין חדש, אם לא לסוג חדש או למשפחה חדשה. ברבות הימים התמזגו שתי האסכולות במסגרת הסינתזה הניאו-דרווינית, וכיום מקובל על החוקרים כי לא ייתכנו מוטציות קיצוניות שהן גם בנות קיימא. כלומר, אם נולד בדרך מקרה יצור שהוא שונה מהוריו ומאחיו במידה כזו שיש לשייכו למין חדש לגמרי, אין להעלות על הדעת שיצור כזה יוכל לשרוד, להתרבות (עם מי?) ולהמשיך את המין. 

ההשקפה המקובלת כיום על תפקיד המוטציה באבולוציה מאופקת יותר…

בס"ד

לסיום:

לפי המדע, וכפי שהסביר מצויין ההוא שבסרטון שלך, מאקרו אבולוציה, זה נקבע לפי היכולת של מינים שלא להזדווג עם מינם הקודם, בגלל שינוי, וכן להזדווג עם מינים כמוהם שהתפתחו עם מוטציות. אבל את זה הפרכתי שהראיתי שלא ניתן להראות שמינים עם מוטציות לא הזדווגו עם מינם הקודם ובנוסף כן הזדווגו עם מינים שקיבלו מוטציות כמוהם, אלא רק לא יכלו להזדווג עם הוריהם, וכתבו שאם כבר אז… בכל מקרה, אם מישהו לא יכול להזדווג עם מינו, הם כתבו שיכחד. בעצם זה יתכן מסיבה סביבתית שקיבל מוטציה ולא ששינה את מטענו הגנטי, כי לא יכול להזדווג עם אף אחד לכאורה ולכאורה זה יתכן כי הוא חולה. כמו שבגמרא כתוב על אנשים שלא יכולים להוליד וחולים, לכאורה אין הבדל הגיוני. מדובר במחלות גנטיות שהגנים שונים בגלל סביבה לכאורה ולא במטען כמו שתיסמונת דאון חולה אבל לא שונה במטען הגנטי. רק שם הם גם לא יכולים להזדווג במחלתם. הכי חשוב שזה לא עומד במבחן של מאקרו, כי מאקרו אבולוציה, טוען שהם יזדווגו עם מין שלהם הפגוע כן ועם אחרים הקודמים שהתפצלו מהם לא והראשון לא מתקייים. מחלות גנטיות זה לא שינוי גנטי. יש כמה סוגי מחלות גנטיות:

אלה שעסקנו בהם,הם לא באים מתורשה אלא מהשפעה סביבתית, למשל סרטן ל"ע:

 תראה שיש 3 סוגים. שנים מההורים ואחד שלא, אלא סביבתי ובו עסקינן תחת הכותרת גורמים:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%92%D7%9D_%D7%92%D7%A0%D7%98%D7%99

מוטציה בתא גוף רגיל או בתאי גוף רגילים רבים: רוב סוגי הסרטן, למשל, נגרמים כתוצאה ממוטציה פתאומית בגן מסוים באחד או יותר מתאי הגוף, ליקוי הגורם לתא להתחלק ללא הרף. בסרטן העור, למשל, גורמת במקרים רבים קרינת השמש לשיבוש ביוכימי ב-DNA, חומצת הגרעין המכילה את המידע התורשתי ואת "הוראות ההפעלה" של התא, וכתוצאה מכך לחלוקה בלתי-מבוקרת של התא. גורמים וחומרים מסוימים ידועים כמעודדים מוטציות ספונטניות: קרינה, ניקוטין (החומר המצוי בסיגריות), אזבסט. למרות זאת, הגורמים לרוב המוטציות טרם נתגלו.