שלום עמית,

אני מתפלא על פליאתך. יתכן שמראה עיניים ממחיש יותר לאן מיטב כספנו ומיטב עמלנו הולך:

שרדתי רק את תחילת הקטע והנה המקורות:

"עופות הגדלים מהעצים מותרים ללא שחיטה" (עינך, עמית, רואות שהשולחן ערוך דן על עופות אלה).

"על החיה/אדם היוצאת מהאדמה "אדני השדה" כיצד נדון אותה לענייני כלאיים".

והנה רשימה של היצורים המדומייניים מהתלמוד.

דעת – אמת

אם כך הוא היכן הספר המרכז והמביא את כל ההבלים האלה (כולל כ-ל מדור "הפילפול היומי") הנמצאים אצל חז"ל למיניהם ותקופותיהם ?

במיוחד שולחן ערוך לגביו טוענים מולי דתיים שהרמבם וכולי פחות חשובים כי הם מתייחסים ומקיימים בעיקר שולחן ערוך. להציג בפניהם פסיקות הזויות כאלה יסייע להציגם באור הנכון והמתאים ושהם יצטרכו להתמודד עם הבלי אמונתם.

אני בטוח שהכנת ספר כזה תימשך הרבה, הרבה, הרבה פחות ממפעלו של שטיינזלץ וחשיבותו גדולה יותר, בודאי.

ואם עדיין אין ספר חשוב כזה – יופע נא מיד…!!!!

ע. הצדיק היהודי

דעת אמת

כפי שאינני יכול להביא מובאות על דברי חילוני הזוי כמיצג בדבריו חילוניות, לא ניתן ללמוד וללמד מסרטון ואו מטקסט ואו מנאומי דתיים,, וללמד מכך על דת ישראל. יוהידן.

יוהידן אתה טועה ומטעה:

א. אין להקיש לגבי הציבור הדתי והחילוני גזירה שווה. בעוד הציבור הדתי מאוחד סביב כמה דברים המייחדים אותו כקבוצה ברורה הרי החילוניים אין להם כל תוכן חיובי כקבוצה פרט להיותם "לא דתיים" שזו הגדרת החילוני.

ב.בדיון מובאות אסמכתאות לכך שאין זו תופעה מקרית, מבודדת ולא מייצגת. המדובר בציטוט מהמקורות שהם, הם ההזויים. הדתיים-בחלקם הגדול יהנהנו בהסכמה מלאה ומוחלטת מול כל הרצאה כזו של רב כיוון שאלו המקורות. הבלים גמורים ושטויות אם הם רשומים ב"מקורות" יתקבלו כאמת מוחלטת. זו בדיוק סיבת קיומו של אתר זה. להתריע ולהרתיע המוני העם מכך בדיוק.

ג.על כל דוגמה שמביאים על דתיים תמיד יבוא הליצן התורן שיטען כי זו תופעה זניחה, שולית, רק דוגמה אחת כזו, זה לא מייצג והחביב עלי: "אסור להכליל". וואללה. ממש.

יוהידן חזור בך או תידום.

ע. הצדיק היהודי

המושגים "תכנים חילונים ואו תכנים דתיים", אינם מתקיימים אלא בשל היותם שניהם לעומתיים. מחסור בתוכן דתי (חילוניות), זהה למחסור בתוכן חילוני(דתיות). הטענה כי "אין תכנים חילוניים", יכולה גם לשמש את הצד השני לאמר "אין תכנים דתיים", זה כמובן אם מתעלמים זה מזה ומציגים את דעותיהם ואמונתם או אי אמונתם,כ"המצב הטבעי". ההגדרה חילוני, אינה קיימת בלא הדתי כולל תכניו וההיפך!. כפי שאין יתרון מנומק הגיונית לערכים , אין להציג יתרון כלשהו מעל אחרים,אלא מן הנימוק היחידי "כי כך החליטו בני אדם". העובדה שפלוני רואה בבוז טקס דתי או אמונה דתית, איננה מעידה על יתרונו או על מעלתו ממי שהינו בז לו. יכול לאמר "דרכו איננה דרכי" ותו לא. התורה הודיעה לעולם את הצווי "ואהבת לרעך כמוך אני ה". את הפרשנות למשפט זה, הותירה התורה לבני אדם. עכ", אני לא מתנגד שיתקפו פרשנות על טקסטים, אבל לא את התורה בעצמה. ומדוע? מכיון שדיני עבדים, לא באו לאשר ולהסכים התורה עם העבדות (את זה השאירה לערכי בני האדם). אתר זה, מטרתו לפסול את התורה ואת היהדות האמונית ולהעבירה מן העולם בכלל. אישית, אני יכול להבין את המניעים האישיים, הפסיכולוגיים והחוייתיים של פותח האתר להטיף כנגד היהדות, כי איננו יכול להתכחש לרגשותיו אשר באו לו מן החויה האישית השלילית. .בין זה ובין דת ישראל, אין מאומה. דן.