> זו קביעה משונה, שלא ברור לי איך אתה מצדיק. הנה תרחיש: יואב טוען שבמקרר יש גלידת שוקולד, אלעד טוען שבמקרר גלידת וניל, ושי חושב שבכלל המקרר לא מכיל גלידה. אם במקרר יש גלידת שוקולד, הרי שאלעד ושי טועים, ויואב צודק. אבל לשיטתך, היות וה"רעיונות" (אמונות) שלהם סותרים, הרי שאין אמת לגבי מה שהמקרר מכיל.

ואילו דרך הגיונית יותר להסתכל על הדברים היא שישנן דרכים שהן נכונות יותר להסתכל על העולם ולנסות לגלות מהי האמת (דהיינו, דרכים שמניבות תוצאות נכונות לעתים קרובות יותר), והסיבה לכל ה"רעיונות" הסותרים היא שאנשים משתכנעים בדברים שגויים ללא סיבה מספקת.

אם לא הבנתי את טענותיך, אשמח להבהרה.

"לולא ההמצאות האנושיות והבל הרוח שבאדם הרי שהיינו פועלים על פי הרגשה ותבונה בלבד"

> מה גורם לך לחשוב ש"המצאות" אנושיות לא נובעות מהרגשה ותבונה, אלא ממשהו אחר?

המוח האנושי לא פשוט מייצר אידיאולוגיות חסרות פשר שאין להן שום נגיעה לעולם. בודהיזם, למשל, לא הגיע משום מקום – יש אנשים שהתחילו להאמין במשהו דומה לזה כניסיון להסביר את העולם סביבם, ויש אנשים אחרים שהתחילו להאמין בזה אחרי שסיפרו להם על זה וזה התאים לתפיסה שלהם את העולם. הבעיה היא שמרגע שאתה מאמין במשהו, יכול להיות קשה לשנות את התפיסה הזאת. אבל גם מדענים שוגים, ומאמינים בדברים סותרים, לא משום שהרעיונות שלהם צצו יש מאין אלא דווקא בגלל שהם ערכו בדיקה מקפת והשתכנעו בתיאוריה כמסבירה את הראיות.

מבחינה זו אין הבדל בין מה שהסקת בתבונתך, למה שאתה מכנה "רעיון" או "המצאה", מלבד החוזק שלהם בהסברת העולם.

"האם תאמרו כי בוודאות המצב שלנו כיום כפועלים תחת הרעיונות הוא המצב האידאלי ?ואם כן תאמרו כך מניין לנו לדעת שעדיף לפעול תחת רעיונות ולא תחת ההרגשה או התבונה הסתמית ?"

> לאור האמור לעיל, אני לא רואה איך אפשר לענות לשאלה הזאת. אתה מציע לחווט מחדש את המוח האנושי? לא ברור מה זה אומר…

אם הכוונה שלך היא שכדאי לפעול רק תחת אמונות שהן מוצדקות באמצעות ראיות, ולא כאלה שאין להן הצדקה, הרי שאני מסכים אתך.

לבסוף, אציין שכל הדיבורים על בריאה ויצירה, חושך ואור וכדומה הם חסרי פשר בעיני. אנא הגדר את הדברים שאתה מדבר עליהם, והצדק את הטענות השונות – אחרת האם אין זה גם "רעיון" שאין לו אחיזה במציאות, להבדיל מקביעה מבוססת תבונה? 😉