תוכן:   שלום לך

לפני שנשיב על השאלה ראוי להגדיר את נשוא השאלה "אלוהים". מיהו אותו אלוהים שמדברים ופוסקים הלכות וחוקים בשמו במשך דורות רבים. הגדרת התאולוגים בתקופות המאוחרות לאלוהים היא על דרך השלילה: אינו גוף ואין לו דמות הגוף אין לו תחילה ולא סוף, אין לו זמן ואינו תופס מקום, הוא חכם אך לא כחכמתנו הוא חושב ולא כמחשבותנו וכיוצא באלה שלילות רבות.

כלומר השאלה צריכה להיות מנוסחת כך: "האם אתה מאמין במשהו שאינך יודע מהו"?

התשובה על שאלה זו: "איני יכול להתייחס לשאלה שאיני יודע מהי".

בברכה

דעת אמת

תוכן:   כמו שאני לא יכולה לאמר שהדיו נשפך ונוצר ציור כך אני לא יכולה לאמר שהעולם נוצר מעצמו [או מקוף, למשל…],

ז"א: אי ידיעת הגדרת האלוקים אינה מחייבת את את אי מציאותו,

אים יש לכם סיבה אחרת לשאלה המפורסמת על "בריאת העולם"-

אשמח לשמוע…

א.ב.ח.

תוכן:   שלום

המשלים והדוגמאות שנותנים התאולוגים למציאות האלוהים, שהם עצמם המציאו, מגוחכת ומשעשעת.

כדרכם האיוולת הם מניחים את המסקנה בגוף ההוכחה.

שים לב טוב במשל שהבאת, ציור או כתב אנו יודעים מראש שאדם כותב או מצייר, כלומר לא הציור היפה או הכתב המורכב מאותיות רבות, הוא המוכיח שאדם ציירו או כתבו אלא עצם ידיעתי שאדם נוהג לצייר או לכתוב הם הם שמביאים אותי לידיעה שהאדם עשה זאת. אילו האדם לא היה יודע לכתוב והייתי רואה כתב מסודר להפליא הרי שהייתי תמהה "מי עשה זאת"? ולא היתה לי תשובה.

כך הדבר לגבי מציאות הבריאה, איננו מכירים ואיננו יודעים מי "נוהג לברוא יש מאין" ויתירה מכך איננו מסוגלים לקלוט בריאה יש מאין, לכן השאלה תשאר ללא פתרון .

לגבי טענתך: "אי ידיעת הגדרת האלהים אינה מחייבת את אי מציאותו" את צודקת בטענתך זו,

אך כדי להוכיח את מציאותו או כדי להתייחס אליו את צריכה לדעת אותו ולהגדירו, אחרת אלה מילים בעלמא.

לשון אחרת: אין הבדל בין האומר אין אלוהים לבין האומר יש אלוהים אך איני יודע ומכיר את פעולותיו מעשיו רצונותיו ומהותו ולכן איני מסוגל להתיחס אליו.

בברכה

דעת אמת