שלום שי

בתחילת דרכה של דעת-אמת ניסינו ליצור דיאלוג עם רבנים הטוענים ל"הוכחות" לוגיות לאמיתות האמונה היהודית, כאילו "אלוהים", שאינם יודעים מיהו, נתן תורה – שאינם מקיימים אותה אלא את התלמוד. ולכן, כך לטענתם, מוטלת חובה לקיים את מה שאלוהים הטיל על ברואיו (רק על קומץ קטן בברואיו – כמה מגוחך).

המשוב של הרבנים היה בצורת הכפשות, כנאה להוזי אמונה, בחוסר יושר אינטלקטואלי, כיאה למאמיני ההבל החפצים בהזייתם יותר מאשר יושר ואמת.

גם נוכחנו בהרצאותיהם, תחילה הם מנעו את שאלותינו ולאחר זמן את כניסתנו.

למעשה אין רב אחד המוכן לדון עם דעת-אמת מתוך חשש ופחד מוצדק לשיטתם.

כל הקורא את ניסיונות תשובתם באתרי האינטרנט, לאחר שעיין היטב בדעת – אמת, נוכח מיד באבסורד ובגיחוך.

המשעשע הוא, בכאב אני משתעשע, שיש עדיין אנשים החושבים שהתלמוד והתורה מהווים מקור לידיעה או הכרה כלשהי. המיתולוגיה של הדת היהודית נוצרה מתוך צורך לספק את הצרכים התרבותיים של אנשים שחיו בתקופה של מיתולוגיות כנעניות ויתר העמים מסביב.

מה זה נוגע לזמננו? תמיהה רבתי.

לגבי דבריך: " לך יש הרבה יותר ידע ממני ואני מאוד סקרן לדעת מה יענו לאחד כמוך", איני מסכים איתך.

לכל אחד ואחת יש את היכולת להפריך את הדבר הפשוט: אין בתורה ובתלמוד מדע – נקודה!!!

בטוחני שקראת את הקונטרסים והמאמרים.

לכל אחד ואחת יש את היכולת להפריך את הדבר הפשוט: אין בתורה ובתלמוד מוסר אוניברסאלי – העם הנבחר סותר אוניברסליות – אין שוויון והומניות, בטוחני שקראת את מדור דת ומוסר.

הבעיה אינה נמצאת בידע אלא ביכולת להתמודד עם אדם שלו צורך נפשי עמוק באמונה ויעשה שמיניות באוויר כדי לאמת את אמונתו. אם תשים לב בדיונך עם אדם שאמונתו כלומר, שלו צורך הנפשי באמונה קודמת לתבונתו יגיב בצורה מבולבלת, מלאה סתירות, עם דילוגים מנושא לנושא וקפיצות מסיפור לסיפור. כי כך נוהג מי שעולמו מובחן מהתפעלות הנפש והוא חפץ בכל מאודו להמיר את האחריות ממנו למישהו מחוצה לו.

לכן הצעתי לך, לשוחח עם חברתך שבתהליך חזרה בתשובה כאילו מטופלת עומדת מולך.

תעשה סדר בדיאלוג ותתחיל מהקל לכבד.

תחילה שאל אותה אם לדעתה התלמוד מלמד מדע?

אם תשיב בחיוב הרי שתוכל לאט לאט להראות לה את שגיאות התלמוד הרבות, כפי שכבר אתה יודע.

אל תיתן לה להתפזר, כי דרכם, גם של הרבנים, באמצע הדיון להגיח בשאלה שאינה מן העניין: "אז מי ברא את העולם"? "לשם מה נוצרנו"? סתם אנחנו חיים ומתים כבהמות"? וכאלה רבים וזה ידוע ומוכר למי שדן עם חרדים, דתיים, מחזירים וחוזרים בתשובה.

התמקד בנושא ומקד אותה בנושא שקבעתם. לדוגמה מדע ותלמוד, מוסר ודת ודבוק בנושא עד שיתלבן.

למד קצת על "היציאות" של הדבקים באמונתם על חשבון יושרם במאמר "דרכי ההתמודדות של אנשי אמונה כשהתבונה סותרת את אמונתם".

בהצלחה,

דעת – אמת

שוב שלום ,

נכון לגמרי . אנו מדברים ומתווכחים ואכן צורך השיחה היא כמו שכתבת. היא חוותה אובדן לפני שנתיים ומכאן גם תהליך חזרתה.

אני אנסה להמשיך לדבר איתה , אבל לצערי , השיחות תקועות . ברגע שרב נכנס לראשה ולטענתה הוכיח לה שיש אלוהים ודרכו היא אחת ואמיתית , אני לא חושב שאוכל לשכנעה. היא נכנסה לאתר שלך לבקשתי וטענה שהאתר כתוב בצורה מזלזלת ביהדות ואפילו אנטישמית. אבקש ממנה לכתוב לך שאלה ונראה אם תסכים.

שי

שלום שי,

שים לב שהדיון עם הוזי האמונה אינו מתנהל לגופם של דברים. הם יתייגו את הטוען ויתעלמו מהטענה; אנטישמי, שמאלן, מזלזל, חוזר בשאלה מתנקם ואין סוף לתיוגים.

אין לי עצה נגד נוהג קלוקל זה מלבד לנסות שוב ושוב ולהבהיר שחשוב להתייחס לטענה ולא לטוען.

עכשיו שברור לך, שלא הידע חסר לך, אלא היכולת להתמודד עם תגובות רגשיות ולא ענייניות. אין לי ספק שמיומנות זו תרכוש תוך כדי ניסיון.

בהצלחה

דעת – אמת

שלום שי,

אני לא חושב שדיון כזה יעזור, לקלריקה יש אינטרס ברור וישיר בשימור כוחה. זה היה כך מדורי דורות ולא רק בישראל, כפי שראינו במהפיכה הצרפתית.

אתה יכול לראות גם תחת "עיתונות" מה היו התגובות של הרבנים ל"דעת אמת".

בקשר לידידה שלך, תפנה אותה לאתר דעת אמת ולאתר "חופש", וכמובן לספרים רלוונטיים כמו הספרים שיש כאן:

http://www.hofesh.org.il/articles/books/hofesh-books.html

וכמובן, בספריות ציבוריות ניתן למצוא ספרים שונים, דני דידרו, וולטייר, סם האריס(דת, טרור ועתיד התבונה), שפינוזה(מאמר תיאולוגי מדיני ו"אתיקה"), איין ראנד(אובייקטיביזם), תומאס פיין(עידן התבונה: חקירה של תאולוגיה אמיתית ונהדרת), צ'ארלס דרווין(תורת האבולוציה) ג'ון סטיוארט מיל("על החירות").

שיהיה לך בהצלחה.

יום טוב

הרמתי ידיי. השיחות הפכו לוויכוח ועוד רגע לניתוק.

תגובתה – " אני מאמינה ואותי שיכנעו ואתה מתנשא " . הדברים כבר נאמרים עם נימה של עצבים ( כמו חיה פצועה שלא יודעת איך להגיב ). היא כמובן שולחת אותי לרבנים והרצאות להשתכנע…

נגמרה לי האנרגיה לנסות ….. מאחל לה אושר בדרך שבחרה ורק טוב. אישית בעיניי זה סוג של בת יענה – לתקוע את הראש בחול !!!

שי

תוכן:   שלום שי,

אומנם ממקרה זה, כך אני מתרשם, כלו כל האופציות, אך רכשת נסיון.

עכשיו ברור לך שלא הידע הוא המחסום, כי יש לך אותו, אלא המאמין. כלומר, הרוצה להאמין, יתעתע עצמו, יעצום עיניו ואפילו יתקיף בברוטליות חסרת מעצורים את המנסה להשיבו לתבונה ולשפיות.

המשך לנסות במקרים חדשים שיבואו לפתחך או אחרים בסוף הדברים מחלחלים והמאור שבתבונה ישיבם לנורמליות.

בברכה

דעת – אמת

תוכן:  

שלום שי,

המחזירים בתשובה, וביניהם חברי האתר הידברות, לא בוחלים בשקרים גסים כדי לפתות את טרפס למלכודת התחרוד. דוגמא מאלפת לכך היא הספר "המהפך – המדע מגלה את האמת שבתנ"ך" שהוציא המחב"ת זמיר כהן. ואתה תתפלא לראות עד כמה זמיר כהן אינו תמים.

יש פסקי הלכה שמותירים לשקר לצורך החזרה בתשובה והוא מקיים אותם בספר הזה על צד המהדרין מן המהדרין.

אביא את פסקי ההלכה בפניך:

'מהו אמת ומהו שקר? בתחילת חינוכנו הבנו, שאמת הוא כשמספרים עובדות כמו שאירעו; ושקר, כשמשנים זאת. אך זהו רק באופנים פשוטים, אבל למעשה יש הרבה אופנים שבהם אין הדבר כן. לפעמים אסור לומר דברים כמו שהם… בלי תועלת והכרח, ולפעמים צריך דווקא לשנות, כשהאמת לא יועיל אלא יזיק, כי אז מה שנראה כאמת הוא שקר, שמוליד תוצאות של רע, ומה שנראה כשקר מביא לתכלית של אמת. נמצא, שאמת הוא מה שמביא לטוב ולרצון הבורא, ושקר הוא מה שנותן הצלחה לעסקיו של שר השקר, הסטרא אחרא (השטן)'

(ר' א.א. דסלר, 1953-1892, מכתב מאליהו, כרך א, עמ' צד).

'ואם כן, כיוון שעל ידי טעות זו אדם מכיר את השם-יתברך – מה איכפת לן שזה טעות? … וכיוון שתכלית היוצא מטעות זו הוא אמת, ובאופן אחר בלעדיו אי אפשר שתצא ההכרה [של האלוהים], נמצא שטעות זו היא האמצעי היחידי להשיג התכלית האמיתית, ואם כן – הרי הוא באמת הדרך הנכון, ואי אפשר לקראו בשם "שקר". ההבדל בין שקר לאמת נמדד על-ידי תוצאת הדברים הנולדת מזה, ואם התוצאה אמת, גם האמצעים הממציאים אמת זו הם אמיתים'.

(ר' ירוחם ממיר, 1936-1873, דעת חכמה ומוסר, כרך א, עמ' קיג).

המשמעות החמורה של זה היא שקודם כל אנשי התורה מגדירים מהי אמת: כל דבר שמקרב לעבודת האל, בלי קשר לעובדות בשטח. ואחר כך קובעים אם אמירה מסוימת היא אמת או שקר רק בהסתמך על השלכותיה: אם האמירה הזאת מובילה למסקנות שמרצות אותנו, או לא.

הרבנים שצוטטו לעיל מדברים על עיקרון. זהו עיקרון שעל-פיו יש להתייחס לשקרים כאל אמת, אם הם מובילים לתוצאה הרצויה, ורבנים אלו נחשבים גדולי-תורה ודמויות מופת עבור יהודים רבים בדורות האחרונים.

"ההבדל בין שקר לאמת נמדד על-ידי תוצאת הדברים הנולדת מזה, ואם התוצאה היא אמת, גם האמצעים הממציאים אמת זו הינם אמיתיים". מדובר כאן ממש ב"המטרה מקדשת את האמצעים", ואם עליך לומר ביודעין דברים שהם אינם נכונים עובדתית (כלומר לשקר) לאדם חילוני כדי לגרום לו לחזור בתשובה (ולראות את "האמת" שלך), הרי זה מותר, ואף מומלץ!

הרב דב שטיין, שעושה מאמצים אדירים למנוע יציאה לשאלה בציבוא החרדי, מתיר גם הוא לשקר לחילונים ולדתיים כאחד על מנת להחזיר אותם בתשובה או להשאירם בדת. אין לו מעמד של פוסק הלכה, אבל הוא ראש ישיבה מכובד לכל הדעות, ואין ספק שצאן מרעיתו מתחשב בקביעה הזו:

'כנראה אין הדבר ידוע, שקר אינו עבירה מן התורה. בשום מקום בתורה לא נאסר לשקר (למעט בבית דין בעת מתן עדות או שקר שהינו מירמה בעלת משמעות ממונית) …. האם יש ולו גם אדם אחד שלא שיקר במהלך חייו?! ברור כשמש שיש מקרים בהם מותר ומצוה לשקר… וכן ניתן לשאול [האם מותר לשקר] לכל פרט ופרט בעם ישראל שנשבה בקונספציות של גויים שונאי ישראל עקב כפיה האוסרת או מגבילה את היכולת לגבש כלים תרבותיים עצמאיים בגולה. מובן שאין להאמין למי שמנסה למצוא בקעים בתורת ישראל בבואו להאשים רב בשקרים [כי הם באו ממניעים טהורים]…. שיקול הדעת לשקר כדי להחזיר בתשובה או למנוע התנבלות צריך להישקל לפי גנותו של השקר לפי התועלת הטקטית וההפסד האסטרטגי'

(הרב דב שטיין, קונטרס בענין דילוגי אותיות כתשובה לקונטרסי דעת אמת, ע"מ 2, שנת 1990)

אגב, גם בדבריו של שטיין וגם בדבריהם של דסלר וירוחם ממיר שלושת הנקודות […] הבאים בין המשפטים הם מקומות בהם מביאים הכותבים דוגמאות פושרות שירחיקו מהם ביקורת, הנוגעים לעניינים פחותים של בין אדם לחברו (כמו למשל האם יעליב אדם בדבריו, מתוך דבריו של דסלר) או עניינים רגשיים סוחטי דמעות כמעט (לשקר כדי "להציל" מהנוצרים ילדה ניצולת שואה שגדלה במנזר, מתוך דבריו של שטיין) – אך כמו שניתן לראות מדבריו האחרונים של שטיין, בהחלט ניתן לעשות שימוש בשקרים כדי להחזיר בתשובה או למנוע יציאה לשאלה.

"שיקול הדעת לשקר כדי להחזיר בתשובה או למנוע התנבלות צריך להישקל לפי גנותו של השקר לפי התועלת הטקטית וההפסד האסטרטגי". אני מניח שזה שם בסימן שאלה רציני כמעט כל דבר שמחזירים בתשובה אומרים, ועליך לקחת זאת בחשבון כשאתה חושב האם להאמין לדבריהם בסופו של דבר.

שים למשפטים שהדגשתי: המטרה מקדשת את האמצעים, ומותר לשקר כשעושים שכלול בין גנותו של השקר והרווח האסטרטגי הצפוי. וכשזמיר כהן עושה שכלול בשאלה הבאה, יתכן והוא חושב (מונולוג אילוסטרציה):

"אם אני אבסס טיעון כמו-מלומד על איך המדע רק היום גילה משהו, ואז אטען שהמקורות היהודיים ידעו את זה הרבה קודם ובתור "הוכחה" אני אציג פסוק מצונזר ממדרש חז"ל שלכאורה מצביע על הגילוי הזה – אבל הפסוק במלואו ללא הצנזורה לא היה מחזיק מים ולא היה נותן לטיעון כולו שום זכות קיום – האם השקר הזה יהיה מגונה, או שאולי המטרה מקדשת את האמצעים פה ואני אוכל להציג את הפסוק ללא החלק הבעייתי ולטעון לידע אלוהי הקודם למדע ולצוד ככה עוד נפשות למפעלי התחרוד?"

אני גם אראה לך למה אני מתכוון. אני לא יודע אם יש לך בבית את הספר "המהפך-המדע מגלה את האמת שבתנ"ך", אבל תוכל למצוא את הטיעון הזה בקלות גם בהידברות. אני מדבר על פרק 3, שנקרא "נרתיק השמש". אני אתן לך ציטוט מהספר לפני הכל:

"במדרש בראשית (מדרש רבה, בראשית ו’ ו’) נאמר: "גלגל חמה יש לו נרתיק". המדרש מציין שזהו כוונת הפסוק בתהילים (יט', ה') "לשמש שם אוהל בהם". 'נרתיק' זה של השמש מוזכר בעוד מקומות בדברי חז"ל. מדבריהם מתבאר כי אלמלא ה"נרתיק" של השמש היו יושבי כדור הארץ ניזוקים בצורה חמורה ביותר. למותר לציין כי הבלתי מאמינים לתורת ישראל התקשו לקבל את הדברים, שהרי השמש גלויה לעין כל, ואין עליה שום סימן של מעטפה או נרתיק. אך מאידך גם חז"ל ראו שאין על השמש שום מעטפה או נרתיק ובכל זאת אמרו את הדברים בהחלטיות, מפני שכך אומרת התורה!"

עד כאן מרשים ומלהיב בדיוק במידה הראויה. לאחר הצהרת הכוונות הזו הוא גם מתחיל לחבר את התשובה למדע. הקשר המדעי ל'נרתיק' שהוא מנסה ליצור בנוי על ה'פוטוספרה' של השמש – מדובר בקרום החיצוני של השמש, מעין 'קרום כדור-הארץ' (רק של השמש ושעשוי ברובו גז מימן והליום, כי השמש עשויה ברובה המוחלט מגזים אלו), שבאופן טבעי מידת חומו נמוכה בהרבה מגרעין השמש הלוהט בו מתרחשים תגובות ההיתוך הגרעיני לאין סוף.

המדען התורן מסביר מהי הפוטוספרה ומסביר שבעוד הטמפ' במרכז השמש מוערכת ב-15,000,000 מעלות חום, החום הנפלט מקרומה החיצוני מגיע "רק" ל-6,000 מעלות.

עוד, טוען זמיר כהן בעקבות זאת, כי אלמלא קרום חיצוני זה היו תושבי כדור הארץ נפגעים נוראות ושהחום העז של השמש היה שורף את כל החיים על פני כדור הארץ (ע"פ המדען) או רק את הרשעים (כפי שהמדרש טען).

במקורות והערות מוסבר מאיפה לקח את הדבר הזה ומוכנס שם ציטוט ממדרש רבה, בראשית ו' ו': "… אבל לעתיד לבוא הקדוש ברוך הוא מערטלו מנרתיקו ומלהט בו הרשעים, שנאמר (מלאכי ג', יט') הנה יום בא בוער כתנור… וליהט אותם היום הבא."

וכאן שואל זמיר כהן: אז איך בכלל ידעו חז"ל על שכבה זו?

אז זה הזמן לומר "וואו". לבחור אפילו מגיעות מחיאות כפיים. הוא הצליח לקשר בצורה רצינית את דברי חז"ל על אותו "נרתיק" לקיום הפוטוספרה של השמש ואפילו קישר את המצב ההיפותטי של היעדר פוטוספרה לפסוק בו מתואר מה יקרה כשיוציא אלוהים את החמה מנרתיקה.

וכאן מגיע הנקודה בה אני מסביר איפה הוא שיקר.

"גלגל חמה יש לו נרתיק, שנאמר (תהילים יט' ה') 'לשמש שם אוהל בהם'…… אבל לע"ל הקב"ה מערטלו מנרתיקו ומלהט בו את הרשעים, שנאמר (מלאכי ג') 'וליהט אותם היום הבא' ".

זה מה שזמיר כהן הביא ממדרש בראשית רבה ו' ו', אבל אם אתה שם לב, יש בין שני חצאי המשפט סימון של נקודות דילוג [……]. אני רציתי לראות מה הציטוט המלא ופתחתי את הספר במקום המדובר כדי לראות מה עוד כתוב שם. רוצה לנחש מה מצאתי?

זמיר כהן הביא רק את החלקים במדרש שהתאימו לו, ואת השאר השמיט! זה הפסוק המלא:

"גלגל חמה יש לו נרתיק, שנאמר (תהילים יט' ה') 'לשמש שם אוהל בהם', ובריכה של מים לפניו, בשעה שהוא יוצא הקב"ה מתיש את כוחו במים שלא יצא וישרוף את כל העולם, אבל לע"ל הקב"ה מערטלו מנרתיקו ומלהט בו את הרשעים, שנאמר (מלאכי ג') '"וליהט אותם היום הבא'."

שם לב לכל החלק המחפיר שמציץ בגאון בין שני חלקי הציטוט?

"ובריכה של מים לפניו, בשעה שהוא יוצא הקב"ה מתיש את כוחו במים שלא יצא וישרוף את כל העולם"

השמש שוקעת כל יום במים – זה מה שהמדרש טוען. שום שטויות של פוטוספרה לא יסייעו לזמיר כהן. כתוב פה מפורשות, שחור על גבי לבן באותיות של קידוש לבנה בתוך מדרש בראשית רבה, שכאשר השמש שוקעת והיום מחשיך ("בשעה שהוא יוצא") אלוהים טובל את השמש במים כדי שלא תשרוף את העולם. האם הפוטוספרה שומרת עלינו שהשמש לא תשרוף את העולם? לא. מי הים עושים זאת.

אבל רגע, רגע… אולי אני טועה? 70 פנים לתורה אחרי הכל… בדקתי במפרשים שבספר רק כדי להיות בטוח.

אחד המפרשים שם נקרא מהרח"ו (רבי חיים ויטל, 1620-1543). עברתי על מה שהוא כתב וזה ציטוט הדברים שהוא אמר על הפסוק:

"ולפי מדרש שמעון הכהן והקהלת שם משמיע שהבריכה היא ים אוקיינוס שהשמש פוגע בו בצאתו מן הרקיע. ולפי דעת חז”ל שים אוקיינוס מגיע עד קצה השמיים. ועיין מדרש שמעון לעיל פרק ד' סימן ה'. ועיין מדרש שמעון שם בשם הפרקי אבות, אך במדרש תהילים יט' מבואר וזה לומר על פסוק מקצה השמים מוצאו: הא מוצא שהוא נתון בתוך נרתיק והוא נתון בתוך גלגל ובריכה של מים שמעל גבי הרקיע עוברת תחתיו והוא מתיש חמתו במים אשר מעל הרקיע, ואף על פי כן אין נסתר מחמתו. ועיין פרקי אבות פרק שישי בסוף בא"א, ושם במדרש תהילים יט'. וגורס מאמר דברי רבי ינאי, בוער בתנור בעת מוצאו."

שים לב שוב לנקודות החשובות:

"שהבריכה היא ים אוקיינוס שהשמש פוגע בו בצאתו מן הרקיע",

"ובריכה של מים שמעל גבי הרקיע עוברת תחתיו והוא מתיש חמתו במים אשר מעל הרקיע".

מציטוט זה עולה מפורשות שאותו "נרתיק" הוא לא יותר משק שאלוהים מניח בו את השמש בסוף היום לפני שהוא טובל את השק "במים העליונים" שמעל הרקיע כדי לצנן את השמש ("שהוא נתון בתוך נרתיק והוא נתון בתוך גלגל ובריכה של מים שמעל גבי הרקיע עוברת תחתיו והוא מתיש חמתו במים") עד היום הבא, בו פעם נוספת יוציא אותה מתוך הנרתיק ויקבע אותה בשמיים ("בוער בתנור בעת מוצאו").

פוטוספירה בחלומות של המסכנים שהאמינו לו.

את הפרק זמיר כהן מסיים בקולות תרועה וחצוצרות:

"התורה, על המידע המדעי המפורט בה", אומר זמיר כהן, "אין מקורה בגורם אנושי, אלא בבורא העולם אשר גילה בתורתו לעמו את מסתרי בריאתו, ובהם גם את אותם שאינם נראים לעין השטחית. עלינו להתייחס ברצינות הרבה ביותר ובכובד הראש הראוי לכל מאמר חז"ל, אף אם הדברים נראים בלתי נתפסים במבט פשוט."

אז עלינו להתייחס למאמר חז"ל ברצינות ובכובד ראש, ועל-כן עלינו לחתוך מתוך דבריהם את כל מה שיפריע לנו לשכנע אחרים לנהוג במאמרי חז"ל ברצינות ובכובד ראש. אהבתי את ההיגיון הזה.

עכשיו תתחיל אולי להבין את חומרת הדברים שאני מדבר עליהם.

אם קשקושי "המדע מגלה את האמת שבתנ"ך" הם הגורמים לתהליך שעובר על ידידתך, אני מבקש ממך שתיצור איתי קשר אישי במייל: lioruru@gmail.com.

אני כותב פרוייקט הפרכה לספר המדובר ויתכן מאוד שהדברים יהיו לך לעזר.

בברכה,

ליאור הלפרין

תוכן:   נקודה שחמקה מהדיון:

כתבת שהחוזרת בתשובה 'חוותה אובדן' ומזה התחיל הכל. אני בעד חיפוש דרך ונגד קבלת מוסכמות – גם אלו של החברה הליברלית והנאורה שלנו (שהיא ממש לא כזאת במציאות) אבל יש משהו מרתיח באנשים שמנצלים מצוקה נפשית של אנשים אומללים. אם באמת הדת היא כל כך הגיונית ונפלאה מי שהיה צריך להצטרף אליה בעיקר היו אנשי האקדמיה שהמחקר והפעלת הראש הם תחום התמחותם וגם יש להם אפשרות לשקול דברים באריכות ולא אנשים שעולמם התערער עליהם והם נאחזים בכל דבר שיהפוך את האובדן שלהם לפחות נורא.

עדו

תוכן:   שלום שי,

אמרת שהיא טענה כי " אני מאמינה ואותי שיכנעו ואתה מתנשא ", האם הסברת לה כי הגישה שלה מאוד סובייקטיבית ואנוכית משהו?

האם הסברת לה כי "אתה מתנשא" זאת לא התייחסות לגופו של עניין?

האם הסברת לה כי שכנעו אותה, על חשבון כספי ציבור ועם היתר הלכתי לשקר?

(ראה את הספר חרדים בע"מ של שחר אילן בהוצאת כתר על נתונים על עשרות המיליונים הזורמים לארגונים אלו מידי שנה)

האם ענית על "הרצאות ורבנים", עם הצעה ללכת לספרייה ציבורית בשביל לקרוא את תומאס פיין למשל?

אודה לך אם תענה לי על שאלות אלו, בכדי שנוכל לראות איך פותרים את הבעיה.

יום טוב

תוכן:   שלום לכולם ותודה על התגובות .

לגבי הגב' הנכבדה – אין לי אנרגיה יותר וטעם לדבר איתה על המ שעובר עליה. התייאשתי . היא כל הזמן מזמנת אותי להרצאות ומעבירה לי קישורים במייל למקרים של מוות קליני , הרצאות רבנים ועוד מיני מוזרים שחזרו בתשובה כי פתאום אלוהים דיבר אליהם והציל אותם ממוות.

זה כמו להתווכח עם קיר וממש מיותר. עוד לא הצלחתי לנהל שיחה בריאה והגיונית עם חוזר בתשובה שבסוף מגיע למשפט – קטונתי מלענות לך . יש רבנים שיש להם תשובה לכול ובוא איתי להרצאה. תמיד זה נגמר במשפט הנ,ל עם כל חוזר בתשובה שאני מכיר.

לגבי זמיר הכהן , תמיד סקרן אותי לקרוא מידע שיסתור את הטענות שלו . אין לי את הידע בפסוקים ולצערי לא את הידע המורחב במדע להבין שהוא קשקשן !!! עיינתי בספרו וחוץ מלחייך את השטויות שהוא כותב שם , לא הותיר עליי שום רושם. אני חייב לציין שעיינתי בספרו לשם האיזון כי לפניו קראתי א תהספר של דיקנס "האשליה הגדולה של הדת" והיה לי חשוב לנסות להבין עוד צד. נחשו מי שכנע יותר ????

שי

תוכן:  

שלום שי

לגבי זה שהיא מביאה לך קישורים של מוות קליני..אז מה?! אז זה מוכיח שהתורה אמת?! גלוש באתר יוטוב ותראה שמסיונרים נוצרים ומוסלמים גם משתמשמים בעניין של המוות הקליני בשביל לקדם את דתם…תבין שכשם שכל דת מנכסת לעצמה את אלוהים והעולם הבא כך כל דת מנכסת לעצמה את המוות הקליני בשביל לקדם את מעמדה..

חשבת על האפשרות שכל הדתות הן שקר והעולם הבא (עולם הנשמות) אינו מחוייב לשום דת ? חשבת על זה שניה?!

הנה אתר שעזר לי להבין זאת באמצעות גישה מדעית (אתר שמאוד מפחיד את המסיונרים הדתיים ):

http://www.retrohealing.com/index.htm

דע מה תשיב למסיונר!!!

אריק

תוכן:   בקשר להידברות , מעבר לזה שיש להם אפיק 97 בטלויזיה

חלקם מופיעים במסגרת תוכנית שנקראת : "אשנב" (מרכז אשנב – להעשרה יהודית) שנותן מלגה (אונ' בר-אילן)

לסטודנטים חילונים שבאים להקשיב לשיעורי תורה בסגנון הזה

ויש גם הרצאה(חובה להגיע) והרבה הרבה קשקושים ושטיפות

מוח. (הייתי שם ושמעתי כל מילה)

וסתם פרוספקט שקיבלתי מהם(משום מה ממשיכים לשלוח לי )

אם תרצו עוד פרטים , מסכים לספר ..

לא ידעתי אם לפרסם את זה בתגובה או לא , אז מצאתי לנכון במייל

סתם לידע כללי,

שי

תוכן:   שלום שי,

אנשי הדת הצליחו להערים על אנשי התבונה וחדרו ל"קודש קודשי" החילוניות: מסודות אקדמיים.

מוסדות המתימרים לחנך לתבונה, מחקר ושלילת הדת הנשענת על גחמות לב ואמונות הבל.

מסיונרים אלה מסרסים את אלוהיהם בכסף לסטודנטים החפצים בתמיכה.

כמה עצוב לראות שמדינת ישראל מתגמלת אברכים, מפרנסת רבנים כדי שהללו ישחדו סטודנטים להאמין בהזיותיהם – עצוב.

דעת – אמת

תוכן:   חדרו לאקדמייה ללא שום ספק.

אני אפרט קצת יותר.

בזמן שהיתי שם , זה היה בזמן הלימודים , כלומר בשעות "חלון"

היית קופץ לבית הכנסת(אחר כך זה עבר לשעות הערב) ומתדיין עם האברכים על נושאים שונים.

המלגות ממומנות על ידי יהודי אמריקאי עשיר(כך אמרו)

החילונים שבאים מחולקים לקבוצות של 2-4 עם אברך מסוים.

פעם בשבוע יש הרצאה בערב עם מרצים שונים – בעיקר אלה

מ"הידברות".

לקראת חגים היו עושים אירועים בבתי כנסת .

כמו כן יש "טיולים"(80 דולר משלמים לך על זה) של הרצאות של חוזרי בתשובה , רבנים וכו'..

בפגישות מתפלפלים ומנסים ללמדך גמרא ושאר נושאים(כמובן

מדגישים אלפי פעמים שאין כוונתם להחזיר בתשובה)

מדי פעם היו מטפטפים – התחזקת ?

לי אישית גם הרבה פעמים ניסו לזרוק מחמאות כמו – דורותיך אחורה(סבא של סבא למשל) מסתכלים עלייך וגאים בך , יש בך ניצוץ יהודי.

אני לא אשקר , התחזקתי באמונתי באותה תקופה

אפילו מצאתי עצמי מברך שאני קם ולפני שאני אוכל(שבחיים לא

עשיתי את זה בעבר וגם כיום לא) או צופה ב"הידברות" במחשב

או בטלויזיה(ערוץ המקומי אז)

לא הגעתי למצב של חשיבה לחזרה בתשובה , אבל שטיפת המח

עבדה עליי קצת.

"היציאה" שלי מכל העניין הזה בתור חילוני היה ללמוד על האבולוציה והאקדמיה עשתה את שלה .

אני לא אהיה נאיבי , הרבה מהבאים לשם , כולל אני באים לכסף הקל(שכל סטודנט צריך) .. אבל מבחינתם המטרה מקדשת את האמצעים.

מקווה שתפרסמו את התגובה,

שי

תוכן:   שלום לכולם, הודעת תיקון חשובה:

בהודעתי הנ"ל לשי מתאריך 06-08-09 הבאתי ציטוט דברים מתוך מדרש בראשית רבה (ו', ו'), וכן מדברי אחד הפרשנים הנדפסים עם המדרש.

לרוע המזל חלה טעות בשם הפרשן. את הפירוש אותו ציטטתי לא כתב המהרח"ו, כי אם המהר"זו. לצערי כשכתבתי את הדברים החלפתי את האות ז' באות ח', וזו תוצאת הדברים.

המהרח"ו, הוא רבי חיים ויטל, לא קשור למדרשי רבה כלל – ואת ה"קרדיט" לפסוק אותו הבאנו יש לתת למהרז"ו, מורנו ר' זאב וולף איינהורן (נפטר ב-1862).

חשוב לי לציין שדבר זה אינו נוגע בתוכנם של הדברים עצמם או במשמעותם, והקוראים מוזמנים תמיד לפתוח את הספר בעצמם ולהיווכח בדבר.

בתודה,

ליאור הלפרין

תוכן:   שלום לכולם.

חלק נוסף במענה לטיעון "נרתיק השמש" של כהן ניתן למצוא גם בתשובה לישראל, "מוציא חמה מנרתיקה"; בקישור הזה:

https://daat-emet.sentice.com/questions/index.cfm?MESSAGEID=4970

מי שעובר על דברים אלו ומתעניין בהמשך פירוק הטיעון, מתבקש להמשיך ולקרוא.

ליצירת קשר בעניין טיעוניו של זמיר כהן, ניתן לפנות אלי באישי:

lioruru@gmail.com

בברכה,

ליאור הלפרין