לכן יש השגות על המורה נבוכים ולא כל אחד יכול ללמוד אותו (גם אסור ללמוד את דברי המתכנה 'מורה נבוכים' פה באתר, להבדיל…).

הרמב"ם באיגרתו לרבי שמואל אבן תיבון מדריך אותו איזה ספרי פילוסופיה ללמוד. (במהדורתו של הרב יצחק שילת לאגרות הרמב"ם זה נמצא בחלק ב בעמודים תקנב-ד)

■אריסטו- "דעת אריסטו היא תכלית דעת האדם מלבד מי שנשפע עליהם השפע האלוקי".

"ספרי אריסטו הם הם השרשים והעיקרים לכל אלו החיבורים של החכמות." "הזהר שלא תעיין בספרי אריסטו אלא בפרושיהם (עיין בהערת הרב שילת שם שמפרש: עם פירושיהם), פירוש אלכסנדר או פירוש תמיסטיוס או ביאור אבן רושד"(שם). ספר "התפוח" וספר "בית הזהב"- "כולם הזיות ורוחות והבלים ואלה שני הספרים הם מכלל הספרים המיוחסים לאריסטו ואינם לו".

■אלראזי- "ספר חכמה אלוקית" שחיבר אין בו תועלת לפי שהיה רופא בלבד.

■רבי יצחק הישראלי- ספר "הגבולים" וספר "היסודות" שחיבר יצחק הישראלי גם הם כולם הזיות רוחות והבלים כי יצחק הישראלי גם הוא היה רופא בלבד.

■רבי יוסף הצדיק- ספר העולם הקטן שחיבר לא ראיתיו אבל אני ידעתי את האיש ואת שיחו והכרתי ערך מעלתו ומעלת ספרו כי בלא ספק הנהיג בו מנהג בעלי התארים.

■אבונצר אלפרבי- לא תתעסק בספרי מלאכת ההיגיון אלא במה שחיבר החכם אבונצר אלפראבי לבדו כי כל מה שחיבר בכלל ובפרט ספר ההתחלות הנמצאות שלו הכל סולת נקיה ויתכן שיבין וישכיל האדם מדבריו לפי שהוא היה מופלג בחכמה.

■אבובכר בן אלצאיג- חכם פילוסוף גדול ודבריו וחיבוריו כולם נכוחים למבין וישרים למוצאי דעת.

■ספרי בנדוקלוס, פיתאגורס הרמס ופורפיריוס- פילוסופיה קדומה אין ראוי לאבד הזמן ולהעבירו בהם.

שלום חיים,

ללמדך שאצלנו כל רב,מ"צעירי הנמלים הקטנים"-כדברי אבן גבירול-קופץ בראש ומשמיע דברי חוכמתו. ולצערנו יש לו "קונים" שוטים.

לבושתנו,דברים אלה תופסים גם לגבי הגמרא,כפי שתוכל להווכח אם תכנס ל"הפלפול היומי" ותקרא,למשל, את הדיון על המשתין מגג בית הכנסת,או על הנחש שהתאווה לאישה ונכנס לאבר מינה.-איוולת שמקומה לא יכירנה

אפילו ב"ילקוט הכזבים". וטמטום מוחלט הנה,כמובן, הדרך המוצעת להוציאו משם.

אומר לך איזו פילוסופיה אסור לקרוא:את זו של ר' נחמן (ודומיו.אני מניח שיש עוד כמה "תמהונים" כמוהו) האומרת שהאמונה האמיתית ניזונה מהעדרו של

אלוהים (הוא נעדר ,לדברי כמה פילוסופים). לכן העיון בפילוסופיה, האסור על כל האחרים, הוא בבחינת תורה ל…צדיק..(ראה,"בעל היסורים" מאת י. גרין.

בוודאי שלא כל אחד יכול ללמוד את 'מורה נבוכים', לא כל אחד יכול לקרוא את התורה ולא כל אחד יכול ללמוד קבלה.

בימי העבדות בארה"ב נאסר על שחורים לדעת קרוא וכתוב, מי שמשכיל יותר מדי כבר לא יהיה עבד מועיל במיוחד, את זה הבינו היטב הלבנים שרצו שהעבדים לא ירימו ראש.

אם 'כל אחד' יקרא את ספרי הקודש הנשגבים יקרו שני דברים:

א. מעמדם הרם של המיוחסים שעד כה היו היחידים שהורשו לקרוא בספרים האלו יספוג מהלומה קשה.

ב. אלו שיקראו אולי יבינו אחרת ממה שרוצים שהם יבינו, אולי גם יגלו ששיקרו להם כל השנים לגבי דברים שהם 'מהזוהר', 'מהרמב"ם' , 'מדאוריתא' . וימרדו בסמכותם של אלו שהאכילו אותם לוקשים כל השנים.

בקיצור, ברגע שאני רואה שמנסים להגביל ידע וליצור היררכיה בין אלו שיודעים לאלו שאינם יודעים נגמרו לי כבר השאלות. אני יודע בדיוק עם איזה סוג של אנשים אני מתעסק.

עדו, למה מגבילים ללמוד תואר שני רק אחרי תואר ראשון? ואידך זיל גמור.

בלימוד גמרא למשל אתה יכולן לחשוב שהבנת משהו ובסוף תבין שלא הבנת טוב. זה ידוע. נראה לך שילד בן חמש יכול ללמוד גמרא?!

נחשון עלה פה בטעות על הבעיה של הדת היהודית.

לפי שיטתו, ללמוד 'מורה נבוכים' אפשר רק אם למדת בחיידר מגיל חמש כפי שמי שעושה תואר בביולוגיה יכול להתחיל רק אם יש לו בגרות.

א. אין שום מניעה שאדם חסר השכלה יפתח ספרי ביולוגיה או אפילו יצא לטבע וילמד בעצמו דבר או שניים ויגיע למסקנות משלו. מי שראה את הסרט 'השמן של לורנצו' יכול ללמדו כיצד שני הורים חסרי השכלה רפואית גילו תרופה למחלה נדירה בכוחות עצמם ובלי שלמדו בפקולטה לרפואה קודם. המדע לא דחה אותם בבוז אלא – כשהתוצאות הוכיחו את עצמן – אימץ בשתי הידיים את התגלית ובכל העולם החלו להציל ילדים עם התרופה הזאת.

ב. חשוב מזה, לפי שיטתו של נחשון, היה על כולם ללמוד קודם כל מהתורה, אחר כך לקרוא משניות וכן הלאה. בפועל, היה זה הרב בן -נון מהציונות הדתית שהעז לראשונה ללמד ילדים את התורה עצמה, בלי מחיצות ובלי פירושים. אצל החרדים זה עדיין אסור.

מוזר, זה כמו שתלמד מישהו את תורת היחסות לפני שלמד פיזיקה בסיסית, לא הגיוני עד שאתה מבין שהציבור הדתי מפחד מאנשים שבאמת מכירים את התורה וחייב להגיש לתלמידים שלו את הפסוקים כשהם עטופים בשכבות של פרשנויות ובלבד שלא יגיעו למסקנות בעייתיות (כמו שדוד המלך כן חטא, שסיפור הבריאה הוא חסר הגיון וכן הלאה).

ג. מבחינת הדתיים אתה חייב להיות מאמין כדי ללמוד, אם נחשוב על זה מדובר בתופעה די מוזרה. אין אף תחום שבו אתה חייב 'להאמין' כדי לדעת אותו. אתה לא צריך לאהוב ספרות כדי ללמוד ספרות (אם כי בדרך כלל לא תלך ללמוד ספרות משום סיבה אחרת, כסף אין בזה). אתה לא צריך להאמין בכלום כדי ללמוד מחשבים, ביולוגיה או היסטוריה, נהפוך הוא – אם תצליח למצוא טעות בתחום שאתה לומד תחולל סנסציה גדולה. רק ביהדות הלומד מוגבל לשאלת שאלות מסוג מסויים ותשובות מתחום מותר בלבד. מה שמוכיח שהדת מפחדת מחשיבה חופשית.