עיין באתר דעת אמת ותבין.

תתחיל עם ערך פאי שחז"ל בכלל לא ידעו למרות שהמדע כבר ידע בתקופתם:

https://daat-emet.sentice.com/articles/article.cfm?article_id=12

דעת אמת

דנדן היקר

אני רוצה לגלות לך משהו ששמעתי מהרב שלי – הבאבא תנו לי:

חז"ל כבר בזמנם המציאו את הטלוויזיה והמחשב אבל לא יצאו עם ההמצאה כיוון שכבר אז לא רצו להשחית את נפש הילדים.

רבי עקיבא בעצמו התאמן במעבורת החלל הראשונה שכידוע התגלתה מתחת סלע בירושלים ועוד כהנה וכהנה.

שאלה קטנה – מדוע כל הידע המדעי שקיים בתנ"ך "מתגלה" רק אחרי שהמדענים או הממציאים מפרסמים אותו, האם זה בגלל שאנשי הדת היהודית אינם מעוניינים כלל בכסף שיגיע אליהם מההמצאות שיש בידיהם כבר אלפי שנים?

והשאלה החשובה ביותר: מי הצליח להכניס כזו כמות של בורות ופרימיטיביות לראשם של המאמינים, מהיכן הם שואבים את ההזיות והדמיון הפרוע שלאורו הם חיים?

חשוב לקרוא ולהפנים את ה"חכמה" הזו, אנחנו פשוט עומדים בפני כת שאין לה כול הגבלה מבחינת הדמיון וההמצאה, כל שטות שנפלטת מהבאבא התורן מקבלת חותמת של כשר מידי וממוחזרת על ידי מאמינים פנאטיים.

אותי מעניין מתי בדיוק אבדה חכמה לדת היהודית ומאיפה יש להם את האומץ המוסרי לצווח אחרי כל המצאה או גילוי – כן כן אנחנו ידענו את זה קודם וזה כתוב אצלנו, מתי בדיוק פרסמה הדת היהודית איזה גילוי או המצאה שעזרה לאנושות?

הכול נמצא במוחם ההוזה של המאמינים ואנחנו מקבלים אותם כמחליטי החלטות המשפיעות ישירות על חיינו דרך המערכת הפוליטית ההזויה שלנו!!!

מר דנדן, אתה צריך להחליט אם אתה באמת שואל או שכמו רבים מהדתיים סתם חוזר כמו תוכי על דברים שאמרו לך.

כי אם האפשרות הראשונה היא הנכונה יש לי בשורה שדי תזעזע אותך: אני לא אטען שכל המחזירים בתשובה הם שקרנים אבל חלק לא מבוטל מסוגל לשקר ביודעין ובלי למצמץ, להמציא דברים המצוצים היישר מהאצבע ולסלף את האמת בלי בושה.

אם אתה אכן מחפש את האמת בבקשה הבא מראי מקום לכל הדברים שטענת (המספר 'פאי' מופיע בתורה? היכן בדיוק?) או שתבקש ממי שמכר לך את הלוקשים האלו לרדת לפרטים.

עלי להבהיר שאין מדובר רק בדתיים, כל מי שיש לו אידאולוגיה יכול ליפול לבור הזה, הנה דוגמה שאינה קשורה לדתיים אלא לסוג אחר של פנאטים: http://athologica.com/?p=1811

חכמי המדע היהודים היו תפרנים ולא היה להם כסף לקדם את המחקרים שלהם.

וכך מסופר בגמרא מסכת הוריות י' ע"א:

ר' גמליאל ורבי יהושע הוו אזלי בספינתא, בהדי דר' גמליאל הוה פיתא, בהדי רבי יהושע הוה פיתא וסולתא, שלים פיתיה דר' גמליאל סמך אסולתיה דרבי יהושע. אמר ליה: מי הוה ידעת דהוה לן עכובא כולי האי דאיתית סולתא? אמר ליה: כוכב אחד לשבעים שנה עולה ומתעה את הספנים, ואמרתי: שמא יעלה ויתעה אותנו. אמר ליה: כל כך בידך ואתה עולה בספינה? א"ל: עד שאתה תמה עלי, תמה על שני תלמידים שיש לך ביבשה, רבי אלעזר חסמא ורבי יוחנן בן גודגדא, שיודעין לשער כמה טפות יש בים, ואין להם פת לאכול ולא בגד ללבוש! נתן דעתו להושיבם בראש.

איזה קטע…

בעודי קורא כאן את התגובות המלגלגות על הטוענים שחכמינו ידעו על התגליות המדעיות אלפי שנים לפני שהן התגלו, נתקלתי בכתבה הבאה:

לראשונה זה 100 שנה: לנשים IQ גבוה מלגברים

מומחה בעל שם עולמי קובע כי אחרי שנים של צמצום פערים, הבנות פשוט אינטליגנטיות יותר. ותודה למודרניזציה

ynet פורסם: 15.07.12, 20:09

מזל טוב, בנות, ניצחתן. לראשונה זה 100 שנה, נשים עקפו את הגברים במבחני IQ והשיגו תוצאות טובות יותר. כך עולה מתוצאות מחקר של ג'יימס פלין, מומחה בעל שם עולמי במבדקי IQ מאוניברסיטת אוטגו בניו-זילנד.

ע"כ

וכי לא אמרו במדרש רבה כי בינה יתרה ניתנה באשה יותר מבאיש?

וזה מזכיר לי את הסיפור במסכת חולין על אחד בשם פלימו ששאל לתומו את רבו בישיבה – מי שיש לו שני ראשים על איזה מהם מניח תפילין?

ואז רבו נתמלא כעס וצעק עליו – או גלה או קבל עליך שמתא!

וממש באותו רגע מופיע אדם אחד ואומר – יש לי שאלה, נולד לי בכור עם שני ראשים, כמה סלעים אני חייב לתת לכהן? (שהרי משלמים חמשת שקלים לגולגולת…)

אין שום ראיה לכך שחז"ל לא ידעו על הפאי.

כפי שכבר כתב הרמב"ם בעניין. כל הערכה של פאי תגלה בורות באשר המספר הינו טרנצנדנטי ולכן כל מספר של ספרות המנסות לציין את הערך הזה לא תספקנה. הסברה נותנת שחז"ל הסתפקו בשיעור 3:1 כשיעור מספק מבחינת דיוקו לצרכי ההלכה, (באותה מסכת תראה המון פעמים שכתוב לא דייק ומזה תסיק על זה גם). מבחינה זו נקטו חז"ל בדרך של פסיקה המסתפקת באומדנים גסים באשר לא ניתנה תורה למלאכי השרת אלא לבני אדם הצריכים לתפקד בצורה מציאותית. מטעם זה גם נפסקה ההלכה, בענין שרצים שאינם נראים בעין בלתי מזויינת אלא רק באמצעות מכשירים אופטיים, שאין בהם איסור.

הראיות המובאות כהוכחה לאי ידיעת הערך של פאי על ידי חז"ל אינן עומדות על רגליהן. לשם כך מומלץ לעיין ב"תחומין" כרך יט שם פורסם מאמרו של אדריכל צבי שפלטר שהוכיח שכל המקורות מהם מנסים ללמוד על אי ידיעת פאי על ידי חז"ל עוסקים בגופים תלת מימדיים חרוטיים. אדרבא מתוך ניתוח בגישה של ניתוח חרוטים, זו המתאימה יותר למקורות שמהם נשאבה הדעה שחז"ל לא ידעו על ערך ,פאי מסתבר שחז"ל ידעו על ערך פאי בדרגת דיוק טובה מאוד. לדוגמה בחישובי המעגל של סוכה העשויה ככבשן משתמע דיוק של 3.14 .

אפרים,

ניכר שלא  עיינת במאמר, ואם עיינת לא התיחסת לטיעונים ולראיות. חבל.

דעת אמת

חז"ל ידעו את מה שהמדע מגלה היום מעניין.כשהאחים רייט בנו את המטוס הראשון הם עשו זאת עם ספר תלמוד פתוח .אז דנדן לפי מה שאתה אומר כל טובי המדענים צריכים לעשות ביקור בבית שמש בבני ברק מאה שערים כדי ללמוד מהחרדים מדעים ובין היתר גם איך להתנהג לנשים כמו לירוק עליהם לצעוק שיקסע אם מדען יבוא לירושלים ממניעים מדעיים אז אתה תמצא אותו באוניברסיטה העברית המדע יוצא מהאוניברסיטאות לא מהישיבות .לצערי הדת היהודית לא תרמה דבר למדע האנושי לא אז ולא היום ולא בעתיד מה שהמדע הושג באמצעות מחקר מדעי וניסויים ותצפיות לא באמצעות צופן תנכי גימטריה וקריאה בזוהר על משפט פיתגורס שמעתה אני בטוח על החוק המטמטי משפט רבי שמעון בר יוחאי שמעתה לא כי אין כזה

למדע האנושי אמנם הדת היהודית לא תרמה. אבל החיים הם לא מדע. המדע הוא בסך הכל כלי לסייע לנו בחיים, כמו כלי האוכל בהם אנו עושים שימוש. לעומת זאת כשמדובר בפילוסופיית חיים עשתה היהדות צעדים קדימה. שאל את קאנט.

בקשר לפאי זה לא מחוסר ידיעה.

רבי יוחנן קובע (סוכה ז:) שסוכה שיש בהיקפה 24 בני אדם (=אמות לפי האומדן התלמודי וכמובן שלא התכוון למדוד בני אדם שמידתם שונה) יש בתוכה שיעור של 4 אמות על 4 אמות רבועות שזה השיעור הכשר לסוכה. האלכסון של 4*4 (לפי היחס 1.4142135 היוצא משורש 2): 5.656854, וכשנכפיל סכום זה בפאי המדויק, תהיה התוצאה 17.771 דהיינו קרוב מאוד ל-18 אנשים כמו שהגיע רבי יוחנן (כשם שהבינו תלמידי ר' יוחנן בגמרא שכוונתו לצד הפנימי של הסוכה). לפי החשבון המקורב הרגיל היה מגיע ר' יוחנן ל- 4 * 3* 1.4 היה מגיע ר' יוחנן ל16.8 אנשים, כמו שתמהו בגמרא לפי ההלכה שאין פאי אלא בקירוב.

בעיקרון השיעורים בגמרא (לא של התורה) הם לא מדוייקים כדברי הגמרא עצמה במסכת סוכה. בשיעורים רגילים זה כך ובמצוות גם אם זה לקולא.

התורה היא תורת חיים. השם נתן את התורה גם לאנשים שחיו לפני אלפי שנים שלא היו עכשיו מחשבים 3.14 על המיליגרם והיו יכולים לטעות – גם מי שידע את השיעור. גם הבבליים למרות רמתם הגבוהה במתמטיקה אז השתמשו בד"כ ב-3 בשביל היחס הזה וכן אנו מוצאים בטכסים ההלניסטיים. גם הגאונים של פעם שהבאת בתחילת המאמר לא דייקו. מה אתה חושב שאלוקים רוצה לבלבל אותנו? אגב גם היום יש כאלה במספיק מדינות שחלק יטעו.

שוב לפי שיטתך אז היו אומרים 3.14 ולא מוסיפים עוד ספרות והיו יושבים בסוכה פסולה, לכאורה גם כן. לכן תדע שהסוכה היא לא פסולה שכתוב בהמשך דברי המשנה ברורה המציין לרמב"ם שחכמים הקלו בסוכה עגולה מפני שהשיעור אינו מבורר.

בקשר לספר תורה אז לא דייקו בשיעור ה-6 טפחים (קצת יותר, לפחות לא היה ברור להם אם דייקו בסכום זה…) של ההיקף אבל השני טפחים זה מדויק.

בקיצור חכמים קיבלו במסורת שאפשר לא לדייק בשיעורים מהסוג הזה.

זה לבינתיים.

'אתה חושב שאלוהים רוצה סתם לבלבל אותנו?' שואל גמליאל.

התשובה היא שלא, אלוהים לא רוצה 'לבלבל' אף אחד כי אין אלוהים.

אם היה אלוהים הוא היה דואג לכך שסיבוב כדור הארץ סביב השמש וסיבוב כדור הארץ סביב צירו יהיו מסונכרנים כך שמספר הימים בשנה יהיה כפולה של שבע ואז לא היה צריך להיכנס לכל החישובים המסובכים של שנה מעוברת. באותה מידה אין שום 'אלוהים' שדאג שהיחס בין היקף המעגל לקוטרו יהיה במספר כל כך לא עגול שמסבך את החיים, אלו פשוט עובדות החיים.

אני מבין שאלוהים נתן תורה לבני אדם פרימיטביים ואמר להם – 'טוב אני מבין שאתם לא יודעים מספיק אז תחשבו בערך', בשביל מה? הוא אלוהים, הוא יכל לתת להם את כל המתימטיקה כבר לפני אלפי שנים!

גמליאל היקר

שלא כהרגלי הפעם אני מסכים עם הצד החרדי – הצד שלך.

חכמים באמת קיבלו במסורת שאפשר לא לדייק, וזאת לא הדוגמה היחידה – העולם לא בדיוק קיים כ 5000 שנה אלא טיפה יותר כ 4,5 מיליארד שנה, לא בדיוק אלוהים אחד אלא המון, עם בני אלוהים שיורדים ולוקחים בנות אדם, עם לא בדיוק סופר אחד למקרא אלא עם עשרות ולא בדיוק מקור אחד לסיפורי המקרא אלא גם פה עשרות והרבה יותר מוקדמים.

אני מקבל גם את מה שאתה אומר לגבי המדידה שלא חייבת להיות מדויקת, אני בטוח שגם חכמי המקרא שכבר אז ידעו שיגיעו לירח הבינו שלא חייבים לחשב במדויק את הפעולה, גם עם טעויות פה ושם החללית תגיע, וכך הלאה והלאה.

מה שבטוח שליצני ההחזרה בתשובה תמיד מדייקים, הם אף פעם לא סוטים מהדרך המדויקת שלהם – משמע – ספר כמה שיותר שקרים, הזיות, המצאות ושטויות, ועדיין תוכל לשטוף את מוחם של נבערים ועלובי נפש שיאמינו לכול מילה שתצא מפיך!!

"חכמי" המקרא היו כל כך לא מתוחכמים שאפילו להעתיק מהמגלים היוונים שהיו הרבה לפניהם הצליחו לעשות עם טעויות, זה מראה הרבה לגבי חכמתם והבנתם, כמו שנאמר כבר מספר פעמים – גם בזמנם זיכרונם לברכה לא היו בדיוק מהתלמידים המצטיינים בכיתתם – לחיות את חייך, גמליאל, לפי ספר הדרכה שכתבו האנשים האלו – זה פשוט בזבוז חיים!!!

גמליאל,

זה באמת מביך.

חכמי ימי הביניים היהודים קיבלו מהפילוסופיה היוונית את התפיסה שגרמי השמיים נעים במעגלים כיוון שהללו מושלמים. כידוע, רוב הפלנטות נעות במסלולים אליפטיים. את התפיסה שהיסודות של העולם הם אויר, אש, מים ועפר בלי שום מילה על הטבלה המחזורית ועוד כהנה וכהנה

תפישות הרחוקות כיום מרחק רב מידיעותינו.

כבודם של חז"ל שמור במסורת היהודית (עם ההסתייגויות המופיעות כאן לרוב). ואין צורך להפכם למדענים או ליודעי כל.

עדו, יש לי חידוש בשבילך. עקב השוני בין שנת החמה לשנת הלבנה יש לעשות 11 שנים מעוברות במשך 28 שנים וחז"ל יכלו בזמן הסנהדרין להחליט מתי לעשות את השנים המעוברות בהתאם לצורך – כמו בשנה גשומה להגדיל או לא, כדי שהעולים לרגל לא ירטבו בגשם, ובלבד שחודש ניסן ישאר במסגרת חודש האביב. דיון בעיבור השנה מופיע בגמרא במסכת סנהדרין דפים י'-י"ב.

היום זה לא רלוונטי כי אין סנהדרין.

משה, אנא תחכים אותי ותביא מקור לדבריך לגבי 45 היסודות. למה אני ראיתי בויקיפדיה שכן תומכים בזה. ע"ע ארבעת היסודות בויקיפדיה.

כמו שאתה השתכנעת בוא תשכנע אותי.

"מצטער נורא", אני ממש ממש מקווה שאתה מתלוצץ ואני פשוט לא הנבתי אותך נכונה. האם יתכן שאתה באמת מאמין בארבעת היסודות?!

גם במאמר שאתה מביא כתימוכין זה לא כתוב, אלא שבאותם ימים (המאה החמישית לפני הספירה – למעלה מאלפיים שנה!), אנשים קיבלו זאת כאמת מדעית. וכן כתוב שם שחז"ל גם הם קיבלו זאת.

וכמובן שלדברים האלה אין כל שחר – מבנה החומר שונה מאוד מטענותיו של אריסטו. די לך פשוט להמשיך עם הקישורים בוויקיפדיה אל "מבנה החומר" כדי להיווכח עד כמה חסרי שחר הם הדיבורים על ארבעה יסודות.

בנושא הרחב יותר, אכן מגוחך לטעון שבתנ"ך ישנו ידע מדעי – ידע שאיננו מתגלה אלא לאחר שמישהו אחר גילה אותו בדרכים אחרות, איננו ידע כלל. היינו מצפים לראות המצאות וחידושים שנשענים על ידע מן הכתובים, אך זה כמובן מעולם לא קרה. כל הטענות שלאחר מעשה הן פלפולים חסרי שחר.

בתור אל כל יכול, אלוהים בהחלט פישל עם התנ"ך, לא? כתב בפנים כל כך הרבה ידע מדעי מתקדם, אבל באופן שבו אף אחד לא יכול להבין אותו! ממש נחמד מצדו! או ההסבר הפשוט יותר, שפשוט לא קיים ידע כזה בתנ"ך אלא רק פירושים שמתרצים את הימצאותו כביכול.

כן, אבל דרכה של ויקיפדיה להביא את כל הדעות ואם דעה נסתרה אז לומר שסתרו אותה – מניסיון.

בתקופה זו התחילה האמונה בארבעת היסודות אבל גם כיום (לפחות לפי חלק) היא מקובלת. עובדה שלא כתבו דעה אחרת בנושא שם.

הנה לך מאמר של היום:

http://www.m-kav.co.il/?CategoryID=157&ArticleID=68

אל תיאוריה זו נקשרה מאוחר יותר התיאוריה של ארבע הליחות שהגה היפוקרטס. (הדגש על נקשרה).

יש המוצאים הקבלה לארבעת היסודות במדע המודרני בהגדרת היש, בארבעת מצבי הצבירה של החומר: מוצק (אדמה), נוזל (מים), גז (אוויר) ,פלזמה (אש).

כתוב שם בויקיפדיה כך:

יש המוצאים הקבלה לארבעת היסודות במדע המודרני בהגדרת היש, בארבעת מצבי הצבירה של החומר: מוצק (אדמה), נוזל (מים), גז (אוויר) ופלזמה (אש).

יופי לך "מצטער נורא", הצלחת למצוא ערך בויקיפדיה שכתוב גרוע. זה לא קשה במיוחד.

ספציפית, המשפט אליו אתה מפנה לא כולל מקור, לא מסביר מי הם הטוענים זאת ("יש המוצאים" זה לא ניסוח תקני), ולא ברורה הרלוונטיות שלו למאמר. ספציפית, כל שלושת אלה מהווים הפרה של הקווים המנחים של ויקיפדיה. הוספתי הערה בעמוד השיחה של הערך, והוא ייערך בהתאם בימים הקרובים.

(שים לב אגב לכך שבעמוד השיחה של הערך כבר כתוב שזה לא מקובל על המדע! רק שהכותבים התעצלו ולא הוסיפו זאת למאמר…)

אתה ממש נאחז כאן בקש. היסודות הקלאסיים של אריסטו לא מקובלים על המדע, באופן סופי ומוחלט! זוהי עובדה ידועה היטב! אין לך שום ראיות שתומכות בטענה ההופכית!

ואוסיף דבר אחד נוסף, שהמאמר שאתה מביא כתימוכין הוא בלוג של אתר לגרפולוגיה. גרפולוגיה היא לא מדע, וובלוג באתר של גרפולוגיה הוא לא כתב עת מדעי.

אני רוצה לראות מאמר אחד – רק אחד! שהתפרסם בכתב עת מדעי ועבר ביקורת עמיתים בטרם הפרסום, ומדבר על ארבעת היסודות כדבר אמיתי להבדיל מקוריוז הסטורי. אני יכול לספק *אלפים* כאלה שמדברים על מבנה החומר המודרני – אותו אחד שהפניתי אותך לבדוק ולא טרחת לעשות זאת. אותו אחד שעליו מבוסס, למשל, תנור המיקרוגל שלך – לא פילוסופיה אריסטוטלית היא שיצרה מכשיר שמחמם את פרודות המים במזון שלך, כי היסודות הקלאסיים לא מכילים בכלל את הקונספט של פרודות.

אם הטענה שלך קבילה, ודאי לא תתקשה להמציא מאמר מדעי שתומך ב"תיאוריה" שאתה מקדם.

בחיי, כאלה הבלים לא ראיתי מזמן…

"(שים לב אגב לכך שבעמוד השיחה של הערך כבר כתוב שזה לא מקובל על המדע! רק שהכותבים התעצלו ולא הוסיפו זאת למאמר…)"

מצטער אטבל עיינתי היטב ולא מצאתי את הדברים הנ"ל שלך שהמדע מתנגד לזה.

מעניין למה זה בסוגריים.

נועם,

גם אני כתבתי דברים לעמוד השיחה של הערך וגם אתה כדבריך. כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה וזה נכתב מיד ברגע ששולחים. אבל כדי להיכנס לויקיפדיה עצמה הם בודקים ובשיחה על הערך כשפירסמתי משהו זה התפרסם כבר באותו הרגע אוטומטית בלי בדיקה, מיד בשליחה.

מה שכתוב שם בשיחה על הערך זה הדברים שאתה כתבת אבל בכדי להיכנס לויקיפדיה צריך לבדוק ומסננים דברים. עובדה שהם לא כתבו ובד"כ הם כותביטם וגם נגד הדת.

תהיה אובייקטיבי.

נועם, ברור שהיסודות במדע המודרני וביהדות שונים על הנייר אבל ניתן למצוא קשר ביניהם ומה שהוא כתב לך זה על היבש.

לא צריך להיות מדען גדול בכדי להבין ולכן יתכן שלא שמו מקור.

אתה טועה ומטעה.

ראשית, גם בערכים עצמם כל אחד יכול לערוך והעריכה מתפרסמת מיד; ויקיפדיה ידועה מאוד בעניין זה ולכן מרבית הביקורות על איכותה. זאת לבד ממספר קטן מאוד של ערכים שהנם "מוגנים" ומצריכים בדיקה של מנהל בטרם הפרסום. הערך שאנחנו מדברים עליו איננו מוגן. אבל גם אז, המנהל רק בודק את איכות הכתוב – לוודא שלא מדובר בוונדליזם, כתיבה גרועה או היעדר מקורות. הוא לרוב לא מוודא את איכות המקורות ואת דיוק הטענות – זה תפקידם של הקוראים האחרים.

שנית, אין זה נכון שהטענה לא מצריכה מקורות, ולא משנה בכלל אם מדובר בעניין מדעי או לא. אין דבר כזה טענה באנציקלופדיה שלא מצריכה מקור. ראה גם בערך "ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה" – מחקר מקורי לא מותר שם, כמו בכל אינציקלופדיה המכבדת את עצמה.

את הטיפול בזה נעשה כבר מעל דפי ויקיפדיה עצמה, אבל עד כה לא הראית כיצד הטענה שם לא עוברת על שלושת הכללים שציינתי.

אני עדיין מחכה למאמר המדעי האחד שלך בנושא. קדימה. אחד.

אני המום מכך שאתה ממשיך בטענה הזאת, שהיא לא פחות מאידיוטית. נחוץ מחקר של בדיוק דקה בשביל לגלות מה דעתו של המדע כיום על מבנה החומר ועל תורת אריסטו, ואתה נכשל אפילו בזה. כנראה שלא באמת אכפת לך אם מה שאתה מאמין בו הוא נכון או לא.