שלום משה,

מקרא, משנה וגמרא נמצאו בהם טעויות וגזענות.

ומדוע נתייחס לאנשי איוולת שלהבליהם אינסוף?

המחזירים בתשובה, רובם, אינם בקיאים בתלמוד ובהלכה והם עוסקים בסכולסטיקה – פלפולי הבל כדי להגן על אמונתם – ואין טעם להתעסק בפרי רקוב כשהשורש חסר חיים.

משה, כשההבלים מתחדשים ומהבילים עליך להבין את העקרון ולפיו להשיב. את העקרון כתבתי במאמר "דרכי ההתמודדות של אנשי אמונה כשפוגשים סתירה".

מניסיוני, רב השנים ורב הדיונים, אִם תִּכְתּוֹשׁ אֶת הָאֱוִיל בַּמַּכְתֵּשׁ בְּתוֹךְ הָרִיפוֹת בַּעֱלִי לֹא תָסוּר מֵעָלָיו אִוַּלְתּוֹ.

דעת – אמת

משה חפש ביוטיוב למה צוחקים על דתיים, תמצא שם הרבה הוכחות שה"רב" זמיר כהן הוא לא הכי חכם.

דתל"ש מתחיל

שאלה קשה, כל פעם ששקריהם של המחזירים בתשובה נחשפים הם לומדים את הלקח ומנסים משהו אחר ש'עוקף' את הבעיה.

כך למשל הם יגידו לך שהאבולוציה טוענת שחי נוצר מדומם. אם אתה מספיק בקיא כדי לדעת שלא האבולוציה עוסקת ביצירת התא החי אלא תורה אחרת לגמרי בשם 'אביוגנזה' יהיה גם מישהו עם טיעונים נגד האביוגנזה. אבל בינתיים משאירים את השקרן הראשון בתפקידו כי אולי הוא יתפוס איזה פתי ויצליח לעבוד עליו.

השאלה היא האם להמשיך בקרב החפירות הזה עד אינסוף?

האם באמת לא הגיע הזמן לעבור למתקפה. אני טוען שצריך לתקוף ולתת לצד השני להתגונן : אם הדת כל כך נכונה למה בדיוק ממציאים תרופות למחלות באוניברסיטאות ומכוני מחקר ולא בישיבות? אם הרב יכול לרפא חולי עם קמע למה שלא נסגור את בתי החולים ושהרב פשוט יחלק קמעות לכולם? אם מדינת ישראל קיימת בזכות הדת היהודית למה צריך את צה"ל?

אולי שהצד השני יתחיל עכשיו לתת הסברים במקום שמומחים יעמדו ויסבירו שוב ושוב שמה שאמר רב כזה או אחר פשוט לא מתיישב עם האמת המדעית?

עדו

לחזק את הנקודה של עדו, אולי הדבר המדהים ביותר שבטיעוני הפסאודו מדע של הבריאתנים הוא שהם לא משתנים. נדיר שהם מרעננים את עולם הטיעונים שלהם- ולעולם הם לא ינטשו טיעון קיים, גם אם הופרך מאות פעמים.

הסיבה פשוטה- אלה לא מדענים. לא מעניין אותם מדע. לא מעניין אותם לקדם את הידע האנושי. אכפת להם דבר אחד- להחזיר אותך בתשובה- בכל מחיר. הם באים לא להעשיר, אלא לשכנע- אז הם משקרים לאדם הפשוט, שממילא לא יודע אם המידע "המדעי" שהם מספרים לו נכון או לא.

לאדם הפשוט אין יכולת להתמודד עם טיעונים מדעיים. בא אדם בחלוק לבן ואומר משהו- ואנחנו מהנהנים. אין לנו את היכולת לדעת אם זה שטות או לא- אבל מכיוון שזה מגיע ממקור לכאורה סמכותי אנו מקבלים זאת. יבוא אדם שכן מבין ויענה למחב"ת, המחב"ת פשוט ימשיך הלאה לפתי הבא- עם אותו הטיעון בדיוק.

וכיצד זה נוגע לזמיר כהן? הד בר הבאמת עלוב בבנאדם, הוא שבראש ובראשונה מדובר ביבואן של טקסטים נוצריים. כל טיעון שיוצא מפיו של זמיר כהן, נהגה ונוסח כבר בידי בריאתן נוצרי מוצלח בהרבה. הדבר היחידי שיכול זמיר כהן לזקוף לזכותו הוא יכולת החיפוש בגוגל והתרגום לעברית.

אין ספק ששני האתרים האהובים על זמיר כהן הם:

http://www.discovery.org/

http://www.answersingenesis.org/

שני אתרי בריאתנות מובילים בארה"ב, מהם שואף זמיר תדיר את רעיונותיו על אבולוציה, גיל העולם, הטחת הרפש על דארווין ועוד. לאיזה שפל הגענו שמחזיר בתשובה צריך לתרגם חומר נוצרי…

יוני

הרב זמיר במהפך 2 הצליח להפריך את האבולוציה לחלוטין, התגובות כאן מגיעות מפחד ובושה שהרי יודעים אתם שהכל שטויות והבלים.

בכל מקרה גם לגבי הנו באמת הזה, יש כבר מישהו שהכין סרטונים עליו והראה בדיוק איך הוא משקר ומדבר שטויות

אפשר לחפש ביו טיוב את הנושא הזה ולראות.

"מדוע אנשים צוחקים על אתאיסטים"

לא רואה ממטר

אכן, אתה באמת לא רואה ממטר , לו הייתה רואה ממטר לא היתה מכשכש בזנב כל פעם שזמיר כהן וחבר מרעיו היו מדגדגים לך מאחורי האוזן עם הפסבדו מדע שלהם , עם השקרים החבוטים, והעובדות השיקריות ,

תתבגר, שב על התחת, קרא ספרים ואולי תראה ממטר

אודי

למר לא רואה ממטר

ממליץ לך מאו ד לראות את סרטוני התשובה ל-"למה אנשים צוחקים על אתיאיסטים"… אולי תלמד משהו.

ודבר שני- ראית פעם שני מדענים מתווכחים אם 2 + 2 אכן שווה 4?

ראית פעם מדענים מתווכחים אם כדור הארץ גדל או קטן?

ראית פעם היסטוריון מתווכח עם רעהו אם היו או לא היו רומאים?

אני מנחש שלא.

אבל יודע מה- הדיונים האלה אכן מתקיימים, רק שאתה לא תשמע עליהם אם לא תחפש מאוד חזק.

והיסטוריון שמכבד את עצמו, וטוען שלא היו רומאים לצורך הענין- ייקח את הקייס שלו בפני הפקולטה הרלוונטית באוניברסיטה ויציג את טענותיו. הוא ידבר לאנשים הרלוונטיים בדיון משעמם, יבש ואינטלקטואלי נטו, בו ייבחנו הדברים בעיין ביקורתית.

באם יצליח לשכנע אותם- או במילים אחרות, אם יציג עובדות חדשות שהנוכחים יהיו אנוסים לקבל- כולם יריעו בצהלה, והבנתנו את היקום תתקדם בעוד צעד. כך היה מאז קום המדע, תיאוריות שהוכחו התקבלו וצלחו את מבחן הבחינה הביקורתית, ואלו שלא- הושלכו לפח הרעיונות הגרועים של ההיסטוריה.

אבל בשום מצב- שום מצב!- לא ירוץ אותו ההיסטוריון/ ביולוג/ מתמטיקאי – לפשוטי העם, ההדיוטות, שממילא לא יודעים אם הנושא המוצג להם נכון או לא, ויתחיל להטיף להם. למה לו? מה הטעם? אתה אומר שזמיר כהן שכנע אותך שאין אבולוציה? מה אתה כבר מבין בנושא כדי לשפוט בו? הוא הציג לך מידע, ואתה- בהעדר ידע אחר- אנוס מלקבל אותו. כל הרעיון הזה של ויכוחים פופולאריים על תיאוריות מדעיות הוא מגוחך מעיקרו.

אם למר זמיר כהן יש תובנות, שיבוא איתן לגורמים הרלוונטיים- לביולוגים, לפיזיקאים, להיסטוריונים- שישבו, בלי דמגוגיות, ויפרשו איש איש – לא את משנתו – אלא את ההוכחות שבידו!

אבל אחזור שוב על דברי ממקודם- זמיר כהן הוא קודם כל מתרגם. מתרגם של טקסטים נוצריים שנועדו לקרב את האדם לישו.

"הרב" כהן אינו מחדש דבר. הוא מעתיק את דבריהם של מחב"תים נוצריים אמריקאים, שאגב כבר הופרכו בבית מפשט (ראה משפט דובר), והוצאו אל מחוץ לחוק בארה"ב. פשוט עלוב.

יוני

אנקדוטה לגבי "לא רואה ממטר". ברור שזה כינוי של מי ששוכנע מז.כהן העלוב. הרי הוא איבד דעתו ובעיוורונו ללא ה"עין" הפך "דעת" ל"דת" וכך סומא במציאות החיים מסתובב לו בעולמינו ובשיא חציפותו עוד מנסה ללמד ולהסביר לאחרים על אמונתו העיוורת שהרי מה לו-חסר דעת- פרט לאמונה עיוורת בחייו ?????

ע. הצדיק היהודי

משה היקר והטיפש לצערי,

"אבל כאמור בקונטרס1

כל הראשונים שמפרשים את הגמ' מפרשים בפירוש

שהכינים מתרבים מהזיעה, מהעיפוש, מהעפר, "

כתבת פה את התשובה לשאלת….הכוונה באינם פרים ורבים היר שאינם מקיימים יחסי אישות (מין).

לו רק טרחת לבדוק את הנושא לעומק, לא היית קופץ בראש כמו חמור. חבל בשבילך.

"המהפך 2" מאת זמיר כהן הוא ספר יפה, עם הרבה תמונות צבעוניות. חבל שהיופי הזה מנוצל להפצת שקרים.

ע' 11:

"עובדה: הגולגולת של קוף ושל אדם קדמון זהות. מסקנה: אין אבולוציה. שתי הגולגולות שייכות לאותו יצור".

זו טעות (או שקר). הרכס האחורי מסמן גידול בנפח הגולגולת. כאן זמיר כהן יורה לעצמו ברגל ומביא דווקא הוכחה לאבולוציה.

ע' 12:

למה השתנה מיקום חור הגולגולת בחלק ממיני הקופים? זמיר טוען שלמדע אין תשובה לשאלה. שוב טעות (או שקר): הגורם לשינוי הוא שרידת המתאימים ביותר מבין ההולכים על ארבע לתנאי הסביבה באפריקה שבסוף המיוקן (לפני 20 מיליון שנה). הג'ונגל הצטמצם ופינה את מקומו לערבות. כל ילד שונה מהוריו ומאחיו בגלל מוטציות בגנים, או בגלל השילוב הייחודי שבכל ילד בין הגנים משני ההורים. עם שינוי תנאי הסביבה, שרדו אותם ילדים שעקב המוטציות האקראיות שלהם היו מותאמים יותר לתנאי הסביבה. לאלה מביניהם שהצליחו להתרומם לעמידה קצרצרה על שתי רגליים אחוריות היה סיכוי רב יותר לשרוד. היכולת הזו אפשרה להם להחזיק כלים בגפיים שהתפנו, לצפות רחוק יותר, מעבר לשיחים ולעשב, על אויבים או על ציד. אלה שרדו, על המוטציות הייחודיות להם, וכך הונחלה לצאצאיהם אותה מוטציה שאפשרה עמידה ממושכת יותר על שתיים. המוטציה היא אקראית אבל ההישרדות של הנושא שלה תלויה בהתאמתו לתנאי הסביבה, ולחלוטין אינה אקראית.

ע' 13:

איך יש מינים שונים שנראים אותו דבר? אלוהים, לא?

לא. אבולוציה מתכנסת.

אבולוציה מתכנסת היא היווצרות תכונות פיזיות או התנהגותיות משותפות אצל יצורים ממוצא שונה ובאופן בלתי תלוי זה בזה. אבולוציה מתכנסת נוצרת כאשר על יצורים שאינם קרובים זה לזה מבחינה תורשתית פועלים לחצי ברירה חזקים ודומים. ככל שסביבת החיים קיצונית יותר וככל שחולף זמן רב יותר במהלכו חשופים היצורים לתנאי הסביבה הקשים, כך רב הסיכוי להיווצרות של התכנסות בתכונותיהם. הן נעשות דומות. ותודה לוויקיפדיה.

דוגמאות למורפולוגיה מתכנסת הן הדמיון בין העטלף, הסנאי הדואה והציפור, למרות שהעטלף והסנאי הם יונקים והציפור מטילה ביצים; התפתחות צורת הגוף והסנפירים של כריש, לויתן ודולפין; יצירת עלים קשים, קטנים וירוקי-עד בשיחים ועצים בצמחיית ארץ ישראל; פרחים אדומים של עשבים בצמחיית ארץ ישראל.

דמיון פיזי (בצורת המקור והממדים) וההתנהגותי (אופן התעופה והתזונה) בין הקוליברי והצופית מקורו באבולוציה מתכנסת. גולגולות של זאב טסמני ושל זאב מצוי דומות, על אף שאינן זהות והמינים אינם קרובים זה לזה מבחינה אבולוציונית.

ע' 13

ראוי שכהן יפרט לפחות ברמה של ויקיפדיה מה פירוש "פחמן 14" או שלפחות תהיה לו הגינות בסיסית להסביר איך עובד תיארוך בפחמן 14, איזה בעיות יכולות להיות בתיארוך זה, ואיזה שיטות תיארוך שמפצות על הבעיות של פחמן 14, כמו כיול או תיארוך אשלגן-ארגון ורובידיום-סטרונציום. אבחונים שגויים לפי פחמן 14 ניתן להסביר בכיול שגוי של מכשור, בהסתמכות על לוחות לא מעודכנים של התפרקות חומר או בלקיחת דגימות חומר שגויות או לא מקיפות דיין. אם רופא נתן אבחנה שגויה פעם אחת, זה לא פוגם באלפי האבחנות המדויקות שנתן בעבר. באותו אופן, אם שני תיארוכים לפי פחמן 14 כשלו באופן שניתן למצוא לו הסבר לפי השיטה עצמה, בעוד 99.9% מהבדיקות הצליחו, זה לא מערער את תקפות התיארוכים, השיטה והממצאים.

עד כאן הפרכה ל-3 עמודים ראשונים בלבד בדברי כהן. ואני אפילו לא זואולוג, לא בוטניקאי ולא ביולוג. מכאן דילגתי לעמודים אקראיים:

ע' 28-29

כאן כהן מגלה בורות מביכה. אף ביולוג, גנטיקאי או פליאונטולוג לא טוען שהקופים התפתחו מבני אדם או שבני אדם התפתחו מקופים. הממצאים עד כה מורים שבני אדם וקופי אדם (גורילות, שימפנזים ואורנג אוטן) התפתחו מאב קדמון משותף. יש 200 מיני קופים, והאב הקדמון המשותף שלהם חי לפני 20 מיליון שנה בערך.

ע' 73

בן גוריון לא היה איש מדע, כך שלדעתו בנושאים האלה אין שום משקל. איינשטיין לא אמר שיש ראיות מדעיות לקיום אלוהים. אין ציטוט כזה. פה כהן מסלף כדי להרשים, אבל לא מביא שום מראה מקום (הוכחה למקור שבו כתובים הדברים שכאילו אמר איינשטיין). לשאלה במה מדענים מאמינים באופן אישי (בכל עניין שהוא) אין שום רלוונטיות במדע. לכל היותר זה עניין לרכילות. השאלה היא מהי עמדת המדע, כפי שהיא מתבטאת בפרסומים המדעיים. בנוגע לתורת האבולוציה, מה שנשאר זה רק להחליט מהו התרגום העברי המדוייק ביותר ל-overwhelming scientific consensus (קונסנזוס מדעי מוחץ) כגרסת הפרסום הרשמי של האקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב) אוoverwhelmingly accepted by the scientific community (מקובל באופן מוחלט על הקהילה המדעית) כגרסת בית המשפט הפדרלי בארצות הברית.

ע' 172

הדינוזאורים צוירו על ידי האדם הקדמון. יופי. ממש ראיה מדעית. את לטאת הכוח כבר ראיתם? אם אני אצייר אותה, זה ייראה בדיוק כמו דינוזאור. הנה הוכחה מדעית לכך שדינוזאורים קיימים גם היום. בחצר שלי.

ע' 184

היעדר צורות ביניים – שוב, או בורות או שקר. יש אלפי צורות ביניים. די להיכנס לערך הדל "מאובן מעבר" בוויקיפדיה העברית, או לערך המפורט יותר, "רשימת מאובני מעבר" (List of transitional fossils) בוויקיפדיה באנגלית.

ע' 186,

לצטט את ניילס אלדרידג' בתור אדם שטוען שהאבולוציה לא מובנת או לא נכונה, זה כמו להגיד שהרב סולובייצ'יק לא מאמין באלוהים, רק בגלל שהוא שאל בספרו "איש האמונה הבודד" האם יש קשר בין החוזק של האמונה לגבי התקשורת עם אלוהים. זה לקחת ציטוט אחד ולהוציא אותו מההקשר, בניגוד מוחלט לכוונת הכותב, ובאופן זדוני ושקרי. אלה ציטוטים שמקורם בפרוייקטים מיוחדים של "כריית ציטוטים" (quote mining) מאתרים בריאתניים, אשר סורקים באופן מאורגן ספרים בחיפוש משפטים שמציגים את תורת האבולוציה באופן מטעה. חלקם מיוחסים למיעוט זעיר של מדענים שחלקו על תורת האבולוציה (למשל פרד הויל) ושעד היום משתמשים בדבריהם כדי להוכיח שגיאות נפוצות בתפיסת האבולוציה, וחלקם הם ציטוטים שהוצאו מהקשרם מתוך חיבורים של ביולוגים אבולוציוניים (למשל ניילס אלדריג'). לאף אחד מהם אין תוקף מדעי כלשהו.

בטרמינולוגיה של מכחישי המדע זה נקרא "ליצור איש קש ולתקוף אותו", לטעון (מתוך בורות או בזדון) טענה שהמדע כלל אינו טוען, ולתקוף אותה ואז לומר: "הנה, המדע קרס!" רק מה – מה שכהן תוקף כלל אינו מדע אלא מה שהוא חושב למדע. חבל שהוא לא לומד קצת על מה שהוא כותב. אם הרב רוצה, שיוציא דוקטורט בנושא וישכנע את הקהילה המדעית לשנות את התאוריות המסבירות את מוצא המינים. לא משנה הרב חושב, משנה מה חושבים אנשים מומחים בתחום.

הציטוט הזה, לא רק שהוא מחוץ להקשר אלא שהוא לא מפריך את האבולוציה. מספיק לקרוא קצת מכתביו של סטיבן ג'יי גולד כדי להבין שאלדרידג' בשום פנים לא טוען שהאבולוציה לא מתרחשת. להיפך. הוא טוען שהיו שלבים אבולוציוניים בקצב אחר מאשר זה שנחזה על ידי הדרוויניסטים הקלאסיים. השאלה של אלדרידג' היא לא "האם האבולוציה מתרחשת", אלא איך: האם אפשרי שבתקופות של עשרות בודדות של מיליוני שנים תיתכן אבולוציה שבתקופות אחרות נמשכת מאות מיליוני שנים? יש ראיות לכך, למשל מעידן הפרקמבריום, של לפני 600 מיליון שנה. מחלוקת היא הדרך הטובה ביותר להתפתחות המדע. זה, אגב, ההבדל בין מדע לבין דת.

כח המשיכה הוא עובדה. אפשר להגיד שזה לא נכון, שזו המצאה של מדענים, אבל גופים לא יפסיקו ליפול למטה בגלל מה שיגיד רב זה או אחר. כך גם עם האבולוציה. האבולוציה היא עובדה כמו תפוחים הנופלים מהעץ. זה שמדענים עדיין מתווכחים לגבי האופנים המדויקים שבהם היא מתרחשת, או זה שהם עדיין לא יודעים פרטים מסוימים בה, זה עדיין לא אומר שהיא לא מתרחשת. אנחנו רואים את האבולוציה בזמן אמת בניסויי מעבדה. אנחנו רואים חיידקים מפתחים תכונות שלא היו להם כתוצאה מהסביבה שאותה החוקרים שינו להם. למשל, הם יכולים לעכל סוכר. או חומצות. או חומרים אחרים. ואלה תכונות שלא היו להם קודם. ואיך יודעים שזו אבולוציה ולא תכונה שהיתה להם קודם? כי אותה מושבה של חיידקים, כששמו אותה בתנאים חדשים, נכחדה או נשארה מצומצמת ב-99% מהמקרים. רק אותה קבוצת חיידקים שבה חל שינוי הצליחה לנצל את חומרי המזון החדשים וכך שרדה והתפתחה. אנחנו רואים את האבולוציה בתצפיות בטבע: קבוצה של לטאות הופרדה לשתי קבוצות במחסום טבעי, ואחרי כמה דורות פיתחה אחת הקבוצות אברים בגוף שלא היו לקבוצה השניה. האבולוציה היא לא דבר שהתקיים בעבר, אלא היא מתקיימת כל הזמן. בכל פעם שחיידק מתחלק, דבורה מאביקה פרח באבקה של פרח אחר או בעלי חיים יוצרים צאצאים, נוצר חומר גנטי חדש, עם תכונות חדשות, והגוף שנושא את החומר הזה ייבחן בהתאמתו לסביבה המשתנה, ביכולתו לשרוד במזג האוויר, ביובש או בגשם, בהסתגלותו לירידה בכמות המזון, ביכולתו להתחרות על המזון עם בני מינו וביכולתו לשרוד מול טורפים.

דרווין פיתח את תאוריית הברירה הטבעית כדי להסביר את עובדת האבולוציה, כפי שניוטון פיתח את תאוריית כוח הכבידה כדי להסביר את העובדה שתפוחים נופלים מעצים. את מקומה של תאוריית כוח הכבידה של ניוטון תפסה כיום תאוריית כוח כבידה שפיתח איינשטיין, אבל התפוחים לא חדלו ליפול מהעצים כשהמדענים החלו להתווכח אם התאוריה של איינשטיין עדיפה על זו של ניוטון. באותו אופן מתווכחים גולד ואלדריג' עם דוקינס וניאו-דרוויניסטים אחרים אם אפשר לשפר את תאורית הברירה הטבעית, אבל המינים אינם חדלים להתפתח בגלל המחלוקת הזו.

אפשר להמשיך עמוד-עמוד ולהראות איפה זמיר כהן מסלף ציטוטים ומשמיט ראיות, אבל הנקודה הובהרה: זמיר כהן לא מציב שאלת מחקר ובודק מה התשובה, כמו איש מדע, אלא מניח את התשובה מראש (התשובה היא שהכל בתורה) ומכוון את "חקירתו" לפי התשובה שהוא מבקש להשיג. ככה לא עובד מדען. אין לי בעיה עם דתיים. יש לי בעיה עם דתיים שמחבלים בלימודי המדע מתוך מניעים זרים.

ספרים כמו "המהפך 2" מדרדרים את החינוך המדעי. במקום שחוקרים יקדמו את המדע, הם צריכים להסביר הכל מהתחלה. אם בשיעור על האימפריה הרומית, שבו המרצה דן בעלייתו של יוליוס קיסר ובביטול הרפובליקה, יקום סטודנט אחד ויגיד שהאימפריה הרומית לא התקיימה, המרצה ייאלץ לעצור את השיעור ולהתחיל להסביר איך אנחנו יודעים שהיא התקיימה: מהכתבים של הרומאים הקדמונים, מקיקרו ועד וירגיליוס, מכתבים של היסטוריונים, פילוסופים ואנשי מדע; מהדרכים הרומיות שפרושות בכל אירופה; מהמבנים הרומאיים שגם הם נמצאים בכל אירופה, מהים התיכון וצפון אפריקה ועד צפון האיים הבריטיים; מהשפה הלטינית שהשתמרה מאות שנים בהעתקות של טקסטים במנזרים. השיעור הזה יהפוך מקידום הידע לחזרה על חומר שכל הסטודנטים כבר מכירים, או לפחות מודעים לקיומו. להתחיל להוכיח את האימפריה הרומית כל פעם מחדש עבור חסרי הידע – זה דיון שלא מקדם את המדע.

אין זה תפקידם של חוקרים באוניברסיטה להתעמת עם אנשי דת בריאתנים שמלעיטים בשקרים את שומעיהם הנבערים. כשחוקרים צריכים להקדיש זמן כדי להנחיל לבורים את יסודות המדע, זה בא על חשבון קידום המדע. המדינה מזניחה את מדעי הטבע ומעודדת לימוד דת, שבחלקם הגדול הם לימודי בערות. כך המדינה שוללת מעצמה את מאגר החוקרים הבא, שאמור למצוא פתרון לבעיות התחלואה, הצפיפות, התחבורה, אספקת האנרגיה, האכלת אוכלוסיה גדלה והולכת והטיפול בזיהום האויר, הקרקע והים. חמור מכך: בכך המדינה היא פוגעת באותם חוקרים שפעילים כיום, כיוון שאלו צריכים להסביר מאפס את הנחות היסוד ואת עובדות היסוד של המדע, הן לקהל הרחב, הן למממני פרויקטים של מחקר והן למחוקקים שאמורים להקציב את הכספים להשקעה בתשתיות, במחקר ובחינוך. וכל זה – על חשבון מחקר ועל חשבון הוראת דור החוקרים הבא.

לא צריך להפיץ שקרים על המדע בשם הדת. לרוב המוחלט של הביולוגים הדתיים אין בעיה ליישב את האמונות הדתיות שלהם עם הראיות לאבולוציה. אפשר לעבור על רשימת סגל המחלקה לביולוגיה באוניברסיטת בר אילן ולראות כמה מתוכם דתיים.