— версия для печати

В Гемаре, трактат Берахот, 18б, рассказывается: «Сыновья рабби Хийи переехали в город на заработки и совсем забросили учёбу. Потом они начали беспокоиться и старались вспомнить забытое учение. Тогда один из них сказал остальным: Наш покойный отец знает, что мы беспокоимся. Тот спросил его: Откуда ты знаешь? Сказано ведь: ‘В чести ли дети его – не знает он’ (Иов, 14:21). Другой ответил: Как же ему не знать? Сказано ведь: ‘Лишь плоть его на нём, больно ему, и душа его о нём печалится’ (там же, 14:22). Рав Ицхак сказал об этом: Черви досаждают умершему, как игла, вонзающаяся в плоть живого», – см. далее ход рассуждений гемары по вопросу о том, знают ли мёртвые, что происходит у живых; в конце мудрецы приходят к выводу, что мёртвые действительно знают это.

Перед вами, уважаемый исследователь правды, пример рассуждений мудрецов, глядя на который, можно уже домыслить всё остальное. Итак: тот, кто утверждает, что мёртвые знают, что происходит у живых, приводит в доказательство историю одного праведника, который ночевал в канун Рош hа-Шана на кладбище и подслушал разговор духов. Один дух сказал другому: «Оставь меня – всё, что стояло между нами, уже прозвучало среди живых»; это является неопровержимым доказательством того, что мёртвые знают. Гемара, однако, не приняла этого доказательства, возразив, что мёртвые могут и не знать о происходящем в мире живых, а те двое знали оттого, что другой человек, умерший позже, чем два беседовавших духа, поведал им о том, что слышал ещё при жизни.

Прекрасно. Мы видим, что почившие в Бозе покойники почиют вовсе не столь покойно. Они не только уносят с собой в могилу разные истории, но ещё и пересказывают их духам на кладбище. Более того, в Аггадот Маhарша спрашивается: «Ведь всюду, где упоминается история об одном праведнике, речь идёт о рабби Йеhуде, сыне Илаи, либо о рабби Йеhуде, сыне Бавы – но как же можно себе представить, чтобы такие большие праведники разгуливали в ночь на Рош hа-Шана в одиночку по кладбищу, да ещё и ночевали в этом месте скверны и нечистоты»? Маhарша приходит к выводу, что всё это было во сне. Каков вопрос, таков и ответ.

Теперь всё ясно как день. Одному праведнику, рабби Йеhуде, сыну Илаи (а может быть, это был рабби Йеhуда, сын Бавы?), приснилось, что он слышит разговор двух призраков на кладбище. Ему также приснилось, что призраки сказали, будто они получили сведения из мира живых. А Гемара объясняет, что призраки, которых слышал рабби Йеhуда, сын Бавы (а может быть, это был рабби Йеhуда, сын Илаи?), получили во сне эти сведения от кого-то, кто умер после них – во сне, разумеется. Нам, правда, совсем даже непонятно, как можно доказывать что-то на основании снов – ведь сами мудрецы говорят в трактате Берахот, 55а: «Как не бывает зёрен без плевела, так не бывает снов без глупостей». И потом – если принять объяснение Маhарша, то как понимать неприятие гемарой доказательства на том основании, что духи могли узнать это от кого-то, кто умер позже? Разве что этот самый кто-то умер позже во сне другого праведника?

Вот так наши учителя ведут дискуссии на темы, где тайна может быть раскрыта только посланием с Небес (поскольку только там могут знать, что происходит в мире мёртвых) – а какие тут могут быть дискуссии?

Смотрите, до чего доходит. Гемара говорит в трактате Шаббат, 13б: «Плоть мертвеца не чувствует скальпеля. – Разве? А ведь рав Ицхак говорит: Черви досаждают умершему, как игла, вонзающаяся в плоть живого, ибо сказано: ‘Лишь плоть его на нём, больно ему, и душа его о нём печалится’ (Иов, 14:22)! – Посему надо понимать так: мёртвая плоть живого (человека) не чувствует скальпеля».

То есть, Гемара считает, что мёртвое тело действительно чувствует боль, когда черви вгрызаются в плоть. Вот только немножко непонятно, почему Гемара не воспользовалась правилом индукции: уж если живой человек, душа которого находится в теле, не чувствует боли мёртвой плотью – так тем более мертвец, душа которого распростилась с телом, не может чувствовать боли мёртвой плотью!

Рашба в своих Ответах, ч. 1, гл. 816, отвечает на вопрос, можно ли положить в тело умершего негашёную известь, чтобы оно быстрее разложилось. Он пишет: «Дозволено всё, что делается с целью ускорить процесс разложения трупа, чтобы перенести и похоронить усопшего там, где он завещал. В этом нет проявления неуважения, и это не причиняет покойнику страданий. Мёртвая плоть не чувствует скальпеля – тем более негашёной извести. Когда тело бальзамируют, его вообще разрывают и извлекают из него внутренности, и в этом нет ни малейшего неуважения».

Мы видим, что Рашба, помимо полного пренебрежения приведённой выше гемарой (мы ещё вернёмся к объяснению мудрецов), приводит доказательство прямо из слов Торы, что труп разрешено бальзамировать и что не обязательно именно хоронить покойников (см. также ниже) – ибо сказано: «И повелел Иосиф слугам своим, врачам, бальзамировать отца его; и врачи набальзамировали Израиля» (Бытие, 50:2), а также: «И умер Иосиф ста десяти лет. И набальзамировали его»… (Бытие, 50:26). В Большой Советской Энциклопедии, статья Бальзамирование, рассказывается о том, как это делается; мы можем найти описание бальзамирования и у Абарбанеля, в комментарии к недельному разделу Вайехи: «Бальзамирование заключается в извлечении мозга, сердца (в энциклопедии написано: ‘Кроме сердца и почек’), печени, кишок и протоков из тела; затем тело умащают изнутри и снаружи хурмовым маслом, а внутренности наполняются и натираются с обеих сторон специальными благовониями, высушивающими влажность тела; эти благовония нужно менять ежедневно, и тогда через несколько дней тело высохнет и затвердеет, не меняя своей формы. Мертвец кажется спящим, он не подвержен гниению и разложению».

Некоторым из наших учителей трудно было понять, как это Иакова бальзамировали, извлекая наружу его внутренности, кишки, мозги и печень. Что же они сказали по этому поводу? Хатам Софер приводит в своих Ответах, раздел Йоре Деа, гл. 336: «Лекет hа-Кемах написал, что праотцу Иакову не вспарывали живот, Боже спаси и помилуй, и что кишок его никто не вытаскивал; ему ввели хурмовое масло через пупок, поскольку невозможно ввести что-либо мертвецу через рот, потому что с момента смерти рот плотно закрывается, а пупок открывается, как во чреве матери (образуется крохотное отверстие), и через него врачи ввели хурмовое масло… Этот метод был известен только сынам Иакова – поэтому врачи прочих наций не умеют делать это для своих правителей». Мы уже не раз писали, что такой приём типичен для наших учителей; они сочиняют всякие невероятные вещи, лишь бы найти отмазку (ничего нового в этом нет – в статье о познаниях мудрецов в зоологии мы рассказали, как они выдумали животное под названием шесуа, да ещё и умудрились использовать его в качестве доказательства божественного происхождения Торы). Вот и здесь они открыли дивный способ бальзамирования и приписали его сынам Иакова – как великую тайну, известную им одним. Тайна – это очень важно; им стоило добавить, что неевреи не знали этого способа, потому что благословение Божие не нисходит к белиберде, если та не сокрыта от глаз людских.

И ещё. В книге Самуила I, 31:12, сказано: «И взяли тело Саула и тела сыновей его со стены Бейт-Шана, и пришли в Явеш, и сожгли их там. И взяли кости их, и похоронили под тамариском». Вот, пожалуйста – Писание прямым текстом рассказывает, что у евреев было в обычае сжигать тела умерших, а не хоронить, как пишет Радак в комментарии к этому стиху: «Здесь можно объяснить, что их тела сожгли, потому что в них завелись черви, а хоронить их с червями сочли недостойным и унизительным – и потому их сожгли, а кости зарыли». А что же скажут на это наши учителя, строго-настрого запретившие сожжение трупов? В Хелкат Яаков, Йоре Деа, гл. 203, сказано: «А что касается Саула, которого сожгли – они (реформисты) скрипели зубами, не будучи в состоянии опровергнуть традицию, полученную от мудрецов, согласно которой там сожгли не их тела, а их постели и личное оружие, дабы почтить их память, как объясняется в трактате Авода Зара, 11». Но ведь Писание буквально вопиет, что сожгли именно тела: «И положили оружие его в капище Ашторт, а тело его прибили к стене городской Бейт-Шана… И взяли тело Саула и тела сыновей его со стены Бейт-Шана, и пришли в Явеш, и сожгли их там» (Самуил I, 31:10-12). Писание рассказывает совершенно чётко и недвусмысленно, что как раз оружие-то филистимляне поместили в Ашторт, и дальнейшая участь его неизвестна – а вот о телах Саула и его сыновей Писание говорит, что их сняли со стены Бейт-Шана и сожгли. Как же может автор Хелкат Яаков, страшась реформистов, противоречить сказанному в Писании?

Мы видим, что Писание вполне дозволяет бальзамирование и кремацию, которые так строго запретили мудрецы. В наших работах уже неоднократно упоминалось, что мы не живём в соответствии с Торой и не следуем обычаям праотцев – ни на примере бальзамирования Яакова, ни на примере кремации царя Израиля. Все законы наших мудрецов, передаваемые из поколения в поколение, – обычные человеческие законы.

Возвратимся теперь к словам Рашба, противоречащим Гемаре. Вот как объясняет это противоречие Ридбаз в своих Ответах, ч. 1, гл. 484: «Разумеется, мертвец не чувствует на самом деле скальпеля. Тогда можно спросить – если так, то и червей он не чувствует, а ведь рабби Ицхак сказал: ‘Черви досаждают умершему, как игла, вонзающаяся в плоть живого’? На это нужно ответить, что так как черви сделаны из той плоти в наказание за его поступки, то их он может ощущать; но более он ничего ощущать не может. Это один из примеров божественного провидения». Перед нами очередной пример “сочинения с целью отмазки”, упомянутого выше. Мертвец не чуствует скальпеля, зато червей он прекрасно чувствует, потому что они возникли из его же плоти и являются наказанием для этой плоти. Эта ахинея выставляет своего автора на посмешище. Всерьёз же стоит воспринять то, что мудрецы обсуждают вещи, о которых у человека с его разумом не может быть ни малейшего представления (например, чувства и ощущения души после смерти). Они совершенно бесплодно рассматривают эти ворпосы с точки зрения человеческой логики, хотя любые утверждения здесь изначально голословны и бездоказательны. Всё это переливание из пустого в порожнее – бессмысленная трата времени.

Здесь будет уместно объяснить, почему, согласно мнению мудрецов, запрещена аутопсия (посмертное вскрытие), хотя она спасла немало жизней. Вот что пишет Нода бе-Йеhуда, второе издание, Йоре Деа, гл. 210: «Однако в рассматриваемом случае (аутопсия с целью медицинского исследования) перед нами нет никакого больного, для которого это было бы нужно – мы просто хотим выучить эту премудрость на всякий случай: вдруг нам встретится больной, для которого это понадобится». То же касательно пересадки органов умершего. Мало того, что наши учителя получили свои представления о том, что называется осквернением трупа, отнюдь не на Синае (они придумали эти определения сами, как мы показали выше) – они ещё и запретили нам спасение жизни, объявив мёртвое тело важнее человеческой жизни. Откуда мудрецы берут свои представления об осквернении? А может, душе покойного приятно и радостно видеть, как человек спасся от смерти благодаря его органам, – приятнее и радостнее, чем пойти на корм червям. Разве это не очевидно: если живой человек может пожертвовать органом (например, почкой) для спасения жизни другого человека, и в этом мы усматриваем выполнение важнейшей заповеди, не тем ли более та же душа согласится пожертвовать почкой после того, как умрёт (почку можно вырезать скальпелем, который не причинит ей боли), вместо того, чтобы отдать её на съедение червям (процесс исключительно болезненный)?!

Кроме того, Нода бе-Йеhуда не пишет, что практика вскрытий в медицине не «может быть», а наверняка помогает спасать жизни. Ведь медицина чрезвычайно продвинулась благодаря вскрытиям, не будь которых, многих из нас уже не было бы в живых, Боже упаси. И хотя в настоящий момент перед нами нет больного, понятно ведь, что рано или поздно благодаря вскрытиям откроют лекарство и спасут много больных. Это напоминает то, что мы привели в разделе Балак от имени раввина Овадьи Йосефа – Йабиа Омер, ч. 8, Орах Хаим, гл. 38: «Мы приходим к выводу, что в наше время, когда следует опасаться особенной враждебности, если еврейские врачи не станут заниматься лечением неевреев в субботу и оставят их умирать от их болезней, речь идёт уже о жизни евреев, потому что когда об этом узнают гойские врачи, они тоже перестанут лечить евреев». Мы видим, что хотя перед врачом и не находится в настоящий момент пациент-еврей, ему разрешается нарушить субботу, поскольку когда-нибудь это может спасти жизнь еврею. Если так дело обстоит с нарушением субботы, это тем более должно относиться к посмертному вскрытию, которое не запрещено Торой.

Смотрите, до чего дошли наши учителя и авторитеты hалахи: им хватило бездушия, глупости и недальновидности разрешить вскрытие трупа нееврея и запретить при этом вскрывать еврейские трупы. Иначе говоря, пользоваться достижениями медицины, явившимися результатом вскрытий неевреев-покойников (а также действий еврейских докторов, которые внимают не словам раввинов, а здравому смыслу) – можно, и все правоверные евреи спешат воспользоваться плодами медицинских познаний, накоплению которых они сами препятствуют, запрещая получение информации подобным образом. Будь всё наоборот – если бы это гои допускали вскрытие только еврейских покойников, – какой вопль поднялся бы до небес об антисемитизме и преследовании евреев! Неужели те, кто установил эту hалаху, не понимали, что в итоге она повлечёт ещё бόльшую беспричинную ненависть к евреям?

В заключение мы приведём пример того, с каким поразительным упорством мудрецы делают выводы об окружающей нас действительности, опираясь на священные тексты, вместо того, чтобы изучить саму действительность (мы уже не раз писали об этом).

Гемара в трактате Таанит, 5б, говорит: «Рабби Йоханан сказал: Праотец Иаков не умер. Его спросили: Так что, его просто так, что ли, оплакали, забальзамировали и похоронили? Он ответил: Я толкую Писание. Ибо сказано: ‘И ты не бойся, раб Мой Иаков, – сказал Господь, – и не страшись, Израиль, ибо вот, спасу Я тебя издалека и потомство твоё – из страны пленения их’ (Иеремия, 30:10). Иаков приравнивается к его потомству: раз его потомство живо – значит, и сам он жив». Циц Элиезер делает из этого далеко идущие выводы (ч. 14, гл. 98): «Мудрецы сообщают нам таким образом, что если сказанное в святой нашей Торе противоречит тому, что нам сообщают наши органы чувств, следует заключить, что органы чувств ошибаются, и нам только показалось, что кого-то бальзамируют. Ибо поскольку Писание толкуется в соответствии с истинными правилами, полученными на Синае, добытые путём толкования сведения мы получаем от Всевышнего – и разумеется, им только казалось, что Иаков умер, а на самом деле он был жив. Так мудрецы учили Тору, и в этом состоит огромное отличие нашего восприятия от их. Они прямо противоположны друг другу – нам, в убогости и бедности нашей духовной, этот мир представляется действительностью; мудрецы же видели глазами своей святости саму Тору как действительность. При учении Писания все органы чувств и земные глаза обращаются в прах, ибо они лживы и вводят в заблуждение внемлющего им, и это только кажется, что кого-то бальзамируют».

Во-первых, человек, который придерживается столь необычных взглядов, очень скоро убедится, что суровая действительность не прощает тем, кто ею пренебрегает. Во-вторых, даже если принять теорию Циц Элиезера, согласно которой действительность определяется только Торой, – так Тора-то как раз и говорит, что Иакова бальзамировали после того, как он умер, – а если Тора говорит – значит, так оно и есть, и как же он смеет спорить с Писанием и утверждать, что «это только кажется, что кого-то бальзамируют»? Похоже, что действительность Циц Элиезер (и, увы, многих, многих других) не является ни действительностью Торы, ни действительностью, описываемой органами чувств – а какой-то его собственной, личной действительностью, которую он создал сам для себя, чтобы она соответствовала каким-то его интересам. Нет нужды уточнять, что его мир фантазий (в котором праотца Яакова не бальзамировали, но зато заяц – жвачное животное) не имеет ничего общего с объективной реальностью.

Точно так же вёл себя Хатам Софер, который составлял представление о реальности со слов мудрецов, вместо того, чтобы изучать её, пользуясь проверенными фактами. В трактате Авода Зара, 31б, гемара, запретив пить воду, которая оставалась какое-то время неприкрытой (из опасения, что змея могла отравить воду своим ядом), спрашивает: «А почему же инородцам, которые не боятся пить неприкрытую воду, это не приносит вреда? – И отвечает: Они употребляют пресмыкающихся в пищу, и оттого у них крепкий организм (они приобрели иммунитет)». Тосафот, соответственно, пишут, что поедание пресмыкающихся, как то принято у иноверцев, сводит на нет действие змеиного яда. Хатам Софер делает вывод из этой гемары в своих комментариях к трактату Авода Зара: «Поскольку у неевреев оттого, что они едят пресмыкающихся, крепкий организм, то врачи, которые занимаются вскрытием и исследованием трупов неевреев, не разбираются в природе еврейского организма».

Во-первых, всё это полнейшая чушь, как мы видим на примере множества правоверных и богобоязненных евреев, спешащих лечь на операцию за границей (где врачи приобретают свои профессиональные навыки, практикуясь на нееврейских телах). Все они абсолютно доверяют тамошней медицине и не требуют, чтобы врачи-гои тренировались на аутопсии евреев, прежде чем приступить к лечению.

Во-вторых, если Хатам Софер действительно так считал, ему следовало немедленно разрешить аутопсию евреев, чтобы врачи имели возможность познакомиться с уникальными особенностями еврейского организма, и далее лечить евреев без помех. Ибо если природу евреев невозможно постичь путём вскрытия нееврейских трупов, закалённых поеданием пресмыкающихся, то вскрытие умерших евреев превращается в условие, необходимое для спасения еврейских жизней, – в противном случае евреи не найдут исцеления…

1