Мудрецы обсуждают такой вопрос: мужчина и женщина совершили процедуру бракосочетания без свидетелей, наедине, или в присутствии лишь одного свидетеля. Что говорит о таком бракосочетании закон?
По мнению мудреца по имени рабби Йегуда, если единственный свидетель утверждает, что бракосочетание состоялось, но либо мужчина, либо женщина это отрицают, показания свидетеля не принимаются. Однако относительно случая, когда и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у свидетеля, рабби Йегуда колебался: иногда он полагал, что брак должен быть признан, а иногда – что не должен. Словом, этот случай он считал сомнительным. Другой мудрец, Шмуэль, решительно постановил, что даже если и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у единственного свидетеля, этот брак не признается, ибо, по его мнению, для заключения брака непременно требуются два свидетеля.
Ученики поставили следующий вопрос: допустим, разведенные супруги провели ночь в номере гостиницы. По мнению школы Шаммая, мы не должны опасаться, что они вступили этой ночью в повторный брак; по мнению школы Гиллеля, мы должны этого опасаться, поэтому для того, чтобы эти супруги наутро оказались свободными людьми, они должны заново развестись (т.е. мужчина должен дать женщине повторный гет). По мнению учеников, разногласие между домами Шаммая и Гиллеля относятся к случаю, когда в гостиничном номере присутствует единственный свидетель, утверждающий, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания. И вообще – дома Шаммая и Гиллеля разошлись во мнениях по вопросу о действительности бракосочетания, происшедшего на глазах у единственного свидетеля. Ученикам ответили: данное разногласие между домами Шаммая и Гиллеля относится к другой ситуации. Именно: разведенные супруги вошли в гостиничный номер одни, на глазах у двух свидетелей, которые, однако, ничего не могут сказать о том, что происходило в номере. По мнению дома Шаммая, мы не опасаемся, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания, по мнению дома Гиллеля, мы полагаем, что они его совершили и, следовательно, могут стать свободными людьми только если разведутся вторично.
Ученики продолжили: рассмотрим ситуацию, когда двое мужчин, женщина и чемодан были спущены с борта корабля, прибывшего в Палестину из-за границы. Каждый из мужчин утверждает, что женщина – его жена, другой мужчина – его раб, а чемодан – его собственность. Женщина утверждает, что оба мужчины – ее рабы, а чемодан – ее имущество. Мудрецы постановили, что в таком случае женщина должна развестись с обоими мужчинами, поскольку неизвестна, за кем из них она в действительности была замужем. Несомненно, сказали ученики, это постановление относится к случаю, когда налицо только один свидетель. Им ответили: в данном случае женщина вообще не считается замужней и может выйти замуж за кого угодно без того, чтобы пройти процедуру развода. Мудрецы постановили, что она должна развестись с обоими мужчинами только ради того, чтобы она могла получить свою долю от содержимого чемодана, на который претендовала – эта доля перейдет ей как выплата по брачному контракту (ктубе).
В итоге ученики пришли к выводу, что для заключения брака непременно требуются два свидетеля; если свидетель только один, то даже если обе стороны признают, что брак был заключен, он объявляется недействительным.

Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 65а-65б