— версия для печати

Таких можете есть из всего, что в воде: всех, у которых есть плавники и чешуя, которые в воде, в морях или в реках, их можете есть
(Левит 11:9)

Все, что обладает чешуей, имеет плавники; а у некоторых есть плавники, но нет чешуи
(трактат Нида, 51б)

Мы хотим поблагодарить за любезно оказанное содействие д-ра Дани Голани — ихтиолога из Еврейского Университета в Иерусалиме, автора книги «Справочник рыб Израиля», и д-ра Итая Плаота, преподавателя биологии в Хайфском Университете — Ораним на факультете Наук и Педагогики. Мы выражаем особую благодарность группе исследователей-ихтиологов Смитсоновского Института в Вашингтоне.

Мы обсудим здесь признаки кошерности рыб, указанные мудрецами, и докажем, что мудрецы не только ошибались и ввели в заблуждение других, разрешая некошерное и запрещая кошерное, но и сочинили признаки кошерности, каковых в природе отродясь не было. Вся тема кошерности рыб есть не что иное как большое нагромождение ошибок, где мудрецы и комментаторы разных эпох блуждают, как слепой во мраке. Здесь куда больше ошибок и чуши, чем верного и осмысленного.
Вообще, в последнее время само утверждение, что «все, что обладает чешуей, имеет плавники» превратилось в орудие святого промысла, став излюбленным аргументом проповедников иудаизма. Не гнушаясь никакой лжи, если та помогает их делу, они мало того что приводят это высказывание как полученное Моисеем на горе Синай, но еще и используют его в качестве неопровержимого доказательства существования Бога (по принципу: «Смотрите — во всех морях, озерах, реках и водоемах мира нет ни одной рыбы, у которой была бы чешуя, но не было плавников. Только Господу это могло быть известно, и поэтому только Господь может допустить такое категоричное высказывание обо всех рыбах на свете»).
Посему, едва приступив к этой статье, мы обратились к специалистам из Смитсоновского Института с вопросом: «Существует ли рыба с чешуей, но без плавников»? Ответ не заставил себя ждать: «Разумеется. Есть рыбы, у которых есть чешуя и нет плавников». Они любезно прислали нам материал, включающий изображение рыбы с чешуей и без плавников. ЭтоMonopterus Cuchia (известная также как Amphipnous Cuchia), обитающая в водах Индии. Мы приводим здесь картинку из книги «Рыбы Индии», написанной д-ром Френсисом Деем в 1878 г. Эти любезные исследователи даже прислали нам рентгеновские снимки, чтобы показать, что это самая обыкновенная рыба (хотя для нашей темы это и не имеет значения).

Monopterus Cuchia — Рыба с чешуей и без плавников

Рассмотрим подробно признаки кошерности у рыб.
Прежде всего, Тора говорит о плавниках и чешуе касательно всего живущего в воде: «Таких можете есть из всего, что в воде… Все же, у кого нет плавников и чешуи, что в морях и в реках, из всех гадов, кишащих в воде, из всех живых существ, которые в воде, — мерзость они для вас» (Левит 11). Эти признаки кошерности относятся не только к рыбе в современном зоологическом смысле, а ко всем обитателям водной среды вообще. Это пишет и Нахманид (Левит 11:10): «»Из всех гадов, кишащих в воде» — рабби Авраам (Ибн-Эзра) говорит, что «гады» — это маленькие существа, возникающие в воде, а «все живые существа» — обоих полов. А мне думается, что «гады, кишащие в воде» включает рыб, которые плавают в воде, потому что «кишащие» означает движение, а «все живые существа» — это морские животные, у которых есть ноги и которые ходят, подобно наземным животным. Ко всем ним относится одно и то же правило (правило чешуи и плавников)». В Мидраше Торат Коhаним говорится (3,7): «»Живые» — это морские существа. «Живые существа» включает сирену. Можно было бы решить, что сирена оскверняет помещение, в котором находится, как считает (Р. Ханина) сын Хахиная. Поэтому Писание говорит: «Мерзость они для вас»».
Так объясняет и комментарий Сифра к Шемини, 3, 4: «Откуда нам известно, (что правило плавников и чешуи относится ко всему, что обитает в воде, включая) существо с костями, которое не размножается, и существо без костей, которое размножается (см. подробнее о живых существах, которые не размножаются, в выпуске №1 Знания Истины), вплоть до галим (Мы не знаем, что такое галим) и лягушек, которые живут в море и на суше? — Писание говорит: «Все же, у кого нет плавников и чешуи»». Это приводит Нахманид в своих примечаниях к Сефер hа-Мицвот, п. 9.
Итак, ясно, что требование наличия плавников и чешуи относится ко всем водным существам, а не только к рыбам.
Теперь рассмотрим утверждение мудрецов: «Все, что обладает чешуей, имеет плавники».
Мааданей Йом-Тов в комментариях к 3-й главе трактата Хулин (Рош, стр. 67, п. 5) задает немаловажный вопрос: «Когда я возглавлял раввинский суд святой общины в Вене, ученый Аарон Рофе принес мне рыбу, которая называется на их языке «Стинкус Маринус» и водится в Испанском море… Все ее тело покрыто чешуей, и у нее нет ни намека на плавник — только четыре ноги, как у животного… Я был премного озадачен и не знал, что ответить. Я сказал только, что возможно, что это новый вид, которого не было до получения Торы… или даже до того, как мудрецы переняли традицию, что все, что обладает чешуей, имеет плавники. А сейчас мне представляется более правильным другой ответ… Правило «все, что обладает чешуей, имеет плавники» относится к рыбам, а не к морским животным». Мы можем получить представление о раввинистическом подходе и образе мыслей: когда факты противоречат словам мудрецов, что-то одно представляют иначе — либо факты, либо слова мудрецов. Здесь Мааданей Йом-Тов воспользовался обоими способами; сперва постановил, что в наше время правило мудрецов не осталось в силе, потому что, возможно (по поводу «возможно» см. ниже), возникли новые, отличные, виды рыб — и тогда, действительно, может быть рыба с чешуей, но без плавников, и тот, кто покупает рыбу в лавке (окуня, например), должен проверить ее на предмет наличия не только чешуи, но и плавников — на случай, если перед ним один из новых видов. Но во втором ответе он уже изменил сказанное мудрецами и заявил, что это относится только к рыбам (и тогда нам, к счастью, снова не нужно проверять каждую рыбу в лавке). Этот ответ откровенно противоречит сказанному у Нахманида и в Мидраше.
Раввин Хизкия ди Сильва в своей книге «При Хадаш» (Йоре Деа, Законы о признаках кошерности рыб, ч. 83, п. 3), выражает несогласие с Мааданей Йом-Тов и разрешает употребление рыбы Стинкус Маринус в пищу! Процитировав Мааданей Йом-Тов, он пишет: «Он позволяет себе писать о чуждых материях, граничащих с нарушением правил, установленных прежними поколениями. Он создает ситуацию, в которой есть место для ошибки и сомнений в правильности святых и истинных слов мудрецов, блаженная им память, ибо подобно тому, как мог возникнуть один новый вид, могли возникнуть и другие, и правило блаженной памяти мудрецов оказывается неверным, Боже спаси и помилуй. Он мог ответить спрашивавшему, что возможно, плавники отвалились до того, как рыбу вытянули на поверхность, или что плавники у этой рыбы еще должны вырасти через какое-то время, и т. д. Нам следует искать доводы, подтверждающие слова наших мудрецов блаженной памяти, а не высказывать нечто позволяющее усомниться в их правоте»…
Перед нами любопытное свидетельство одного из величайших раввинских авторитетов, который откровенно заявляет, что все решают слова блаженной памяти мудрецов, а истинное положение вещей не играет при этом никакой роли! Даже пред лицом фактов «следует искать доводы, подтверждающие слова наших мудрецов блаженной памяти». Вы видели рыбу с чешуей и без плавников? Скажите: «Возможно, плавники отвалились до того, как рыбу вытянули на поверхность», или «Возможно, у этой рыбы плавники еще должны вырасти через какое-то время». Этому нет конца. (О волшебном слове «возможно», которое решает все проблемы и сомнения, стоило бы написать отдельную статью.)
Р. Йонатан, сын Натана Неты Айбшица, выражает в своем комментарии «Крети у-Флети» к Йоре Деа (гл. 83, п. 3) мнение, с которым согласно и Знание Истины, а именно — что мудрецы говорили о большинстве случаев и о том, что казалось им разумным, а не пытались изрекать непреложные истины. Он пишет: «»Все, что обладает чешуей, имеет плавники» — мне представляется, что речь идет о большинстве рыб, потому что всюду, и особенно в природе созданий, речь может идти только о большинстве. Среди всяких созданий есть много исключений, как подтвердят и природоведы, разбирающиеся в животных; но Тора и заповеди соблюдаются в соответствии с большинством, а у большинства чешуйчатых есть плавники. И если найдется животное без плавников, это не опровергает правила, поскольку оно является исключением. Мудрецы говорили о большинстве рыб, поэтому существование испанской ядовитой рыбы, у которой есть чешуя и нет плавников, не опровергает их слов. Они говорили как о рыбах, так и о морских животных — и было бы странно усматривать между ними различие, потому что все животные включены в понятие рыбы». В сказанном виден здравый смысл. Таким образом, утверждение «Во всем мире нет ни одной рыбы, у которой была бы чешуя, но не было бы плавников» оказывается абсолютно беспочвенным.
Гемара в трактате Хулин (66б) говорит: «Почему Всеблагой не написал только о чешуе, без упоминания плавников? — Р. Абаhу ответил, как учили и в школе р. Ишмаэля: «Дабы возвеличить Тору и прославить» (Исайя 42:21)». Из этой гемары мы видим, что рыб с чешуей без плавников не существует в принципе, и поэтому в слове «плавники» в Торе нет никакой нужды, помимо возвеличивания и прославления Торы. В ответах Шоэль у-Мешив (I-е изд., ч. 3, гл. 54) это объясняется так: «Мы видим, что правило о том, что все, что имеет чешую, имеет и плавники — не просто некоторое обобщение, о чем пишут и поздние комментаторы — см. Крети у-Флети. Поэтому Торе для того и понадобилось писать о плавниках, чтобы мы могли в каждом случае определить, кошерна ли данная рыба, а не просто опирались на большинство случаев. При всем при том, вопрос Гемары вполне уместен, т. к. поскольку мы все равно опираемся на большинство случаев и предполагаем, что у любого обладателя чешуи есть и плавники, зачем же Торе надо было писать о плавниках, если любая рыба, у которой есть чешуя, будет считаться кошерной из соображений большинства — как наверняка имеющая плавники. И Гемара отвечает — «Дабы возвеличить Тору и прославить»».
Мы видим, что правило мудрецов «Все, что обладает чешуей, имеет плавники» не было передано посредством Святого Духа или Божественного присутствия. Оно является плодом обычных наблюдений. Люди заметили, что большинство рыб с чешуей имеет плавники, и приняли такое правило. Действительно, у большинства рыб есть плавники, точно так же как у большинства млекопитающих есть конечности. Ничего особенного в этом нет.
Признаки кошерности, четко и недвусмысленно указанные мудрецами, оказываются, в большинстве случаев, неточными или совершенно неправильными. Приведем еще два примера (на другие темы) того, как указанные мудрецами признаки не выдерживают эмпирической проверки.
В продолжении той же мишны в трактате Нида (51а) сказано: «Все, что обладает чешуей, имеет плавники; а у некоторых есть плавники, но нет чешуи. Все, что обладает рогами, имеет раздвоенные копыта» (Рога бывают только у кошерных животных — Раши). Тосафот утверждают, что это правило неоднозначно (Хулин, 59а): «»Все, что обладает рогами, имеет раздвоенные копыта» — так считает рабби Доса, в то время как мудрецы говорят, что даже если у животного есть рога, его кошерность неочевидна». То же мы видим и из слов Рана (трактат Рош hа-Шана, ч. 3 — в комментариях к Рифу), который запрещает трубить в шофар, сделанный из рога некошерного животного — следовательно, у некошерных животных бывают рога. Он пишет там: «Хотя в итоге мудрецы пришли к решению, что можно трубить в шофар из рога любого животного, кроме коровы, это может относиться только к кошерным животным». Тосафот Йом-Тов, усмотревший эту неувязку, объяснил ее следующим образом в комментариях к Мишне (Нида, ч. 2, м. 9): «Речь идет только о расщепленных, закрученных или зазубренных рогах». То есть, по мнению Тосафот Йом-Тов, у некошерных животных бывают рога, пусть незакрученные. Мы видим, как меняются признаки, которые указали мудрецы: в мишне сказано, что все рогатые животные кошерны; вслед за тем комментаторы говорят, что имеются в виду не «рога», а «закрученные рога».
В трактате Нида (мишна), 48а, сказано: «Верхние признаки не появляются раньше нижних», — т. е. девочка, достигшая двенадцатилетия, считается взрослой (в вопросах халицы — освобождения вдовы от необходимости брака с деверем, и др.) не раньше, чем у нее вырастут два лобковых волоса («нижний признак»). Среди мудрецов возникло разногласие: по мнению рабби Меира, если у нее оформились груди («верхний признак»), это вовсе не значит, что у нее уже появились лобковые волосы, в то время как по мнению мудрецов если груди оформились, то и лобковые волосы обязательно уже есть — и даже если видно, что их нет, следует считать, что они «были, но выпали». По мнению же р. Шимона бен Гамлиэля (Нида, 48б): «У деревенских девочек раньше появляются нижние признаки, потому что они привычны к омовению, а у городских — раньше появляются верхние, потому что они мелют муку» (И движения, которые они делают руками, развивают их груди — Раши).
Очевидно, что мудрецы принимали решения, исходя из той действительности, которая была им известна. Если бы их устами глаголел Святой Дух или Божественное присутствие, как могло бы получиться, что рабби Меир считает, что верхний признак может появиться без нижнего, мудрецы — что не может, а р. Шимон бен Гамлиэль — усматривать различие между городскими жительницами и деревенскими? См. также в Яхин у-Боаз, ч. 2, гл. 20 — где объясняется, что хотя правило и установлено в соответствии с мнением мудрецов, оно имеет силу только в тех случаях, когда необходимо принять более строгий закон ввиду сомнения: «Если нижний признак не обнаружен, несмотря на то, что верхний есть, ситуация считается сомнительной (Что абсолютно противоречит сказанному в мишне!)… и поэтому ей нужно дать гет ввиду сомнения».
А теперь перейдем к другим признакам кошерности рыб, названным мудрецами. Мы покажем, как они, сидя в четырех стенах Бейт-Мидраша, придумывали — без дальнейшей проверки — признаки, которые казались им верными, исходя из знакомой им действительности. Из их ошибок можно определенно сделать вывод, что это не Божественное присутствие говорило их устами.

1. Гемара в трактате Авода Зара, 39б, говорит: «Покуда голова и позвоночник различимы» (Покуда голова и позвоночник различимы — Если у рыбы видны голова и позвоночник. Некошерные рыбы отличаются от кошерных заостренной головой и отсутствием позвоночника. — Раши). Итак, мудрецы разрешают употреблять в пищу разделанную рыбу, у которой невозможно увидеть чешую, на основании другого признака — наличия тупой головы и позвоночника. Это очень странный признак. Что до «тупой головы» — тут вообще непонятно, что мудрецы имели в виду. Когда мы обратились с этим вопросом к специалистам, нам ответили, что в смысле кошерности нет никакого различия между тупой и заостренной головой у рыб. Что же до позвоночника, то у всех костных рыб есть костяной позвоночник, в то время как у хрящевых рыб позвоночник хрящевой. Иными словами, беспозвоночных рыб не бывает.
   Рашба пишет в Торат hа-Баит hа-Кацар, 3, 1, стр. 66: «У некошерных рыб голова заострена. У них также нет позвоночника. У большинства кошерных рыб голова не заострена и есть позвоночник. Поэтому были мудрецы, постановившие, что если по голове и позвоночнику рыбы видно, что она кошерна, т. е. ее голова не заострена и у нее есть позвоночник, хотя чешуи и не видно, ее можно есть, поскольку нам известно, что чешуя была, или еще не выросла. И следует все же остерегаться в подобных случаях и не есть, потому что мы не находим ни одного Гаона или автораhалахических сочинений, который написал бы об этом». Мы видим, что Рашба подозревал, что этот признак не выдерживает проверки, и разумно заключил, что на него не стоит полагаться.
   Рош в то же время пишет (Авода Зара, гл. 2, п. 41): «Голова и позвоночник не являются признаками кошерности рыб оттого, что может быть некошерная рыба, похожая головой и позвоночником на кошерную, хотя мы таких и не знаем. Так или иначе, если голова и позвоночник видны, не нужно опасаться, что это некошерная рыба, похожая на кошерную, потому что мы таких не знаем — у нас они не встречаются».
   Рош исходил из знакомой ему действительности в те времена там, где он жил. Он совершенно не относился к признаку головы и позвоночника как к святому Слову Божьему.
   То же постановил и Рама в Шулхан Арухе — Йоре Деа, гл. 83, п. 4: «Если у рыбы есть позвоночник и широкая голова, ее можно есть, потому что у нее наверняка есть чешуя. Но если рыба целая, а чешуи у нее не видно, то на этот признак кошерности нельзя полагаться».
   Сегодня всем известно, что этот признак не заслуживает доверия, потому что у всех костных рыб есть костяной позвоночник, и у одних головы тупые, а у других — заостренные. Выходит, что мудрецы устанавливали правила по вопросам, о которых не имели ни малейшего понятия, и в итоге подвели верующих евреев, разрешив им есть некошерную рыбу!
2. В трактате Бехорот, 7а, сказано: «Некошерная рыба живородит, а кошерная мечет икру».
   Сначала поясним, что происходит в действительности. У рыб бывает два вида оплодотворения: внутреннее, при котором самец оплодотворяет самку, а та мечет уже оплодотворенную икру либо рождает живых детенышей; и внешнее, когда самка сперва мечет икру, а уже потом самец эту икру оплодотворяет. В этом смысле между кошерной и некошерной рыбой нет никакой разницы. Получается, что мудрецы допустили здесь грубую ошибку.
   В трактате Авода Зара (40а) приведен спор мудрецов по вопросу о том, может ли некошерная рыба метать икру (как мы уже писали, большинство рыб, кошерных и некошерных, мечет икру). Рабби Достай считает, что некошерная рыба никогда не мечет икру, а рабби Зейра полагает, что некошерная рыба может метать икру, но только их потомство зарождается внутри (Во внутренностях матери после того, как икра оплодотворена — Раши), а у кошерной рыбы потомство зарождается снаружи (Рождаются после того, как рыба мечет икру — Раши). Обе версии неверны — многие некошерные рыбы мечут неоплодотворенную икру, оплодотворение которой происходит затем вне «внутренностей матери». Это относится, например, ко всем видам мурен.

Muraena helena
Согласно мнению мудрецов, икру мурены можно употреблять в пищу, потому что она мечет икру, которая оплодотворяется внешне. Получается, что мудрецы подвели верующих евреев, разрешив им запретное.

3. В трактате Авода Зара (40а) мудрецы дали еще один признак отличия кошерной рыбы от некошерной: «Признаки кошерности рыб — как признаки кошерности яиц… Если один конец яйца острый, а другой тупой — это кошерное яйцо (яйцо кошерной птицы), а если оба конца тупые или оба острые — то некошерное. Если желток снаружи, а белок внутри — некошерное, белок снаружи, а желток внутри -кошерное, белок и желток вперемешку — это яйцо земноводного».
   Так постановил и Шулхан Арух в Йоре Деа, ч. 83, п. 8: «Рыбья икра некошерна, если икринки с двух стороны тупые или, наоборот, острые».
   Это еще одна ошибка: икра большинства видов рыб прозрачна, и ее форму невозможно определить. С другой стороны, икра кошерной рыбы тиляпии имеет закругленную и тупую форму с обеих сторон! Следовательно, Шах в Йоре Деа, гл. 83, п. 26, допустил ошибку: «Но разумеется, если икра закругленная или заостренная с обеих сторон, даже если соблюдающий кашрут человек утверждает, что извлек ее из определенной (кошерной) рыбы, и показывает саму рыбу и ее внутренности, ему нельзя в этом доверять, потому что он противоречит словам Торы, и это элементарно».
   Тосафот отвергли эти признаки, написав в Авода Зара, 40а: «Следовательно, икра некошерной рыбы бывает похожа на икру кошерной… Поэтому надо искать признаки, указанные Торой, а не доверять признакам рыбьей икры». Видимо, Тосафот заметили, что большинство этих признаков неверно.

А вот как признаки, указанные мудрецами, привели к тому, что наши учителя ели сома — сугубо некошерную рыбу!
Раббейну Там пишет в комментарии Тосафот к Хулин, 64а: «И мы едим, на основании этих признаков, рыбу под названием барбута (сом) — хотя нам и не известно доподлинно, что чешуя отпала перед тем, как рыбу вытащили на поверхность, мы едим ее на основании признаков ее икры». То же и в комментарии к Авода Зара, 40а: «Раббейну Там говорит, что из этой гемары следует, что признаки кошерности рыбы в икре даны Торой, и поэтому барбутас кошерен». Удивительно; у этой рыбы в жизни не было ни одной чешуйки, ни в юности, ни в старости. Что же на это ответили наши учителя, когда увидели, что у сома нет чешуи? Рош к Авода Зара, ч. 2, п. 43, говорит: «Этих признаков довольно, чтобы разрешить естьбарбута, у которого чешуи нет, и мы не знаем, не отпала ли она». Вот тебе, бабушка, Юрьев день! Комментаторы с ходу придумывают, что сом сбрасывает с себя чешую перед тем, как его вытаскивают из воды! Но это же полный бред. Судите сами — до чего шустрой должна быть эта рыба, чтобы ее не поймали с чешуей.

Clarias geriepinus (сом)
Раббейну Там и Рош разрешили на основании указанных мудрецами признаков употреблять в пищу сома — некошерную рыбу, у которой нет чешуи

Подобное изобретение мудрецов мы встречали уже в Хулин, 66а: «Если сейчас у нее есть чешуя, а потом она ее сбросит в тот момент, когда ее вытаскивают из воды, как это делают, например, акунас и апунас (виды тунца)… ее можно есть». Ничего подобного отродясь не бывало.
Зоолог Менахем Дор пишет в книге «Животный мир времен Библии, Мишны и Талмуда», стр. 176: «Понятно, что все это большие рыбы, пригодные для употребления в пищу. Видимо, из-за того, что чешуи у них немного, мудрецы полагали, что они сбрасывают ее в тот момент, когда их вытаскивают из воды». Действительно, у тунца чешуи немного, а вот сом вообще не обзавелся ни единой чешуйкой во спасение авторитета мудрецов.
В Агаhот Ашрей к трактату Авода Зара, гл. 2, п. 41, написано, что есть сома нельзя, но не из-за признаков кошерности, а из-за снов: «Рашбам написал от имени раббейну Шломо, что есть кошерная рыба под названием сом, и что р. Йеhуда hа-Хасид предупреждал, что тот, кто ест сома, не удостоится отведать Левиафана в раю. Однажды раббену Эфраим разрешил его есть, а потом ему сообщили во сне, что он разрешил есть некошерное, и тогда он отменил свое решение и запретил».

4. В Хулин, 63б, сказано: «Авими, сын рабби Абаhу, сказал: есть семьсот видов рыб«. На сегодня нам известно около 25000 видов рыб (разве что мы пойдем путем Мааданей Йом-Тов и предположим, что со времени мудрецов появились новые виды). Тосафот (Хулин, 63б) отнеслись к этому высказыванию серьезно: «Тот, кто хочет съесть рыбу, у которой нет чешуи, даже если он не является специалистом в таких вопросах, как должна ли была вырасти чешуя впоследствии, или сбрасывает ли эта рыба чешую, когда ее вытаскивают из воды — ему достаточно знать семьсот видов некошерных рыб и видеть, что это не одна из них, чтобы прийти к выводу, что она кошерна, потому что некошерных рыб не более семисот видов» (а мы-то ведь знаем, что некошерных рыб гораздо больше семисот видов). Ниже в трактате Хулин (66б) Тосафот пишут: «Можно спросить — откуда мудрецы знали, что есть не более семи сот видов некошерных рыб, с такой уверенностью, что разрешили есть все остальные виды? И представляется сомнительным, чтобы это была традиция, полученная от Адама, который дал им имена и передал последующим поколениям, что они некошерны. Хотя они все и были известны Адаму, из Писания следует только, что он дал имена животным и птицам; И хотя Адам знал имя Всевышнего, как сказано: «‘Я — Господь, это имя Мое’, — Это имя Мое, которым назвал Меня Адам» (Мидраш Раба, Бытие, 17), — но о рыбах ничего не сказано. И, видимо, из сказанного: «И нарек человек имена» следует заключить, что это относится и к рыбам — и тогда, действительно,это традиция, идущая от Адама; а если Адам все же не давал им имен, то это закон, полученный Моисеем на горе Синай«.
   Метод таков: мудрецы придумывают разные вещи, по дороге допуская ошибки. Затем появляются Тосафот и одним махом приписывают мудрецам обладание традицией, идущей от Адама или с горы Синай. И не то чтобы у самих Тосафот была традиция, просто это казалось им логичным. Ну, естественно — откуда мудрецам знать эти признаки кошерности? Разумеется, с Синая — откуда же еще? (См. Знание Истины о недельной главе Шемини.)
5. Гемара в Авода Зара, 39б, указывает признак, по которому можно узнать, кошерна ли рыбная уха: «Какая уха кошерна? — Та, в которой однакилбит… плавает» — Раши поясняет: «Килбит (маленькая рыбка) — вырастает сама по себе в кошерной ухе, а если уха из некошерных рыб, то килбит в ней не вырастет». Мы уже писали в 1-ом выпуске Знания Истины, что живое существо не может зародиться само по себе из неживой среды, а посему и этот метод проверки кошерности можно смело отправить в мусорную корзину.
6. Шулхан Арух, Йоре Деа, гл. 83, п. 8, говорит: «В наше время распространился обычай покупать икру, как целую, так и размазанную, даже у неевреев — лишь бы она была красной. А черную икру не едят вообще». Комментаторы обсуждают это; см. Шоэль у-Мешив, ч. 1, Йоре Деа, гл. 32 — он приводит там слова При Хадаш и При Тоар, которые выражают свое удивление по поводу этого закона: «Видимо, написанное Учителем (р. Йосеф Каро) относится только к местам, где он жил, и в которых сделали проверку. В прочих же местах, возможно, и он запрещает».
   Мы опять видим, что раввины исходили из личного опыта, а не получали какие-то знаки по традиции с Синая или посредством Святого Духа. Отсюда можно заключить, что и мудрецы Талмуда исходили из известного им в их время, а потому неудивительно, что им случилось ввести нас в заблуждение, разрешив нам есть некошерную рыбу.
7. «Есть четкий признак кошерности у рыб: каждая рыба с раздвоенным хвостом — если концы одинаковой длины, у нее заведомо есть чешуя, а если один короче другого, у нее заведомо нет чешуи» (Шилтей Гиборим в комментариях к Рифу в Хулин, гл. 3, стр. 23). Этот признак тоже был отвергнут комментаторами в силу отрезвляющей действительности. Маhаршам пишет в «Ответах», ч. 4, гл. 94: «Есть книга, написанная естествознателями, в которой изображены всякие рыбы и написаны их названия. Там есть рыба под названием аштуриан, которая на германском языке именуется стер… и у нее раздвоенный хвост, короткий с одной стороны и длинный с другой. Вид и строение этой рыбы полностью совпадают с формой рыбы, которую у нас называют чичаха — а ее разрешил есть сам раббейну Там». Об этой рыбе (аштуриан, илистерль) можно подробно прочитать в статье Исраэля Натана Хешиля в «hа-Модиа» от 16 июля 1999г., где приводится серьезный раввинский спор по поводу того, можно ли употреблять ее в пищу. Мы приведем в пример еще два вида рыб — Hemiramphus и Cheilopogon. У обеих раздвоенный хвост, один конец которого длиннее другого, и обе абсолютно кошерны.
   И вот опять учителя приняли законы на основании известных им фактов, а не получили их от Адама или от Моисея с горы Синай.

Chielopogon pinnatibarbatus

Hemiramphus far

Учителя запретили нам дозволенное, сказав, что у рыбы, один конец раздвоенного хвоста которой длиннее другого, нет чешуи.

И если уж в hалахе по большей части встречаются ошибки, что можно сказать об аггаде? Приведем здесь несколько примеров представлений комментаторов, взятых из газеты «hа-Модиа» от 24.03.2000 — и пусть читатель судит сам.

Рыбы отправились в изгнание вместе с народом Израиля —
Иерусалимский Талмуд, трактат Таанит, гл. 4, стр. 69б: «Рабби Хананья, сын рабби Абаhу, сказал: есть семьсот видов кошерных рыб, восемьсот видов кошерных кузнечиков и без числа птиц — все они отправились вместе с евреями в вавилонское изгнание. А когда евреи вернулись, все они вернулись вместе с ними, кроме рыбы под названием шибута. А как же рыбы отправились в изгнание? Рабби Хуна, сын рабби Йосефа, говорит, что они ушли и вернулись подземными путями» (Мы не знаем, чем было вызвано такое предательство со стороны шибута).

Рыба, которая отдыхает в субботу —
Автор Таамей Минhагим приводит слова Радака о том, что «Есть морская рыба, которая не плавает по субботам и отдыхает весь день недалеко от берега или от скал». В книге Пардес hа-Мелех приведена чудесная история… о мудром человеке, который исследовал все, что касается региона обитания этой рыбы, и выяснил, что она водится только в Персии, и отправился туда… и увидел, как на закате в пятницу (интересно, отсчитывала ли эта рыба начало субботы в соответствии с мнением раббейну Тама или же Виленского Гаона — см. выпуск №4 Знания Истины)… она падает на сушу. Всю субботу гои били ее мечами и дротиками, но она не сдвинулась с места вплоть до самого исхода субботы. (Некоторые полагают, что если ее били всю субботу мечами, то и по исходе субботы она не сдвинулась с места…)

«Есть рыба, похожая на длинную змею — ее называют ульза. Если разрезать ее на несколько частей и выбросить, части сольются в единое целое» (Хохмат hа-Нефеш, от автора Рокеаха).

«Есть рыба, которая отрыгивает жвачку. Она называется фиш» (Мидраш Тальпиот от р. Элияhу бен-Авраам Шломо hа-Коhен из Измира, умер в 1729 г.).

Что тут еще можно добавить?

1