Согласно закону Торы, существует обязанность трижды в год совершать паломничество в Иерусалимский Храм, как сказано: «Три раза в году да покажутся у тебя все мужчины пред лицом Господа, Бога твоего, в месте, которое он изберет, в праздник мацы, и в праздник Шавуот, и в праздник Суккот» (Второзаконие 16,16). Мудрецы Мишны освободили от исполнения этой заповеди женщин, рабов и несовершеннолетних. Однако несмотря на то, что несовершеннолетний мальчик (не достигший тринадцати лет, возраста, когда он несет полную ответственность за исполнение заповедей) не обязан, согласно Торе, посещать Храм, мудрецы обязали его родителей приучать его к исполнению этой заповеди и, следовательно, приводить его туда. Существует разногласие по вопросу о том, начиная с какого возраста необходимо приводить мальчика в Храм. Школа Шаммая полагает, что с возраста, когда мальчик может «проехать» на плечах у отца от границы Иерусалима до Храма. Школа Гиллеля полагает, что с возраста, когда он может пройти расстояние от границы Иерусалима до Храма, держа отца за руку.
Мудрец по имени рабби Зейра спросил: почему мудрецы Мишны говорят только о расстоянии от границы Иерусалима до Храма? Ведь необходимо сначала довести мальчика до Иерусалима! Если отец должен лишь в той или иной форме провести его по Иерусалиму, кто же доставит его в город? Ему ответили: мать ребенка! Хотя женщина и освобождена от паломничества в Храм, она обязана дойти до Иерусалима, исполняя праздничную заповедь «Радуйся ты и твой дом». Иными словами, женщина так или иначе обязана сопровождать своего мужа до Иерусалима; чтобы выполнить эту обязанность, ей поневоле приходится брать с собой ребенка. Школы Шаммая и Гиллеля разошлись во мнениях лишь по вопросу о том, что произойдет после того, как уже исполнена заповедь радоваться в праздник, именно, начиная с какого возраста мальчик, прибывший в Иерусалим, должен посетить Храм.
Мудрец по имени рабби Йегуда а-Наси, выдвинул основанное на библейском примере возражение против мнения школы Шаммая, утверждавшей, что ребенок, способный передвигаться на плечах отца, обязан посетить Храм. В самом деле, Хана не сопровождала своего мужа Элькану, отправившегося в божий дом (еще до построения Храма), объясняя это тем, что ее сын, Шмуэль, слишком мал и нуждается в материнском молоке. В Библии сказано: «А Хана не пошла, ибо сказала мужу своему: когда выкормлен будет младенец, тогда я приведу его» (Шмуэль I, 1,22).Разве Шмуэль не мог передвигаться на плечах отца? Разумеется, мог. Следовательно, истинным является мнение школы Гиллеля, утверждавшей, что лишь ребенок, способный ходить, держась за руку отца, обязан посетить Храм.
Мудрецу ответили: Хана была очень беспокойной матерью, опасавшейся, что маленький Шмуэль заболеет в дороге. Поэтому она не отправилась с ним к божьему дому, несмотря на то, что он мог передвигаться на плечах отца.
Мудрецы спросили: должны ли родители приучать к заповеди паломничества в Храм временно ослепшего ребенка (то есть такого, к которому зрение еще вернется)? Им ответили: поскольку временно ослепший взрослый мужчина свободен от заповеди паломничества по закону Торы (хотя специальное постановление мудрецов все-таки обязывает его посетить Храм), свободен от нее и временно ослепший ребенок.

Вавилонский Талмуд, трактат Хагига 5б-6а