תוכן:   שלום צבי

כדרכם של אנשי האמונה אתה מביא מסקנות ללא ראיות ותימוכין. תדמיתם של חכמים בעיני אנשי הדת היא של אנשים רמי מעלה מבחינת חוכמתם ומוסריותם. אך לא כך פני הדברים למי שבודק את הפרטים.

אביא לפניך דוגמא לסוג פילפול הבל שהוא מייצג את התלמוד (ליתר הרחבה עיין במאמר: "פרשנות תלמודית למשנה מוזרה ותמוהה"):

הדבר פשוט וברור בדיני נזיקין , פרה של פלוני שניכנסה לגינת חבירו ואכלה, בעל הפרה ישלם את דמי הנזק. ואילו אם הכניס אדם ירקות לחצר בעל הפרה , והפרה אכלה אותם, הוא פטור מתשלום. בלשון חכמים נאמר כך: "אם אכלה ברשות הניזק חייב ואם אכלה ברשות המזיק פטור".

ובתלמוד (בבא קמא כג ע"ב) הביאו ספק תמוה ומוזר: האם חלל פה הפרה נחשב רשות המזיק או רשות הניזק? עד שתמהו אם יחשב חלל פי הפרה כרשות המזיק , לא תהיה מציאות של חיוב אכילת פרה ברשות הניזק.

בדברי הבל כגון אלה משקיעים בחורי הישיבה את כוחותם האינטלקטואלים ובשטויות אלה מחדדים הם את מוחם, ובפלפולי סרק אלה מכלים את ימי בחרותם.

בברכה

דעת אמת