שלום משה,

תאורטיקנים רבים נוהגים להסתכל במחזה הכוכבים לרום ונופלים בגומה שתחתיהם.

זו תופעה ידועה ומוכרת בכל תחומי החיים.

פרופסורים רבים מחטטים בערימת הגזענות הדתית כדי למצוא שברירי הומניות ובלבד להצדיק את דרכם התמוהה בעיני עצמם.

אך משבח אני את הפרופסורים הדתיים שלהם יושר אינטלקטואלי ומודים בבעיה.

כדוגמת פרופ' ישעיהו ליבוביץ ז"ל האומר שהומניסט חייב להיות אתיאיסט. ולכן תבע מהציבור הדתי לשנות את ההלכה מהיסוד ולא חיפש מתחת לשטיח הגזענות אבק הומניות.

וכן פרופ' אליס שלווי שהיא הומניסטית מבלי לנסות להצדיק זאת בתימוכין דתיים.

ופרופ' תמר רוס המודה שהיא נזקקת לפרש את הטקסט הדתי בראייה הומנית מודרנית אף שאינה הראייה הקלאסית הדתית ובכך נדמתה לכל הומניסט וכל ההבדל הוא בהשפעת התרבות.

בשיחה פרטית עם פרופ' החובש כיפה מבר –אילן אמר לי כך: "אני דתי מבחינה חברתית אבל לא מבחינה אידיאולוגית".

בברכה

דעת – אמת

למשה..אומר לך כך..

א..שאני דתי וכן הומניסט ולא רואה בזה שום פסול והקב"ה שהוא בבחינת אמת אצלי גם דורש זאת בשונה ממנווליי הדת שהפכו אותו או יותר נכון בשמו עושים תועבות שלא ייעשו..

ב..שתדע לך שבאיזשהוא מקום ההומניסט כשאין לו אלוקים אז הוא הופך את האדם לעיקר הבריאה ומכאן ועד לפשיזם מוחלט הדרך קצרה..גם לנין וסטאלין הפשיסטים הרוצחים הגדולים ביותר באנושות להוציא את היטלר המתחרה מאד אהבו כל מיניי פילוסופים הומניסטים למינייהם ואהבו לצטט בשמם כל מיניי ציטטות למינייהם..ומכאן זה מראה לך שהאדם הוא אדם ובשביל תועבותיוו אין לו בעיה לצטט או את אלוקים או את ההומניסטים ..ועל זה צריך להיזהר…

בברכה יוסי..

שלום יוסי,

איני מצליח להבין מה לדתי-יהודי בבית ההומניסטים.

אין משמעות לאמונה באלוהים אם אינה מתורגמת לציות לדבריו – איני עוסק בשעשועי אלוהים אלא בריאליות שלו הבאה לידי ביטוי מעשי אצל האדם.

הדת היהודית, בניגוד להשקפתו של שפינוזה, היא דת של הלכה. כלומר, של חוקים שיש לבצעם.

הממונים על החוק, הם חז"ל. חז"ל אינם הומניים והם ממתנגדי השוויון בין אדם לאדם ועל בסיס ערכי זה יצאו ההלכות התלמודיות.

נסה להסביר לשכמותי, למה כוונתך באומרך "אני דתי".

האם אתה מתעלם מההלכה?

האם אינך דתי אורתודוכסי אלא "יהודי פרוטסטנטי" כפי שהעיד על עצמו אברם בורג?

האם אתה דתי רק מבחינה חברתית אך לא מבחינה אידיאולוגית. משמע אין תוכך כברך.

תצטרך להיות מדויק וספיציפי אם רצונך שנבין את השקפתך.

בברכה

דעת – אמת

ליוסי,

הנקודה היא שהאדם הדתי המנסה לדלות את ההומניות שלו מתוך כתבי הקודש למעשה מהתל בעצמו ובשומעיו.

דבריו הכנים של פרופסור ליבוביץ ז"ל מבהירים זאת בצורה ברורה וחדה מאין כמוה.

נכון, גם בחברות מודרניות המושתתות על ערכי ההומניות המציאות אינה מושלמת (רחוק מכך) ואף על פי כן, אם תתן הצצה חטופה לעבר הלא כך כך רחוק, תווכח בעצמך על כברת הדרך העצומה שעברנו.

אם ברצוננו לבנות חברה אנושית המסוגלת להיטיב עם הבריות

בצורה המירבית, ההומניזם הוא חומר הגלם שאתו נצטרך לעבוד.

הרי פער בין הרצוי למצוי תמיד יהיה והחפצים ביקרו של האדם לעד יהיו עסוקים במאבק המתיש והמר של העברת התוכן האידיאולוגי לידי יישום פרקטי במציאות שהיא מטבעה אדישה לגורל האנושי.

לגבי הדיקטטורים שהזכרת והקשר שלהם להומניזם, הרי זוהי טענה חסרת שחר מאין כמוה: בברה"מ המדינה ומנהיגיה הועלו לדרגת האלוהים ואזרחי המדינה היו, למעשה, כלי שרת בהאדרתם ובניית עוצמתם. הקומניזם ביישומו ההיסטורי היה למעשה דת לכל דבר ואנטי הומניסטי מעצם הוויתו – ה'קולקטיב', קרי, המדינה, היא הערך העליון ולא אושרו של האדם.

באשר להיטלר, הוא היה אדם דתי במלוא מובן המילה ובמיין קאמפף הוא תולה את מלחמתו ביהודים כמילוי רצון האל.

בכבוד,

משה.

ליוסי, אתה מעלה טענה שחוקה אותה שמעתי רבות מדתיים בכלל ומחזירים בתשובה בפרט. אני חייב להבהיר למען יבינו וידעו: אין שום קשר, גם לא מקרי, בין לנין, סטאלין והיטלר לבין הומניזם-כלום.

הקומוניזם, כמו הנאציזם, היו "דתות חילוניות" לכל עניין ודבר. המנהיג בתפקיד האל, כתבים אידיאולוגיים בתפקיד "הספרים הקדושים", מוסדות ומערך שלם בתפקיד הכנסיה/רבנות, קומיסרים ופולטרוקים בתפקיד "רבנים/כמרים", וכן "העם" בתפקיד "המאמינים". הקיצר אלו היו דתות חילוניות וניתן לפרט בנושא עוד הרבה על מנת להוכיח………..

להרחיב בנושא למתעניינים: דתיים נוהגים גם ל"הסביר" ל"חילוני ההדיוט" ש: "סטלין והיטלר היו חילוניים ואתיאיסטים. ותראו איזה רצח והרג הביא האתיאיזם והחילוניות. להם לא היה מוסר כמו ליהודים הדתיים שיש מוסר אמיתי,אלוהי ונצחי". זה, בקירוב, הטיעון של הדוסים.

אז ככה: אתיאיזם /חילוניות משמעם דחית האמונה באל ובדת. מעבר לכך אין להם תוכן חיובי כמו למשל "ליברליזם" או "הומניזם" שנושאים בתוכם תוכן רב ועשיר בדיוק כמו "דתי", שיש לו תוכן התלוי בסוג הדת. הטיעון המטומטם המשווה דתיים לחילוניים הוא אידיוטי מעיקרו לאור הדברים לעיל. לטעמי רוב החילוניים הם טומטומים שלא מודעים למי הם ומה הם וכמעט תמיד הם מתבטלים בפני אדם דתי כי הם – מאמינים באלוהים ומכבדים את הדת ועוד כיוצא באלו אמירות שמוכיחות כי מדובר באנשים חלולים וריקים שלא בא להם להיות דתיים וחלקם הולך לרב "נוח לי" (לפי נוחיותם כמובן……).

אז מה הטעם לאמר על סטלין והיטלר שהיו חילונים או אתיאיסטים ???? ושזה "מוכיח" את חולשת/עליבות/חוסר נכונות החילוניות ????

הטיעון שהיטלר וסטאלין או כל רוצח "חילוני" כמו- פול פוט מקמבודיה, מאו מסין (יש עוד) מצביעים על חוסר מוסר בסיסי של כל חילוני ובעצם השוואה בין חילוני יהודי לאותם אישים כחסרי מוסר מעצם היותם חילוניים הוא טיעון שאיך לאמר בעדינות ? הוא אידיוטי ומטומטם.

אם כבר הייתי מציע להעלות טיעון רציני יותר- סטלין, היטלר וגם לנין היו בעלי שפם….ללנין היה גם זקנקן קטן. דווקא בכך יש להצביע על הסכנה שבבעלי שפמים. אגב לדוסים יש שפם לא ? הם לא מתגלחים….אולי יש להם דחפים רצחניים ?? זוהי אותה רמה של טיעון.

עמית הצדיק

תוכן:   לעמית שלום..וגם למשה וכמובן לירון…

אני מצטט בכוונה קודם את עמית בגדר של ענה כסיל כאיוולתו..ולכן אתיחס לדבריך קודם..דבר ראשון הוכחתי לדעת שבהיסטוריה אתה לא מבין כ"כ טוב..ואסביר למה..סטלין היה אתאיסט וכנ"ל היטלר שאלוקיו היה משהוא בסוג של כח עליון ותו לא נכון שבמיין קמפף הוא מדיי פעם מצטט משהוא כמו כוח עליון אבל הוא יותר התכוון לאינטואיציה שלו.. כמי שחקר וחוקר שואה אומר לך שהיטלר האמין רק בכוח האינטואיציה שלו עד כדי כך שהוא לא הקשיב למפקדים העליונים של פלוגות האס אס ופלש לרוסיה חרף התנגדותם וכאן הגיעה מפלתו..אמונתו היתה פשטנית אבל הוא היה אתאיסט מוחלט..ושלא לומר על סטלין ואומר לך יותר מזאת סטלין העריץ את גתה ההומניסט הגדול ביותר ואבי ההומניזם או את קאנט שהיה גם הומניסט ורק כשזה הגיעה ליהודים הומניסטיותו נעלמה ולא היה מוכן לגנות את הטבח שהיה באותה תקופה ביהודיי רוסיה וזה רק מראה על גודל צביעותו ורישעותו ואדם הוא אדם באשר הוא אדם..ויצרו האפל לא נותן לו להתמודד עם אמת וכמה מרה שהיא תהיה..אין ויכוח ואין ויכוח עמית…שהמאה האחרונה היתה נטולת אלוהים והיא באותו מידה היתה העקובה מדם שהיה בהיסטוריה ולא יעזרו כל טיעונך המגוחכים עד כדי כך שוולטר אמר [אני מקווה שאתה יודע מי זה?]היה אומר לתלמידיו לא ארצה לפגוש בסימטה אפילה אדם שאיננו מאמין באלוקים..כי ברגע שהוא יידע שאיני מאמין בו הוא לא יהסס להורגני..עמית תפנים..עדיף לשים את אלוקים בראש מאשר את האדם כי הדרך מכאן לפשיזם הוא דרך קצרה מאד ודבריי לעיי"ל יוכיחו זאת..גם הפשיזם התחיל באהבת האדם ברווחתו ורק הדרך להגיע לזאת היתה צריכה לעבור בכל מיני צורות כמי שקרא כתביי פשיסטים אתאיסטים הם אפילו טענו שאחריי שנגיע ליעדיינו אנחנו נחלק את הכסף שאספנו לניזקקים ראינו איך חחח…ובנתיים ההיסטוריה מוכיחה את גודל העוולות הנוראות שהם עשו לעמם ולעולם..עד כאן לעמית..

למשה,

אומר לך כך כמעריץ וכתלמיד של פרופסור ליבוביץ…אומר לך כך..פרופסור ליבוביץ היה דתי בכל רמ"ח אבריו נכון שהוא היה מקורי ונטע זר בארצינו השסועה הוא היה מקורי בחשיבתו לא אהב את החרדים הצבועים והשקרנים לא אהב את החילונים הצבועים שדיברו גבוהה גבוהה על הומינסטיות עד כמובן שזה הגיעה לערבים יושביי הארץ או לחרדים ששם שינאתם היתה מתפרצת ללא גבול…והייתי ממליץ לך לקרוא את תשובתו לאחד השאלות ששאלו אותו האם צריך לממן ישיבות חרדיות..ותקשיב לתשובתו..עולם הישיבות זה חלק מתרבותו העניפה של העם היהודי כמו כל אוניברסיטה אחרת והמימון שלו זה חלק מחובתה של מדינה שמנסה להתקרא מדינת העם היהודי…

ב..מדינה של שנוררים כמדינת ישראל שלא תדבר גבוההה גבוהה על מימון כשהיא ממומנת על ידיי אומות אחרות..אז נכון שהוא צעק שצריכה להיות חקיקה הלכתית מחודשת [מה שגם אני טוען]..אבל הוא היה אורתודוקס במלוא מובן המילה…

ולך ירון אומר כך…

לא אשקר שאני בפרדוקס גדול מאד בעצם היותי דתי שומר הלכה לא אשקר שהייתי רוצה שינוי הילכתי מחודש בכל מערכת השולחן ערוך דבר שהחרדים הצבועים אינם מסוגלים ולא רוצים לעשות אני מתייחס לאדם באשר הוא אדם ומכבד אותו לא פחות מכל הומניסט אחר אני מתפלץ כשאני שומע כל מיניי טיפשים שסניקים למינייהם בדעתם כלפיי הומוסקסואלים ונשים אני מתקומם על היחס לנשים בעולם החרדי ועל הזוועה של לעלות נשים מאחורה וגברים מקדימה אני בעד הפרדת הדת מהמדינה בצורה חדה כתער אני מאמין שהתורה כולה היא תוצר האדם בלבד אמונתי שונה לחלוטין מכל דתי וחרדי אחר אפילו שבעצם הפולחן אני נוהג כמוהו..אני יודע שיש חרדים שיקראו לי כופר ועל זה אני נשען על מוריינו הרמב"ם שגם לו קראו כופר ושרפו את ספריו ברבים ועל זה אני אומר אז מה??? תגידו מה שאתם רוצים אני לא אשקר שהפרדוקס אצלי הוא גדול אבל אני מאמין שגם לך יש את הפרדוקסים שלך ואתה חי עם זה טוב מאד וזה לא אמור להפריע לא לי ולא לך אני מודע לזאת שבהלכה יש בעיות קשות מאד ועל זה אני אומר אז מה??? חייבים וצריך לשנות וכן אני מגדיר את עצמי דתי אמנם אינדוודואל מוזר אבל דתי ומאמין באלוקים מתוך הכרה אמיתית..אשמח אם תועלה תשובתי זאת.

בברכה יוסי..

תוכן:   יוסי,

הבא מקור לדבריך בשם ליבוביץ: "עולם הישיבות זה חלק מתרבותו העניפה של העם היהודי כמו כל אוניברסיטה אחרת והמימון שלו זה חלק מחובתה של מדינה". מהכרותי את ליבוביץ אין סיכוי שיאמר דברים אלה.

דעת – אמת

תוכן:  

לירון…

א..זה מובא בסיפרו רציתי לשאול ישעיהו ליבוביץ איני זוכר בדיוק הייכן?..

ב..בשיחותיו עם עימנואל לוינס ההומניסט שליבוביץ העריץ אפילו שהיו רחוקים מזרח כמערב בהשקפותיהם בעיניניי דת…עיין מאמר המערכת של עיתון הארץ בשנת 84 שיצאו נגד המוסדות של בעלי תשובה וישיבות שמתוקצבים מהמדינה..וזוהי תשובתו של ליבוביץ אני מצטט:

1. מדינת ישראל איננה מדינה ציונית אלא מדינה יהודית וליהודים לומדי תורה ושומרי מצוות חלק ונחלה בה לפחות באותה מידה כמו לכופרים בעיקר מחללי שבתות ואוכלי טריפות ובועלי נידות..

2. המדינה "הציונית" כולה מעוצבת על ידיי העובדה שעמה אינו מתפרנס מעבודתו והיא מקויימת קיום טפילי…במענקיי מיליארדים מידיי הגויים ותמורת זה היא הופכת את צבאה לחיל משמר לאינטרסים של נותני לחמה..ושולחת את בניה להרוג ולההרג למענם וזוהי הלאומיות שלה

3. . אין מסגרת לאומית יהודית מובהקת יותר מאשר עולם הישיבות ..שתוכנו שאוב כולו ממקורות ספציפיים לאומה היהודית ותולדותיה ויצירתה על הנאה ועל המגונה שבה על הישיגיה המפוארים וגם על כישלונותיה..שכולם יחד הם לאומיים..ומוסיף ליבוביץ .. בעולמו של מחבר אותו מאמר מעיתון הארץ ספק אם נמצא תוכן יהודי לאומי..אלא אם כן מושג הלאומיות..מזוהה עם פולחן הבד הציבעוני הצמוד למוט. מדיי צבא יהודי .אגרוף יהודי משוריין בפלדה אמריקנית..ללאומיות כזאת התכוון הוגה דעות בן המאה 19 כשהזהיר מפניי הדרך המובילה מן האנושיות אל החיתיות ע"כ ציטוט…

ירון ציטטתי לך מילה במילה את תוכן תשובתו ואתה יכול לראות זאת לבד בסיפרו שיחות עם עמנואל לוינס ובארכיון עיתון הארץ שנת 84 וברציתי לשאול אותך ישעיהו ליבוביץ.

ונראה לי שהדברים מדברים בעד עצמם…

בברכה יוסי.

תוכן:   שלום יוסי,

תודה על המקור. נמצא בספר "רציתי לשאול אותך פרופ' ליבוביץ" עמוד 320.

ארחיב קצת כדי להסביר את דברי ליבוביץ.

מיד במכתב הבא הוא אומר: "כל המשים על לבו שיעסוק בתורה ולא יעשה מלאכה ויתפרנס מהצדקה – הרי זה חילל את השם, וביזה את התורה, וכיבה מאור הדת"; הוא [הרמב"ם] גם התנגד למתן תמיכה כספית לישיבות, ודרש שלומדי התורה עצמם ידאגו לסיפוק צורכיהם… הרעיון של "ישככר וזבולון", שבו החזיקו רבים ובו מחזיקות היום הישיבות – גרם וגורם נזק עצום לתורה ולאמונה" (שם, עמ' 322).

פרשנותך את דברי ליבוביץ סבירים כשקוראים אותם בפני עצמם.

אך יש להבינם אחרת, מתוך מכלול תובנותיו את "הציונות" ו"הדתיות".

ליבוביץ יצא נגד שתי תופעות פסולות – נגד הלאומיות החילונית שהתבטאה בדגל וצבא, ונגד העולם הדתי שחי ככת במנותק למציאות הריאלית המשתנה. ראשונים כאחרונים תועבה הם והם מתגלמים במציאות של מדינת ישראל כמדינה חילונית המוצגת כדתית: "מוסכם [על הדתיים והחילונים] שהמדינה תהיה חילונית, אלא שתהיה מוצגת כדתית. הסכם זה יש בו, מבחינה דתית, משום חילול השם, ביזיון התורה והרס הדת; מבחינה הומאניסטית – משום השחתת החיים החברתיים; מבחינת כל אדם בעל נפש – משום השחתת העם ע"י שקר וצביעות….דת ישראל אינה קיימת במדינה ובעם כגורם רוחני וככוח ציבורי עצמאי, אלא כאחד מענפי המנגנון של הרשות החילונית… ותמורת הזכות להיות מוכר כשותף בשלטון זה הוא מוסיף לחפות על ההשפלות והביזיונות שדת ישראל סופגת יום יום מידי הממשל. באווירה זו של שקר וחנופה מזדייפים ומסתלפים כל המושגים" (יהדות, עם יהודי ומדינת ישראל" עמוד 184).

וכשנשאל ליבוביץ על-ידי מיכאל ששר: "אם תהיה הפרדת הדת מהמדינה מי ידאג לחינוך דתי לילדי השכבות החלשות?

תשובה: "אם היהדות הדתית, שיש בה שכבה גדולה מאוד של אמידים ועשירים, לא תוכל לקיים חינוך דתי – אין לה זכות קיום. היא יכולה לקיים זאת. זו תשובה ברורה מצדי. כמו בעניין שמיטה. אם רוצים לחסוך בכל שנה 15 אחוז מן ההכנסה, אז אפשר לקיים את השמיטה" (ישעיהו ליבוביץ, על עולם ומלואו, עמ' 86-87).

עוד סבר ליבוביץ שהמתכונת של עולם הישיבות היום הוא הרס היהדות המנפיק מטומטמים.

"חורבן היהדות נגרם על-ידי הפיכת התורה לתלמוד תורה מקצועי…אם היום אומרים על יהודי שהוא 'בן תורה' מתכוונים בכך שהוא יושב ולומד תורה, כעיסוק מקצועי בטקסטים,אבל אין מתכוונים לפרוגרמת חיים" (ישעיהו ליבוביץ, על עולם ומלואו, עמ' 51).

"כל האומר "אין לי אלא תורה" הוא בסופו של דבר מטומטם! ואתה כמוני יודע שיש אנשים שהם למדנים גדולים ובכל זאת הם מטומטמים" (ישעיהו ליבוביץ, על עולם ומלואו, עמ' 123).

מתוך דבריו של ליבוביץ תבין שהוא שלל את עולם הישיבות במתכונתו הישראלית דהיום, ושלל תמיכת תקציבים לקיום מצוות ממדינה חילונית.

אם כך למה התכוון ליבוביץ בדברי הביקורת שלו על מאמר המערכת בהארץ?

ליבוביץ יצא במכתב תגובה לעיתון והתייחס לטיעון של כותב המאמר.

במכתב תגובתו הוא ציטט את הנקודות של כותב מאמר המערכת (עיין "רציתי לשאול אותך פרופ' ליבוביץ" עמוד 320, את כל התגובה במלואה).

ואלו הנקודות שציטט ליבוביץ ושעליהם הגיב:

"העקרונות שהמדינה הציונית מושתתת עליהם – שהיהודי בא"י חייב להתפרנס מעבודתו ושיהיה מוכן להגן על עצמו ועל עמו" ומכאן פסילת תלמידי הישיבות, שהם "יהודים שהמדינה מאפשרת להם קיום טפילי", וש"מחפשים סיפוק למאווים מחוץ למסגרת לאומית".

רצוני לומר, שליבוביץ יצא נגד כותב מאמר המערכת בבחינת "טול קורה מבין עינך" אך אין כוונתו שנכון לתקצב את עולם הישיבות הגורם הרס ליהדות, חילול השם ומייצר מטומטמים.

בברכה

דעת – אמת

תוכן:   ירון שלום..מה שאתה אומר זה נתון לפרשנות אבל גם אם נלך בכיוון הפרשני שלך זה קצת מוזר שמדינה שמממנת אוניברסיטאיות שמדברות בעד השמדת המדינה היהודית ובחלקה יש תומכי טרור…אל נקים צעקה כשהיא מממנת ישיבות שבסך הכל לומדים שם את תרבות העם היהודי…ובלי קשר לנ"ל דבריו של ליבוביץ באיזשהוא מקום מדברים בעד עצמם כי עצם קיצפו יצא על מימון אברכים לא על מימון בני ישיבות רווקים שזה מוסד כשלעצמו..

בברכה יוסי

תוכן:   ליוסי המאמין באלוה(ק)ים,

התרשמתי שלמרות דתיותך יש שכל בקודקודך ואתה אפילו משתמש בו.אי לכך אגיב למרות דברי הבלע.

נראה לי שקצת לא הבנתי דברי וכוונתי והרבה אתה טועה. ומטעה אחרים שקוראים כאן. וחבל על כך.

סטאלין והיטלר היו אתיאיסטים זה נכון. השניים רדפו את המימסדים הכנסייתיים וראו בהם מימסדים מושחתים ורקובים (מה לעשות אמנם רשעים גדולים אבל כאן צדקו….). כשדיברתי על "דת אתיאיסטית" התכוונתי לנאציזם מחד ולקומוניזם מאידך. מבחינה זו במאה ה-20 הדתות המשיכו להשפיע רק שאלו היו דתות חילוניות. כמובן שלא היו הומניות או הומניסטיות…….

אם הבנתי נכון טיעוניך זו תשובתי לחלק הראשון.

באשר לחלק השני. ובכן כאן נכון הביטוי ש"אמונה מעוורת עיני צדיקים". טול קורה מבין עיניך ואמונה המטשטשת שיכלך…..

אאתה שב וחוזר וטוען את אותה טענה מגוחכת שמרבים המאמינים להשתמש בה כאילו יש עדיפות לאדם המאמין באלוהים על אתיאיסט….. איזו שטות וטעות עובדתית. כאמור הנאצים והקומוניסטים אינם שונים מדתיים במהות אמונתם, האידיאולוגיה שלהם, הפנאטיות והאנטי הומניות. כן אנטי הומניות כי כמו הדתיים אינך יכול להיות הומני ולהחזיק באמונה דתית, נאצית או קומוניסטית וכבר הסביר זאת טוב ממני י.ליבוביץ אותו אתה מצטט שנוח ומתאים לך). לכן הפשעים הגדולים בוצעו על ידי עמים ואידיאולוגיות דתיות-חילוניות.חוץ מזה אם טיעון זה מגוחך ולא מקובל עליך עדיין אני טוען שהעובדה שסטלין והיטלר-כפרטים-היו אתיאיסטים אין בה כדי לאשש הטענה שאתיאיזם מוביל לאלימות, הרג וחוסר מוסר כיוון שכבר הסברתי שאתיאיזם אינו ההיפך מדת-אין לו תוכן…אתיאיזם הוא פוט "לא דתי" / לא מאמין באל".זהו.

הרי אין "אידיאולוגיה אתיאיסטית או ערכים אתיאיסטים-אין ולא תמצא. יש ויש ערכים ליברלים, הומניסטיים וכולי. לכן טענה שלך (תוך ציטוט וולטיר….) על הנגזרת הברורה של מי שהינו אתיאיסט הינו חסר מוסר או בעל מוסר פגום ונחות במוסריותו מהמאין באל אין לה על מה להיסמך ויסלח לי כאן וולטייר….. אף אדם, מעולם,כולל היטלר וסטאלין, לא רצח בגלל אתיאיזם…הם רצחו בגלל ה"דת" שייסדו – קומוניזם ונאציזם ולא בגלל אתיאיזם. לכן הסברתי שמי שטוען כמוך,או כמו ולטייר (גם הוא טעה הוא לא קדוש ודבריו לא תורה מסיני) שאתיאיזם כרוך בלקונה של המוסר – טועה ומטעה.

אם אתה רוצה להבין כמה נכון וצודק וראוי, מתקדם ומפותח יותר יהיה העולם ללא דת ואלוה(ק)ים ראה את הליברליזם וההומניזם שהדוגלים בו יהיו אתיאיסטים (לרוב). זה הניגוד לדת ולאמונה. הכוונה לניגוד התוכני כי אתיאיזם-כאמור-הוא פשוט דחיית קיום האל. ראה עכשיו אומות ליברליו, הומניסטיות במערב. בוא נדבד עליהן. כמובן באומות אלו יש מאמינים ודתיים רבים אך הדת הופרדה מהמדינה, והדתיים אינם שולטים ובהרבה מקרים הם במיעוט מספרי (דווקא בארה"ב הם רוב אבל זו דוגמה יוצאת דופן).

עכשיו ראה מדינות יותר דתיות וחברות יותר מסורתיות לעומת מדינות וחברות ליברליות והומניסטיות ותחשוב למי כדאי, ראוי ונכון להידמות. אגב, המערב, ככלל משך מאות שנים צועד בדרך ההומניזם והליברליות. גרמניה במיוחד, כמו איטליה וספרד (גם פורטוגל) במאה ה-20 מהוות סטיה ממסורת זו ואינם מעידות על ההומניזם והליברליזם. נסיגתם של כמה מאומות אירופה מעקרונות הליברליזם הם סטיה ותו לא מדרך בה צועד המערב ומושך את כל האנושות אחריו לכיוון קידמה, ליברליזם והומניזם. הסקת מסקנות מהסטיה תוך התעלמות מהכלל והעיקר מהווה הפרעה חשיבתית. ותחשוב על זה.

עמית הצדיק

תוכן:   יוסי אני מבינה שאינך אקדמאי, ולא משום שאינך אינטילגנט אלא מתוך בורותך בתחום האקדמיה. צר לי שאזרח ישראלי חושב שהדגל שנושאת האקדמיה בישראל היא הטרור ומטיפה להשמדת המדינה? מאיזה באר לגמת דברי שטנה שכאלו? האם כך אמרו לך החרדים? האקדמיה נועדה לאנשים שמעוניינים לרכוש השכלה, לאנשים שמעוניינים להרחיב ידע, לאנשים שמעוניינים לעסוק בתחומי המדע השונים. האקדמיה מלמדת אותך להיות אדם חושב וביקורתי, אדם שידע לבסס את טענותיו באופן רציונלי, בשונה ממה שאתה מציג כאן. לא תמצא סילבוס [תוכן ביבליוגרפי של קורס] שבו יש תכנים מהסוג שאתה טוען להם. ובאשר לטענתך על מימון הישיבות "אל נקים צעקה ..שבסך הכל לומדים שם את תרבות העם היהודי" איזו תרבות? לצערי גם כאן עליך להכין שעורי בית טרם אתה מתנסח בניסוחים ולשונות שאינך בקיא בהם. העם היהודי במשך מאות שנים הוגדר באמצעות אמונה והלכה משותפות, והסמכות התורנית, אלא שעם עליית תנועת ההשכלה, התפרקה אחדות זו, והופרד המרכיב הלאומי שבזהות היהודית ממרכיביו הדתיים, האמוניים וההלכתיים. מכאן ואילך התפתח הפלורליזם ביהדות, וכיום אפשר לזהות גוונים ופלגים רבים של זהות יהודית אורתודוקסית, לצד היהדות החילונית, היהדות ההומניסטית, היהדות הרפורמית, והיהדות הקונסרבטיבית. רוב העם היהודי עבר את תקופת ההשכלה עוד באירופה מלבד לקומץ פונדמנטליסטים חרדים שעשו לא מעט להכשיל את הציונות והקמת הבית היהודי בישראל. היכן לומדים כל זאת? באקדמיה, בבית הספר. המקום האחרון שלומדים אודות ה'תרבות' של העם היהודי הוא בישיבות. שם לומדים מצוות, ספר חוקים שעבר זמנו, שאינו תואם שום תרבות של אף עם, אלא של קבוצה פונדמנטאליסטית חרדית, אנטי ציונית, מיעוט רחוק מההגמוניה הישראלית מרחקי אור. הם עדיין יושבים בהיסטוריה בימי החשכה ולומדים אודות ה"שור שנגח בפרה" או "מה קורה כשוולדה של הבהמה נוצר בצורת אדם או ציפור….". צורות החיים השתנו מאז פלפולים חסרי שחר מעין אלו..היו מהפכות חילוניות, אנשים נלחמו וגוועו כדי להציל אותנו מבורותם של אנשי אמונה שדתם גברה על אנושיותם ואני תקווה שגם אתה תעבור את תקופת ההשכלה ותרחיב אופקיך.

צילי שיבר

תוכן:   לצילי היקרה שלום …קצת חייכתי למקרא תשובתך אז א..אני לא צריך שום תואר אקדמאי יש לי את עבודתי והיא מספיק מכובדת [ולא משנה כרגע מהי..]ב..לא כל מי שיש לו תואר אקדמאי זה מעיד על חוכמתו יצא לי להיפגש עם אנשים עם תארים אקדמאים וראיתי כמה בורים טיפשים הם בעיניני הגות וחכמה..נגמרה התקופה הזאת שאדם שהיה רופא היה גם פילוסוף וגם ת"ח וגם רופא היום הכל מתבטא ביידע גרידה ואותו אחד שיודע יכול להישאר מטומטם וטיפש באותה מידה. מספיק לראות כל מניי מליונרים שיש להם שכל לעשות הון והם הולכים להיוועץ ולבלות במחיצת בבות ורבנים שרלטנים ומטופשים כמוהם.אז בהקשר לטיעונייך על תואר אקדמאי הייתי מצפה ממך קצת להתקדם בחשיבה[בתקוה שאת יכולה]..ג..לא אמרתי שבאוניברסיטאיות בישראל מלמדים לבגוד במדינה וכל מיניי ביבים שכתבת ממש לא אמרתי זאת וחבל שאת לא קוראת בצורה אקדמאית את מה שאני כותב ולכן אחזור על דבריי בשביל שגם אקדמאית כמוך תבין הסכיתי..באוניברסיטות בישראל לומדים אנשים שחלקם מחבלים וחותרים תחת אושיות מדינת ישראל רק לא מזמן הוצא חייל משיעור בגלל שהיה עם מדים..באוניברסיטה העיברית מפגינים בזמן שחיילי צה"ל נלחמים על חיי המדינה בה הם חיים קבוצות של אנשים שחלקם ערבים וחלקם יהודים נגד המלחמה ונגד חיילי צ"הל ולזה התכונתי במה שאמרתי ..ד…בישיבות לומדים את תרבות עם ישראל ולהתכחש לזאת זה כמו לומר שבאוניברסיטה לא לומדים בכלל לא אמרתי שלא צריך לממן את הרפורמים או חלקים אחרים בישראל אבל להילחם נגד המימון של הישיבות מדינת השנוררים זו קצת צביעות בתקוה שתביני דבריי אקדמאית..

בברכה יוסי.