המילים הללו ריגשו אותי.

השימוש המטפורי בדברי קרל מקס מבריק – אבל יותר מכל נגעו בי המילים – " ניטשה הָרַג אֶת אֱלֹהִים / אֵיךְ לֹא הִתְאַבֵּד אַחַר כָּךְ? "

כל כך נכון.

כתבת את 'קריאת שמע' מהמשובחות ששמעתי לאחרונה.

מחבק את נפשך באהדה .

רביב"ש

כתיבה יפיפיה ונכונה.

אשמח לקרוא קצת רקע לא מסגיר על עצמך

ישראל

הציטוט לעיל לקוח מהרצאה מבריקה וכל הזכויות שמורות:

http://www.hofesh.org.il/articles/god/ansky/ansky.html

"דת היא לא מעשית, לא מועילה משום בחינה נפשית, לא מרגיעה, לא מנחמת, לא מגבירה את החמלה ואת הנדיבות, מסמנת באדיקות את הכופרים ומעודדת חרמות ועונשים, לא מוקיעה את האכזריות, לא מגנה על החלש ועל בעל הרוח החופשית. לכול הדתות, חוץ מאשר לדת היהודית הייתה תרומה אדירה לאומנות הפלסטית, המוסיקה. האמונה באלוהים לא תרמה דבר וחצי דבר למדעים, לחקלאות לגיאוגרפיה או לרפואה. חוץ מאשר לרישום ההיסטוריה ולארכיאולוגיה. האמונה באלוהים איננה מגנה על האדם מפני הרשע, האמונה באלוהים אינה מונעת מלחמות, ובוודאי לא רעידות אדמה. האמונה באלוהים – אני מדגיש מאגיה. כלומר הדת מנסה להפר את מהלך העניינים שבטבע."

עמית הצדיק

ועוד ציטוט: "קארל מארקס למד הרבה מתמצית הנצרות והוא הוסיף טקסטים נהדרים משלו, רק 2-3 ציטוטים לתזכורת: "הדת היא אנחת הכאב של הייצור האנושי המדוכא". "הדת היא ליבו של העולם חסר הלב". "הנשימה של אדם בתנאים חסרי נשימה". והמפורסם מכולם: "הדת היא אופיום להמונים"……………………

"האתאיזם, אי-האמונה או אי קבלת נוכחותו של אלוהים בעולמנו, בחיינו, הוא ענף של השקפת עולם, רציונליסטית, כלומר תבונית, כלומר פרי השכל החוקר והחושב, השמה דגש על השכל ככלי היחידי להבנת העולם, ולא על השראה מיסטית והגיגים ודמיונות ואמונות. לא על התגלות דתית או על אגודות עתיקות, ולא על מסורת אבות שעוברת מדורי דורות, וגם לא, בסוגריים, לא על סמים. אתאיזם. זה מושג מודרני, הצאצא הגאה, המכובד, היפה, הראוי להערכה וראוי להיות מופת של שורה ארוכה של בני אדם מקוריים ואמיצים שרצו להרים את האדם ממעמד של חרקים המתרוצצים על רצפת הכנסייה, או רצפת המקדש, או רצפת בית הכנסת. אין ביטוי יפה יותר למצב שיכלו של האדם המודרני מאותו קטע עתיק מספר איוב, המתאר את הכורה היורד למכרה, המכרה המואר באמצעים של אותם זמנים: "קץ שם לחושך, ולכל תכלית הוא חוקר".

עמית הצדיק

לעמית שלום..סתם בא לי לשאול אותך שאלה..[לא כ"כ מתאים לי לשאול סגנון כזה אבל יש לי מטרה בזה]..אתה בטוח במאת האחוזים שאין אלוקים?.ואם כן איך נבראה או נוצרה כל הבריאה האדירה הזאת..ויותר מיזה את הפסיכו פיזי של האדם התוכל ככה קצת להסביר לי?…בברכה ומחכה לתשובה יוסי.

ליוסי

מי שטוען לקיומה של ישות מטאפיזית בלתי נראית – עליו ההוכחה . כעיקרון – אין צורך "להוכיח" את אי קיומו .

ובאשר לשאלה הפסיכופיזית – העובדה שהעניין לא מובן לאנושות ( עדיין ) – אין בו הוכחה לשום דבר . וכי בגלל חוסר ידיעה ( זמני ) זה – אסור לחטט באף בשבת ? מה עניין שמיטה להר סיני ?

אלי כהן

תוכן:   אלי כהן

לגבי החלק הראשון של דבריך אפשר להסתכל על כך באופן שונה.

מצבו של האדם הוא בעצם הספק.

כך גם רואים זאת אגנוסטיקנים שכמוני.

המאמין בוחר באפשרות הלגיטימית לגמרי של אמונה באל.

האתיאיסט בוחר באפשרות האחרת.

לוגית אין הבדל.

חובת ההוכחה לא מוטלת על אף אחד.

אפשרות ההחמצה קיימת בעיקר במיגזר האתיאיסטי וגם במידה מסוימת במיגזר האמוני אם הבחירה באמונה נעשית באופן חנפני.

הדאגה מונחת לפיתחם של כולם.

כאשר אתיאיסט אומר: חובת ההוכחה שיש אל מוטלת על המאמין הוא פשוט משתדל להרגיע את עצמו ,ואין בטענתו – ממש.

כאשר אתיאיסט או כל אדם אחר אומר: חובת ההוכחה שיש להניח תפילין מוטלת על מי שטוען שצריך להניח תפילין אזי המשפט הוא אמיתי לגמרי.

זה מסכם בתמצית את הענין.

שי ג'

תוכן:   שלום שי,

אתה טועה גם תיאורטית וגם מעשית.

המצב הבסיסי הוא שאין כלום. אם אין לידי כלום, אני לא צריך להוכיח שאין לידי כלום. אם מישהו בא ואומר שיש לידי שדון כחול עיניים, שיתכבד ויוכיח. אני לא צריך להוכיח כלום כי אין לי מה להוכיח. זה דומה לכלל "המוציא מחברו עליו הראיה".

מעשית, הדת היהודית מצווה להחזיר את כולם בתשובה, כיוון שאדם דתי ישלם גם על חטאיי על פי אמונתו (כל ישראל ערבים זה לזה). זה אומר שכל אדם דתי חייב שגם אני אאמין. על כן, מעשית, אם אדם מעוניין שאני אאמין במשהו, עליו להוכיח לי.

אתאיסט או לפחות אגנוסטיקן גם לא מעוניינים להוכיח שום דבר לאף אחד. אין עליהם ציווי כזה.

אלי

תוכן:   אלי

נסה בכל זאת להרכיב את המשקפיים -אחרת.

אל תפחד.

המוציא מחבירו עליו הראיה כי הוא משנה -יש מחזיק בנכס ובא זר ורוצה להפקיע ממנו.

וודאי שיצטרך לנמק ולבסס.

ביחס ליקום -כולנו כל כך קטנים ,זמניים וחלקיים.

אף אחד לא מחזיק כלום.

צריך להיות אמיץ ולומר ביושר שאיננו יודעים.

כל עוד המאמין לא דורש ממני משהו מעשי איננו צריך להוכיח כלום.

הדעה של מי שמכחיש את קיומו של האל לא עדיפה על מי שמחזיק בדעה של קיומו של האל.

אין מנוס מלהכיר בכך.

אחרת אובדת לך עקביות מחשבתך המדעית.

שי ג

תוכן:   ליוסי: זה יהיה חייב להיות הדדי.אענה ומצפה לתשובותיך. התחלת לענות לי בעבר ושם עצרנו.

ראשית לתשובות:

1.אני בטוח שאין אלוהים (ולא "אלוקים".התפיסה הפרימיטיבית- מאגית של המילים לא היתה אצל רבך לייבוביץ ולא מתאימה לך).

כמו שאני בטוח שאין פיות, דרקונים או "קטב מרירי" השד שמפחיד כל כך את "הגאון" הרבבובדיה. יוסי המון דברים לא קיימים. גם פו הדב לא קיים. האם אני בטוח במאת האחוזים ? אולי אין בכדור הארץ אבל באיזה ככוב לכת אחר כן ? מי יודע ? אין לזה סוף.

2. "איך נבראה או נוצרה כל הבריאה האדירה הזאת". נו באמת ונראה לך שאני יקבל בכלל שאלה כזו בלי לתקן ? "בריאה" ? מי ברא משהו ? ומי ברא את הבורא ? השאלה הנכונה היא כיצד ניתן להסביר קיומו של היקום ? אינני פיזיקאי ולמרות שיש תשובות טובות הן לא מלאות וסופיות ולא מושלמות. אם אדחק ("אני" זה גם פיזיקאי רציני, כן ??) לפינה אומר – לא יודע (עדיין ???).

העובדה שרמאי ונוכלי האמונה טוענים לידיעה כזו היא הבל מוחלט, שטות, אחיזת עיניים והונאה. תרשה לי לצטט את שופנהאוור, שכיוון לכהני הדת הנוצרים, אך הציטוט נכון בהחלט גם לאנשי הדת שלנו: ""כנופיה של צבועים רמאים וזוללי כספים, אלה הכמורה אשר בולעת כל שנה שלושה מיליון וחצי לירות סטרלינג לצרכי בנייה ושיפוצים וטיפולים רפואיים ומזון לעצמה." אותה כנופייה, שאינה מייצרת דבר בעל ערך, זולת צרכים רוחניים כפויים שעוברים מדור לדור."

3.יוסי החזן. אני לא יודע להסביר את הבעיה הפסיכו-פיזית.איני מדען ולא חוקר. ברם אולם המדע מתקרב בצעדי ע-נ-ק להסבר שיפתור או יצמצם הבעיה לרמה שולית וזניחה. כלומר העובדה שאני, אישית, לא יודע להסביר אין משמעה שאין הסבר…. ההסבר המתגבש הוא לכיוון מטריאליסטי-הכל במוח האנושי כולל התודעה שהמציאה את הדת, הנשמה כמו את פו הדב…..

ואליך,יוסי: בהמשך לתובתך לשאלה: ,אלוהים והתורה" אם לסכם מה שהבנו לגבי "דת החזן"- האל ברא את היקום אך איננו יודעים עליו כלום מעבר לכך וכמובן לזה שהוא קיים והוא "האמת"…. גם לא ניתן לדעת עליו. תורה לא ניתנה בסיני והיא סיפור אלגורי-חינוכי כמו שאר התורה. חז"ל נתנו לנו את התורה הלא היא תורה שבעל-פה שבה הם מלמדים אותנו איך "לעבוד את אלוהים". אין צורך לקיים את ההלכה במקום שם איננה מוסרית. אכן חז"ל, כבני אדם יכלו לעשות טעויות בהבנתם את המציאות. הם לא היו מדענים והידע שלהם לא היה נרחב כמו היום-בתחומי המדע.

שאלות המתעוררות לאור עמדותיך האמוניות:

א. היכן שטעיתי אשמח אם תתקן.

ב. אם חז"ל, שאתה מודה באנושיותם ובמוגבלותם יכלו לטעות בהבנת והכרת העולם מהכין ידיעותיהם על אותה "עבודת האל" שאתה מבצע באדיקות כזו ? על סמך מה הם מקור סמכות עבורך ? מה הקריטריונים לפיהם אתה מאמץ את החלטות והשקפות חז"ל או דוחה אותן ?

ג.מה הכוונה שאלוהים הוא "האמת". ???

ד. מהיכן אתה יודע ש: אלוהים קיים; שהוא ברא העולם ; שהוא "האמת".

אם להמשיך את הדיון מהשאלה:"אלוהים והתורה" הסברתי כי הבחירה לקיים מצוות לא נראית לי ערך המוגדר כך: "המונח ערך מתייחס למדד של הערכת טיבו המוסרי של מעשה מסוים."

זה לא נראה לי ענין מוסרי קיום מצוות או אי קיומם. מעשים מסוימים כן, למשל: להרוג או לא , לגנוב או לא, לשקר או לא.

עמית הצדיק

תוכן:   מפתיע כיצד התגלגלו הדברים … בהתחלה היה הרבה יותר יפה. ובכל זאת אוסיף משלי אל המרקחת הזאת.

1 – רבים רבים טוענים וחפצים בהפרדת הדת מהמדינה, ואני האחרון שיצא נגדם, אבל למה לעצור פה? – הפשיטו את מחשבתכם עוד כמעה ותגיעו למוחלט, קרי, הפרדת הדת מאלוהים.

2- אני יכול להבין לשיטתם של הללו המנסים להוכיח את האלוהים והן את כתבי הקודש כחטיבה אחת – מה שאני לא מצליח להבין זה את הניסיון הנואל של הללו המנסים להוכיח את ההפיך.

3- לא ניתן מאז ומעולם ועד עצם היום הזה להוכיח או לסתור מהות אלוהית כלשהיא, כך שתשתמר מעבר לתבונת האדם. הכשל הלוגי מובנה כאן. כל מי שמנסה להוכיח אחד מן השניים הללו – יש לו בעייה עם האמונה – ומוטב כי יחפש שם …

4- את אלוהים אין לקבל אלא באמונה בלבד – ואמונה מטבע היותה סוג נעלה של רגש – איננה מובנת כלל לתבונה. ביום שנשכיל להבין את הרגש, יתחיל כל מחשב ביתי לבוז לבעליו על מוגבלותו.

5- כמעט כל הדתות נועדו לשרת את כוהניה של אותה הדת,

6- והרי לך הדרך שבה תדע באן הצלחת להרוג את אלוהים: ביום שבו תביט בשיוויון נפש ובאדישות מוחלטת הן על ההוכחות לקיומה של אלוהות והן על סתירתה – וזאת מהסיבה הפשוטה לכאורה כי המידע הזה לא מעניין אותך בכלל – או אז הרגת את אלוהים, ואת השטן, ואת כל הרוחות והשדים, ואת העולם הבא, ואת גן-עדן וגיהנום, ואת תחיית המתים ועוד ועוד ועוד – ואז?

7- אז ורק אז יהיה נכון לגביך המשפט – מותר האדם מן הבהמה.

***

נ.ב – וברמה הפרקטית – חובה להפוך את האתיאזם לדת מוכרת.

רביב"ש

תוכן:   לשי ג': אני רואה שאתה עקבי בעניין האנוסטיקה וממשיך הדיון מהשאלה: "רב מחוייב לתורה לא לדמוקרטיה".

חשוב לי להבהיר כמה נקודות מעבר לתשובות המצויינות שנתן לך א.כהן.

אתה טועה באופן יסודי ובסיסי כשאתה משווה ומעמיד על רמה זהה את המאמין והאתיאיסט ובכמה רמות ואפרט:

א. בנימוק הזה: "המוציא מחבירו עליו הראיה כי הוא משנה -יש מחזיק בנכס ובא זר ורוצה להפקיע ממנו." אתה טועה כי המחזיק בנכס מחזיק במשהו ממשי וודאי והמוציא מחבירו חייב להוכיח. אבל האם המאמין "מחזיק בנכס" כלשהו ??? הרי הוא מחזיק במחשבות דמיון, המצאות, הזיות ואשליות במוחו בלבד.

ב. אתה מתייחס בשיוויון נפש לא רצוי ולא ראוי למאמינים למיניהם. הם מובילים באלפי שנים של אמונה בהם האנושות היתה שבויה. כיום, מספרית, הם שולטים ודומיננטיים ללא מצרים. האתיאיסטים (גם האגנוסטים לצורך הענין) הם מיעוט קטן אף כי בעל חשיבות רעיונית. מבחינת ההתפתחות המאמינים מייצגים צורה עתיקה וותיקה של התייחסות לעולם ולמציאות. השקפה זו זכתה להפרכות רבות ומצוינות, להשפלות קשות מידי האתיאיסטים שקיימים רק כמה מאות שנים בודדות. לאחר מלחמה קשה הובסו המאמינים ונסוגו מהרבה מקומות בהם שלטו או קבעו בעבר. כיום נותרו להם רק בתי הכנסיות והתפילות והמאבק על אמונת ההמון. כאן הם עדיין נוחלים הצלחה לא מבוטלת מסיבות רבות ושונות ולא זה המקום להרחיב.

מכל הסיבות הללו ההצהרה המיתממת כאילו: "המאמין לא דורש ממני משהו מעשי" היא לא ראויה. הרי ברור כי כל מאמין דורש מהסביבה כל מיני דברים. נכון אם תתייחס לחילונים שרק מאמינים באל מופשט כזה של הפילוסופים אקבל דבריך. ברם לרוב האמונה באל קשורה לדת ולפרקטיקות דתיות המתחייבות מהאמונה.

ג.האתיאיזם וחוסר האמונה באל שווה וזהה לחוסר האמונה במלאכים, פיות ודרקונים או בתור. הרי בשפת הדיבור וודאי במחשבה נקוטיםן המושגים: "אמונה" ואמונה תפלה". כאילו קיים הבדל ביניהם. הרי אם כך הדבר סימן של"אמונה" יש מקום לגיטימי, אולי היא נכונה, לעומת "אמונה תפלה" שהיא כאילו לא נכונה מעיקרה. כאן חשוב להדגיש ולציין ולקבוע: כל אמונה היא אמונה תפלה. אין צורך לציין זאת כמו שאין צורך לאמר שהשמש חמה. מספיק לאמר שמש וברור שמתכוונים שהיא חמה. כך המונח תפלה צמוד לכ-ל אמונה.

ד."אחרת אובדת לך עקביות מחשבתך המדעית." מחשבה מדעית לא מצריכה הבלים ושטויות. אם נוכל ליצור היפותזה וניסויים לבדיקת קיומו של אלוהים נעשה כן באופן מדעי. האתיאיזם לא סותר ושולל חשיבה מדעית. איזה שטות זו.

ה. מכל הנאמר לעיל החטא הענקי שלך – ההשוואה והשיוויון שאתה מעיז ליצור בין המאמין לאתיאיסט הוא חטא בל יכופר שכן מעבר לעובדה שזה פשוט לא נכון אתה פוגע במטרה של קידום והפצת התבונה והנאורות ומחזק, מנגד, את טיעוני הדתיים והמאמינים למיניהם.

חזור בך ותקן דרכיך ומוטב שעה אחת קודם.

בברכה.עמית הצדיק היהודי.

תוכן:   לעמית ולחברים שלום..א..האם אין עצם הבריאה מעידה על יוצרה??הרי אתה בא ואומר אוקיי אם יש יוצר אז סימן שגם הוא נוצר אז ממילא אין יוצר ואני אשאל אותך אחרת אוקיי אז אולי תלך מהתפנית השניה שלכאורה השכל מחייב שיש יוצר לבריאה כי אם לא אז איך נוצר אך יש לי שאלה מי ברא את היוצר באמת שאלה קשה אך אין היא סותרת את הממצא הראשוני..למה אתה מעדיף להתחיל במקום שהשכל האנושי ממילא סותר אותך..הרי העולם הגדול הזה וכל היקום כולו איך נוצר ועל זה שום פיזיקאי לא יוכל לתרץ מטרת הפיזיקה היא לתרץ את התהליך לא את תחילת ההיוצרות שלה כי על זה היא הגיעה למסקנה שאי אפשר להגיע ולהכריע..הרי גם אם נלך על האפיזודה המצחיקה של פיצוצים וכ"ו איך נוצר הפיצוץ מי יצר הפיצוץ איך התחיל התהליך הראשוני של הפיצוץ זה הרי שאלה מתבקשת זה אותו דבר בדיוק שבינך יבוא עם אופנוע הביתה ותשאל אותו מאיפה והוא יגיד לך נוצר מאליו זה קצת מגוחך לא??כי זה שאינך יודע מי יצר את האופנוע לא אומר שהאופנוע לא נוצר זה לא ברור לך עמית??אז יש לך שאלה איך נוצר אותו יוצר אבל זה לא סותר את הממצא לדעתי..ב..המאמין צריך להוכיח את אלוהיו..העולם לא מספיק הוכחה לזה שיש אלוקים??איזו הוכחה אתה עוד צריך..להמשך איתך עמית…ועכשיו ברצינות..נכון לאבותיי אבותיך היתה מטרה בהקמת המדינה הזאת מטרה להקמת בית לעם היהודי ..למה אתה לא מצליח להבין שלחז"ל היתה מטרה מטרה לעבוד את השם והם עשו ריטואלים שהתקבלו על אנשים שרוצים להיצטרף לקבוצה הזאת במקרה הקבוצה הזאת זה העם היהודי לדורותיו..מטרתם היתה באמת לעבוד את השם את אלוקים..הם לא עשו זאת לא לרווח כלכלי לכן הדוגמה שהבאת אינה נכונה…[זה שהיום הדת הסתאבה אני מסכים וכבר הסכמתי עם עצמי ואיתך שיכול להיות שהיא מגיע לסוף דרכה על זה אני לא מתווכח]…אך אתה צריך להבין שהמטרה היתה זהה עבודת השם על ידי מצוות קידוש האדם הגבלתו ממאכלות אסורות הפרשות בזמנים מסויימים בקיצור לתת לאדם גדרים מובנים לאורך חייו כאן בעולם..עכשיו זכותך להיצטרף לזה זכותך לא אך לגנות זאת זה לא יהיה הוגן כי זה הערך שהעם ממנו אתה ואני באים ונמצאים בו ראה למשך אלפי שנים…זה בהקשר לנקודת המצוות..לנקודה של אלוקים אמת ומה זו האמת הזאת..אני יענה לך בקצרה..כי זה נושא לדיון פילוסופי מאד ארוך..כשאין לי הבנה בדבר מסויים אך אני יודע בהכרתי שהוא קיים ולעולם לא אוכל להסביר את המניע אך אני יודע שהמונע קיים אני מגיע למצב שזה אמת…בברכה לך יוסי.

תוכן:   יוסי – ככול שתכתוב פחות כך ייטב להוכחת טענותיך …

1- "האם אין עצם הבריאה מעידה על יוצרה" – בריאה כבר מכילה בתוכה את ההגדרה שאתה מחפש ולכן השאלה לא רלוונטית – אם תחת זאת תשאל "האם אין כל הנראה בעין ובעין המדע מדיע על בורא?" לשאלה כזאת כבר אפשר להתייחס והתשובות למדע – אלא אם אתה תהייה מוכן לקבל את תוצאות הפיס השבועיות להוכחה לקיום האלוהים.

2- לא יודע מה מרקע שלך בפיזיקה בפרט ובמדעים בכלל – אבל בוא אלמד אותך מילת קסמים הקיימת במדע – אין לדעת – משמע ישנם מצבים, עצמים והתרחשויות רבות שאין המדע מבין אותם ובטח לא יכול להסבירן – אם זה מוכיח משהו – ממש לא.

3- אני רביב"ש באיזה גיל אמות? מחר אולי בעוד עשרות שנים? אין לדעת – ופה בדיוק הנקודה שבה אתה צריך את אלוהים ואני לא. ואגב – המוות של כולנו – זאת האמת המוחלטת היחידה הקיימת העולם הזה, כל היתר זה התהליך לשם. – אז הפק מחייך את המיטב – כי אין חיים אחרים – והם קצרים להפליא עד כמה שזה משפיל.

רביב"ש

תוכן:   א. טוב נו אתה מתעקש לדבוק בעמדתך.הרי אם אתה אומר: "האם אין עצם הבריאה מעידה על יוצרה" אינך צריך להמשיך. ברור שאם יש יצירה או בריאה יש יוצר. אבל לא זה המצב…….הוקינג יצא לאחרונה בתיאוריה המייתרת את הצורך ב"בורא" שייצור את המפץ הגדול. לא קראתי ולא מתיימר להבין זו פיזיקה גבוהה ותיאורטית. אך אתה נתקע על ההסבר הנוכחי של המדע "המפץ הגדול" ומבין זאת כמו ילד ומסיק שם יש מפץ צריך להיות "מנפץ". אתה בדיוק כמו קדמונינו שהלכו לקצה הידע האנושי בימיהם ומיקמו שם את "אלוהים". בשביל לא להסתבך עם המדע אתה הולך לקצה הידע המדעי וממקם שם את אלוהים. היות וכך נעשה, ברגרסיה, כל ימי הדת והאמונה באל אין עמדה זו אלא החלפת המילה לא יודע במילה אלוהים. השאלה מי יצר את היוצר רק ממשיך את הרגרסיה ומציג באור מגוחך את האמונה באל כבורא היקום.

לא פחות הגיוני להאמין בקטב מרירי מה גם שהמר"ן מאמין בו וקובע הלכות לחסידיו השוטים לפיו. גם הגיוני להאמין בדרקונים שלא רק יש עדויות מאנשים שונים רבים מאד אלא גם מתרבויות שונות זוז מזו שלא נדברו ביניהם. ואפילו יש ציורים ורישומים של דרקונים…!!! נו. לא תאמין בדרקונים יורקי אש . מילא האל מופשט אבל יש "תיעוד" של דרקונים. אנשים אשכרה ציירו אותם. לפני שנאמין באל נאמין בדרקונים שהם יצירי דמיון, כמובן.

יוסי מדוע אינך מקבל קיומם של דרקונים- כ"אמת" ???

ב. לא. ממש לא. העולם לא מספק שום הוכחה לקיום האל. יוסי אם היתה הוכחה לא היינו צריכים להאמין באל. היינו יודעים. היות ואין ידיעה רק אמונה אין כל הוכחה.

ג. מהיכן אתה מסיק שאיני מבין שלחז"ל היתה מטרה לעבוד את האל. ?? אני מבין זאת נ-ה-ד-ר. רק מתשובתך אנ י יותר לא מבין ממבין….למה ולצורך מה לעבוד את האל. בשבילו ? בשביל האדם ? למה ? סתם כי ככה החליטו חז"ל שיש לעבוד את האל וזו הדרך ע"י מעשים וריטואלים תמוהים ומשונים ? מה זה נותן ? ולמי- לאל ? לאדם ?

ד. יוסי ההסבר על האל=אמת הוא, במחילה ממך, קישקוש בלבוש. צבר מילים שלא אומר כלום. חולים פסיכיאטריים נוטים לפעמים, לשטף דברים שנראה הגיוני אך אין לו פשר. זזה בדיוק ההסבר שלך: אין לך כל הבנה אך בהכרה אתה יודע שהאל קיים…..נו אינך "יודע בהכרה" שהאל קיים. בודאות. בהכרה וגם בחוסר הכרה, אגב, תודעתך מודעת למושג "אלוהים". אבל אתה לא "יודע" כלום עליו. כי הידיעה מתייחסת לדבר מה שהוא ודאי. הרי מה ההבדל בין הידיעה שלך לאל לידיעה של אחר על ישו ושל אחר על דרקונים ושל שלישי על דברי האל שציוו עליו להרוג מישהו ? אין אלו "ידיעות בהכרה". אלו מחשבות שווא שיש לאנשים שונים ורבים. גם מושג האל נהגה במחשבת שווא כזו. "שווא" במובן של אי קיום המושג "אלוהים". אתה יכול לצרוח שאתה "יודע" שהוא קיים אבל אני מקווה שאתה מבין שאין בכך לאמת את קיומו.

לא ענית על השאלה הזו ואשמח לשמוע תשובתך:

ד. מהיכן אתה יודע ש: אלוהים קיים; שהוא ברא העולם ; שהוא "האמת".

הרי מסרת מידע על "ידיעות" שלך לגבי אותו אלוהים-מה מקור המידע עליו ?

עמית הצדיק

תוכן:   טוב אני אנסה לענות כאן לאחד אחד ..לרי"בש או איך שיקראו לך אני מעדיף תמיד לומר לאנשים כמוך את מה שליבוביץ היה אומר כשהיו שואלים אותו למה אתה אוהב לדבר הרבה אז הוא היה עונה אני מעדיף אני לדבר מאשר לשמוע את השטויות של האחרים וזה בשבילך מר ריב"ש..ולעמית יקירי שלום..אתה צריך להבין דבר אחד שאתה לא מסוגל להבין ואני מרגיש שאני צריך לדחוף לך את זה עם שופ"ל..הסכת ושמע…לעולם לא נוכל להבין מה זה הקב"ה אין לנו מושג מה זה ולא נוכל להשיגו במחשבתינו אלא במעשינו..כל דבר שהוא נוגד את הטבע בעשיתו טמון בזה הקב"ה..ואסביר לך כוונתי..אני התחלתי את כל השאלות ששאלתיך בשביל להגיע לנקודה אחת שבאמת הצלחתי להגיע איתך..אין העולם מעיד כלום על כלום..שזה אומר אני מקבל כל תאוריה שתהיה הכי מופרכת שתהיה שזה יהיה סטיבן הוקינג או כל מדען ופיזיקאי שיהיה והפוך זה מעיד לי קודם את המושג של ולא ישיגוהו משיגי הגוף..אך דא עקא מה נשאר לנו..אם לא נשאר סיפורי בריאה ועוגי פוגי למיניהם..אני הרי בדעה שכל סיפור מעמד הר סיני הוא סיפור דידקטי לילדים..שאין לו שום משמעות בכלל…אז מה נשאר זה עצם המעשה שנקבע בשביל לעבוד את השם וזה הוא אלוקים..הבנת??זה אלוקים עצם העבודה שהיא ניגוד לטבע האנושי זה האלוקים..שהוא ניגוד לטבע בדיוק כמו צורת העבודה שאנו עושים שזה הניגוד המוחלט של הטבע..אני מודע לזה שאני אומר דברים שקשה להבינם אבל תנסה דקה לרדת לסוף דעתי..תתבונן למשל בסיפור של תנורו של עכנאי הרי יוצאת בת קול ואומרת הלכה כרבי אליעזר ולא קיבלו חכמים מי את בעצם הם אומרים לה מבחינתינו גם את כביכול לא יכולה לומר כלום כי אנו בני אנוש שניתנה לנו הדעה והיכולת אנו קובעים את המושגים הגבולות וההלכות ועל זה כביכול גם הקב"ה מחייך ומה העוקץ כאן זה שאנו קובעים עם מטרתינו בלעבוד את השם מהי עבודת השם וגם אלוקים לא יכול לקבוע מסיבה אחת שאלוקים זה עצם העשיה של הדברים נטו אין מושג אחר זה אלוקים המצוות זה אלוקים ואתן לך דוגמה..הגאון מוילנה ..היה מוכן לוותר על כל העולם הבא שלו בשביל מצווה אחת הבנת?.?מוכן לוותר כי מה זה בעצם עולם הבא זה עצם ההכרה וההבנה בעבודת השם וזה הוא הוא העולם הבא…המצווה המעשית שעושים כאן בהכרתינו בקב"ה זה הוא האלוקים כי אין לנו מושג בעצם המצאו אלא על ידי עשיית הדברים וזה כמובן ערך..אתה עמית החלטת להיות עבריין ולא לקבל את הערך הזה זכותך תהיה עבריין כמו כל עובר על החוק בכל מקום בעולם זכותך..אתה צריך להבין שמצווה היא אלוקים זה אלוקים וזה לא מטאפורה אתה רוצה לקבל את הערך הזה?לא.אני כן.כיהודי בפרט..בברכה יוסי.

תוכן:   יוסי-למה ככה ? לא יפה. דבר איתי. דבר אלי. תקשר איתי, תגיב לשאלות וניצור דיאלוג. אתה מגיב כמו שאתה מאמין….סגור בקונכיית האמונה (אמונה=אי שפיות ???) המנותקת מהמציאות והעולם. אני רוצה לתקשר איתך-עזור לי.

אתה שוב מתחיל עם זה שאני לא מסוגל להבין ?? נו מה כתבתי למעלה ? לא ברור לך שאני מבין שאינני מבין ? את מה אניני מבין ולא יכול להבין לעולם ? את האל…!!! הנה הבנתי את חוסר ההבנה. אבל אותך יוסי, ידידי, אותך אפשר להבין. בשכל, בתבונה, במילים וברציונליות. אפשר, אולי, לתקשר איתך. בערך, בקושי. אתה פוסע צעד ונמוג שניים.

העולם לא מעיד על כלום- זה נכון מאד. אבל דווקא דתיים טוענים שהוא מעיד על קיומו של האל. לא כתבת זאת כאן למעלה ?:

"האם אין עצם הבריאה מעידה על יוצרה??…..העולם לא מספיק הוכחה לזה שיש אלוקים??איזו הוכחה אתה עוד צריך".

אז אתה חייב להחליט, יוסי מה דעתך כאן ?

אמירה כזו שהעולם לא מעיד על כלום נכונה לאתאיסט, כופר ואפיקורס כמוני לא לאדם דתי שמשתמש בעולם וקיומו ל"הוכחת" האל המדומיין.

רביב"ש ייעץ לך: "ככול שתכתוב פחות כך ייטב להוכחת טענותיך … ". ידע מה אמר. יש לי חבר, שותף לדרך, אדם חכם מאד, מאד שכותב תגובות בידען וגם פירסם שם מאמרים. הוא אמר כי תמיד כשנכנס לדיונים עם מאמינים ודתיים הוא תמיד יתפוס אותם בשקרים, סתירות ופרדוקסים. זה קל הוא אמר צריך לשמור על חדות, זכרון ולהתמיד. לכאן כיוון רביב"ש.

ולמה ?? כי זו בדיוק מהות האמונה. היא כולה נובעת מהרגש לא מהשכל. היא סותרת התבונה וההגיון ולכן תמיד תיכשל בהתמודדות מול התבונה, ההגיון, השכל הישר.תמיד. לכן גם האמירות והסברות של רבים בין האתיאיסטים שאמונה היא ליקוי רגשי-נפשי אצל בני האדם. אין הכוונה שכל מאמין הוא חולה נפש (אף שיש כאלה רבים ביניהם ואין האמונה והדת מסייעים. להיפך) אלא באופן העמוק ביותר להסביר שיש בעיה תפיסתית רצינית אצל מאמינים וכבר נתגלו סימנים ראשונים לכך בחקר מדעי המוח.

למה אתה חוזר על אותם דברים שלא רק אתה כתבת יותר מפעם אחת אלא אני כבר מדקלם אותם ואפילו סיכמתי אותם בצורה יפה למעלה. וכבר כתבתי דעתי על "תנורו של עכנאי" לכן באו השאלות מהן את חומק ומתחמק:

ג. מהיכן אתה מסיק שאיני מבין שלחז"ל היתה מטרה לעבוד את האל. ?? אני מבין זאת נ-ה-ד-ר. רק מתשובתך אנ י יותר לא מבין ממבין….למה ולצורך מה לעבוד את האל. בשבילו ? בשביל האדם ? למה ? סתם כי ככה החליטו חז"ל שיש לעבוד את האל וזו הדרך ע"י מעשים וריטואלים תמוהים ומשונים ? מה זה נותן ? ולמי- לאל ? לאדם ?

או בניסוח אחר: מה מקור הסמכות של חז"ל ? למה עבודת האל היא מה שהם קבעו ?

ד. מהיכן אתה יודע ש: אלוהים קיים; שהוא ברא העולם ; שהוא "האמת".

יוסי ענה לי לשאלות שנוכל להמשיך לתקשר.

עמית הצדיק

תוכן:   עמית הצ'

האם השם :"מלכין יעקב" מוכר לך.

אם לא -רשום אותו גם ב"יו טיוב"-מופיע בראיון עם לונדון

רשום אותו גם ב"גוגל"

ראה ושמע,

ואודה על שתפך אותי בתובנות שבעקבותיו,

על האמונה החילונית…

ציפי

תוכן:   לציפי שחזרה לצפצף איתנו….: בעודי ממתין לתשובותיו של "יוסי החזן" לשמוע עוד על הדת שהגה לו אתפנה להגג בעניין תוך שאני תוהה מה תגובתך למקרא תשובתי האחרונה בדיון "בעקבות צבי ינאי-תודה לאל (…!!!???…. לאל ?????) והאם הצטרפת למפלגת האור.

עמדתי ברורה ונכוחה בצד של ר.דוקינס וסם האריס – כמותם אני משוכנע שאין אמונה חילונית. האמונה שמורה, ובכן, למאמינים. מקווה שקראת את שכתבתי ב"על האמונה". הכל מוסבר שם ולא אחזור על כך. פרופ' מלכין שוגה כשהוא מביא את השקפת העולם ההוניסטית והחופשית לרמת האמונה. ניתן להשתמש במושגים ומונחים אחריםף מחזיק בדעה ; סובר ; חושב וכולי.

הסיבה היא לא רק סמנטית אלא מהותית. האמונה מיוחדת ומאפיינת רק אותם אנשים אני מדבר עליהם במאמר.

כמי שבאה מהאידיאולוגיה הסוציאליסטית הפנאטית תביני על מה אני מדבר שכן גם אנשים אלו-ללא כל קשר לחילוניותם היו "מאמינים" בדיוק כמו הקומוניסטים והדתיים למיניהם וסוגיהם.

אנחנו, הנאורים, ההומניסטים, הליברלים והחופשיים הננו סוג אחר לעומת כל אותם מאמינים למיניהם. ברגע שגם אנו נימנה על עדת המאמינים נשמוט טיעון חשוב מתחת לרגלינו.

עמית הצדיק

תוכן:   לעמית שלום..אני ינסה לנסח בקצרה באמת בשביל שנבין..כל עצם מעשה המצווה הוא הוא אלוקים..כי להגדיר מה זה אלוקים זה רק עובד אלילים יכול ..אז מה נשאר עבודת השם נטו שהיא נעשית ונקבעת על ידי ריטואלים מסויימים והם הם אלוקים..העוקץ כאן הוא שאני מוציא את המושג אלוקים העממי מכל התמונה למשל..האדם הרגיל יש לו שני שלבים א..אלוקים..ב..איך עובדים את אותו אל??מצוות..ליבוביץ ואני טוענים..שלא..אין 2 שלבים יש רק שלב אחד והוא עשיית המצוות שהיא בעצם אלוקים..בברכה יוסי.

תוכן:   יוסי הגדרת את האלוהים: "כל עצם מעשה המצווה הוא הוא אלוקים" + "עבודת השם נטו שהיא נעשית ונקבעת על ידי ריטואלים מסויימים והם הם אלוקים".

אבל לא ענית לי על שאלות א' + ג'. למה ??????.

אל תתחמק, לא מתאים לך.

מה זה "מעשה המצוות" ? מהכין בא, מי קבע ובאיזו סמכות ?

אל תסביר שוב שאיננו יודעים דבר על אלוהים, הבנתי.

אל תסביר, שוב, שקיום המצוות הם האלוהים וזו היהדות ואלו ערכים שאי אפשר לנמק. בסדר. הלאה. ענה לי על שאלותיי.

לילה טוב.

עמית הצדיק

תוכן:   יוסי בהמתנה לתשובות והתייחסות אביא ציטוט של צבי ינאי שהיה בר פלוגתא של לייבוביץ':

"במלים אחרות, האדם המאמין מתחייב לציית לדרישה מעגלית: הוא נדרש "לעבוד את ה' משום שהוא אלוהים", אך מיהו אלוהים? זה שעובדים אותו.ומיהו זה שתבע ממנסחי המצוות המעשיות לעבוד באמצעותן את השם? זה שאינו קיים בעולם ולא מחוצה לו, זה שאינו שומע, שאינו מדבר, שאינו רואה ושאינו מתערב."

לא יודע אבל נראה לי קשקוש חסר כל הגיון וטיעון מעגלי לחלוטין. בהנחה שזו השקפתך בדיוק הייתי מוסיף כך. מה שלדעתי משותף לכל האנשים החכמים המאמינים באלוהים (ויש כאלה….) הוא שהמקום בו הם מאמינים הוא "נקודה סינגולרית", "חור שחור" של התאיינות התבונה. מחוץ לשם הם פנומן של תבונה וחוכמה ורק בנקודה הזו הם מתאיידים להם.

עמית הצדיק

תוכן:   לעמית שלום..לא הבנתי שאלתך אך אנסה לענות בכל זאת…למה אני מקיים מצוות?.ככה אני רוצה..למה דוקא בצורה שחז"ל קבעו?.כי מטרתם היתה עבודת השם ואני מקבל זאת..למה טוב למות בעד ארצינו??זבוטינסקי]..למה טוב למות בעד קיסר יפן??למה??ואשאל אותך יותר קשה ממה ששאלת אותי למה החלטת להיות הומניסט??למה לא תהיה קומוניסט או פאשיסט או מעריך את הגזע העליון כניצ"ה??ותענה לי על זה??למה??יש לך תשובה ללא התחמקות?אני מחכה..בברכה יוסי

תוכן:   לא יודע למה החתימה שלי משמיטה את המילה "היהודי" בסוף. אולי בעיה של המערכת שלא מאפשרת יותר תווים…..

בכל אופן יוסי, לא ענית לי על השאלה הזו: מהיכן אתה יודע ש: אלוהים קיים; שהוא ברא העולם ; שהוא "האמת".

לא שאלתי, אגב, על השקפתך בנוגע ל"השגחה הפרטית" המתחייבת מאמונת האורתודוכסים. את מקבל את ההשגחה הפרטית ??

לעניין חז"ל והאל אני מבין שהטיעון שלך מעגלי. חז"ל החליטו שיש לעבוד את האל וקבעו מהי אותה "עבודת אל" ומכורח החלטתם החלטת לבצע את אותם ריטואלים כדי לעבוד את האל שהמציאו ושלטנתם מחייב "עבודת האל". בסדר הבנתי, תודה רבה. אני מבין שטוב לך ויש לך הרבה סיפוק מכך אז יופי לך וחיים טובים ומאושרים.

לגבי שאלתך. למה היא שאלה קשה יותר ??? תמהני.

להסביר אמונה שכל כולה אינה אלא גחמות, הזיות ודמיון אנושי מפותח ויתרה מכך מעשים לאור אותה אמונה נראה לי הרבה, הרבה יותר קשה. צריך להפיח רוח חיים באלוהים, לתת לו פרסונה שממנה משתמע רצון (האל רוצה הוא לא האל של שפינוזה, הלא כן ?) ולדמיין שהרצון הזה דורש ממני כפרט כל מיני מעשים תמוהים ללא כל פשר ומשמעות וודאי שללא כל תועלת.

להיות הומניסט זה פשוט בהרבה.זה פחות עניין של החלטה. כלומר יש גם את המימד הזה שמגיע בבגרות ועם ההבנה שיש בחירה להיות מוסרי או לא מוסרי.

במאמר מעניין של פול בלום-פסיכולוג מארה"ב, נדמה לי מהרווארד-הוא מסביר על המחקר בתחום המוסר אצל תינוקות. מאלף. מסתבר שליונקים יש מוסר מאד גולמי ופשוט שיש גם לתינוקות קטנטינים. זה כמובן תומך בסברה שהמוסר התפתח באופן אבולוציוני וטבעי ולא "הוחדר" לאדם ע"י אלוהיו.

בהמשך החיים האדם נחשב לתפיסות שונות ובוחר. כשהבנתי שהתרבות האנושית היא שאחראית על פיתוח המוסר וחידודו והעלאתו מרמה לרמה, הבנתי כי ה"מוסר הדתי", אין דבר כזה, בעצם, אלא אותם הוראות דתיות שהן גם ממוסריות והומניסטיות באופן מלא או חלקי, הן שלב בהתפתחות המוסר האנושי.

למדתי והבנתי גם כי המוסר ההומניסטי הוא הנעלה והטוב והעדיף ביותר ואז בחרתי בו כבחירה מודעת תוך שאני דוחה, בין השאר, את "המוסר הדתי" שברור שאיננו מוסרי כל-כך ויש בו פגמים מוסריים כאלה- שהשם ישמור :-)…..

עמית הצדיק

תוכן:   " למה אני מקיים מצוות?.ככה אני רוצה.. "

סוף סוף תשובה ראויה ואפילו נכונה. ועל זה כבר נאמר :

" ישתבח בעל הרצון אשר אין תכלית לחכמתו ויכולתו " מו"נ ח"א ב'.

"הרצון" שלי מקבל אותך כמו גם את "הרצון" שלך כלגיטימי לחלוטין – האם אתה יכול להחיל זאת גם על "הרצון" שלך ?

האם "הרצון" שלך מקבל את "הרצון" שלי"?

למה משום מה מקננת בי התחושה המעיקה הזאת כי מתעתד אתה שוב לצטט את לייבוביץ כשאמר (במילים שלי) – האמונה באל ועשיית המצוות 'לשמה' היא הדרך בה יביע האדם את רצונו החופשי.

רביב"ש

תוכן:   או קי "קינדערלאך": יוסי והיהודי -חאלאס לשבור את השיניים.

אומנם ההוזלות והמבצעים של קופות החולים בנושאי טיפולי

שיניים בתוקף……..

אבל …

ובנימה של רצינות:

שני יסודות הכרח להתייחס אליהם.

אלף

על מה תהא מבוססת האמנה החברתית שבין יוסי לעמית

אם "ככה אני רוצה"….. וכן הלאה.

ובכלל מדוע לעשות את הדבר דווקא כאן לא רחוק מ"שיך ג'אראח"

כאשר הקירבה היתירה לנאקתם האמיתית והמדומה של יושבי הארץ הערבים מסיבה פירפורים לליבו המוסרי השביר של יוסי.

?????

בית

הסיבה לציות לאל אינה נעוצה בעבר.בריאה-הוכחות ושאר….!

היא עתידית.

מבחנה הוא שדה ומעבדת החיים.

במישור הזה יש לציוויליזציה היהודית הצלחות לא מעטות

שלא מביישות ניסויים בתחום מדעי הטבע.

התיאוריה ניתנת להפרכה, ולראיה שעמית תולה את ההצלחות

של הציוויליזציה היהודית בנוטשי-תורתה ,כך שההנמקה שרואה את התורה שבעל פה כסגולת הקיום המבורך והמתמשך של

היהדות העולמית, היא אינה הכרחית בבלעדיותה,א-ב-ל היא לגמרי אפשרית,ובא עבור יוסי הגואל,,,,,,,

וכמו שאומר היה :מורינו הדגול למתימטיקה :על הצבת סימן ה"מינוס" הראשון בנוסחאות אלגבריות בנות שני משתנים עם מינוס ביניהן—"הכרחי ומספיק" כלומר הסימן הבא יהיה "פלוס".

ולסיכום : ההיסטוריה הישראלית והיהודית יכולה לשמש הוכחה

מספקת אם כי ללא בלעדיות לטובת יוסי. ושנטורי קרתא יחזרו

בתשובה כדי שיוסי יוכל לחדול מלהתפלל עליהם :את הברכה התשע עשרה בתפילת עמידה :שלא תהא להם תיקווה,ושכרגע תאבד…

ובנימה אופטימית זו

ערב טוב לכל.

ציפי

תוכן:   לעמית שלום..שוב אתה מתיש אותי ולמה??למה אתה לא מבין שלא מעניין אותי ומבחינתי זה לא רלונטי אם אלוקים ברא את העולם זה לא רלונטי לאדם הדתי ואפילו התורה עצמה הקדישה לכל זה סך הכל 30 פסוקים אך על אופן בניית המשכן 300 פסוקים זה רק מראה שגם את התורה לא עניין מי ברא ומה ברא זה לא רלונטי לאדם הדתי מצידי שיתברר מחר שהעולם נוצר מפיצוץ זה רק ישמח אותי יותר כי הפשטת האל תגיע לממד עוד יותר גדול..מה הקשר שוב בין הדברים??מיהו אלוקים?.הסברתי זה רק עובד אלילים או פאגני כמו שפינוזה יכול להסביר ודאי שלא אני..אלוקים אצלי זה הרציו..ברור הרציו מושג עמוק מאד והוא נושא לשיחה בפני עצמה..אך אתה לתשובה למה החלטת להיות הומניסט התחמקת התחלת לספר לי על החינוך וכל הבולשיט הזה למה אתה רוצה להיות הומניסט שאני יכול במחי יד לסתור לך את התזה הזאת..והתשובה שלך כי אני רוצה להיות הומניסט וגם הומניסט מר עמית הצדיק מאמין בדרכו שהיא יכולה בעליל להיות אוילית אז מה השוני בינך לבייני..אלא אתה קיבלת הכרעה ורצון שככה אתה רוצה לחיות שיבושם לך אותו דבר אני קיבלתי הכרעה שככה אני רוצה לחיות מה לא ברור כאן תוציא כבר את אלוקים מהתמונה ריבונו של עולם..אני לא מקיים מצוות כי אלוקים צווה אני מקיים מצוות כי אני רוצה לקיים מצוות..ומילה לסיכום הנושא …אומר יותר מיזה אני לא מכיר יהדות או מושג יהודי ללא שמירת מצוות..בברכה יוסי.

תוכן:   לציפי: מסכים שקיום ההלכה הדתית אפשרי אך חשוב לזכור שבאישראל הוא אפשרי תוך כדי חיים טפיליים בעוד שבחו"ל הקיום הזה שונה, אמנם חיים משנור ותרומות אך גם עובדים לפרנסה. זה דומה לקביעתי שיש לראות במסורת ובהלכה מקור השראה אך לא מקור סמכות וחיוב לציות.

וליוסי: לא מעניין אותך מי ברא את העולם אך טרחת לציין זאת וקרא דבריך למעלה והדיון איתי בנושא.

אתה יכול לסתור אותי אז למה לא סתרת ?

לעניין הבחירה של הרצון בעיני יש הבדל בין התנהגות הומניסטית שיש לה קשר למציאות ומטרה לבין התנהגות חסרת כל פשר: כל הריטואליים הדתיים שמבוצעים רק כי "ככה אני רוצה". טוב הבנתי ואפשר לסכם זאת כאן. בעיני הפרטיות זה הזוי לגמרי.

העובדה שאתה לא מכיר יהדות או יהודי ללא שמירת מצוות מוכיחה באופן מוחלט את הטענה כי אדם מאמין ודתי הוא פנאט, סגור, נוקשה, לא פרגמטי ועולמו צר. למה ??

ראה ההגדרה שלך של יהודי ברורה. יהודי=שמירת מצוות. יהדות=דת.

ההגדרה של החופשי מרחיבה יותר, פתוחה ופלורליסטית ולא מדירה אנשים ומרחיקה אותם כהגדרת רבך לייבוביץ. הרי מה יאמר על בנו המדען איליה (אני לא יודע אבל בהנחה שאינו מקיים מצוות כי כיפה אין לראשו) הוא לא יהודי….. כי אינו מכיר יהודי ללא קיום מצוות. מה עם הגדרת חז"ל ליהודי שאתה מאמין בהם וטוען שהולך בעקבותיהם-יהודי הוא מי שנולד לאם יהודיה ???

כבר סתירה.

ההגדרה החופשית לא מדירה איש מהיהדות אלא היא מקבלת את הדתי מקיים המצוות (תוך ביקורת וחילוקי דעות), את החילוני שמקיים "מסורת" ברמות כאלה ואחרות, ובעצם את כל היהודים.

אז בסה"כ אתה יהודי דתי אורתודוכסי על כל המשתמע (ולמרות הגדרתך העצמית בחיים לא תהיה הומניסט כל עוד אתה דתי באופן שאתה).

עמית הצדיק