15 שנים • Anon האזנתי לראיון המעניין של ירון ידען עם הרב נאוה חפץ.
ירון איננו מבין כיצד הרב חפץ יכולה לקרוא את התורה ולנבור ממנה תובנות הומניות. ירון מאשים אותה בצביעות שכן לדבריו היא באה עם תובנות מוכנות מראש ואונסת את הכתוב להתאים לתובנות הללו, ואיננה באמת לומדת מהמקרא.
ושאלתי לירון:
1) האם כשאתה קורא כתבי אפלטון, או שפינוזה או את מגילת זכויות האדם של האו"ם, האם אז אתה מקבל הכל כאורים ותומים? או שמא גם אתה, כשאתה בוחר את מקורותיך הנך קורא אותם קריאה סלקטיבית. ואם תמצא משהו במגילת זכויות האדם של האו"ם שנוגד את מצפונך, האם עדיין תקבל אותו ללא כל עוררין?? ואם לא, הרי שגם אתה בא עם תובנות אישיות מוכנות מראש ולא באמת לומד ממקורות אלו. (הייתי רוצה להציע פשרה כתשובה אפשרית: הן אתה, הן הרב חפץ באים עם תובנות אישיות מובהקות אבל גם עם ראש פתוח לקבל דברים חדשים המוצאים חן בעיניכם ולדחות בביקורתיות את מה שלא — ואם כך הדבר, אולי ראוי שתהיה סלחן כלפיי המקורות היהודיים כשם שהינך סלחן כלפיי שאר המקורות).
2) אתה שואל את הרב חפץ מדוע עליך להעדיף את המקורות היהודיים על פני מקורות אחרים. האם לא תסתפק בתשובה שאלה הם המקורות העתיקים הקשורים קשר היסטורי ותרבותי לעם אליו אתה שייך? כשם שאדם סיני יקרא קודם את כתביו של קונפיוצוס וצרפתי את הצהרת זכויות האדם והאזרח של המהפיכה הצרפתית, על אף שהמקורות הללו אינם תואמים במלואם את המוסר האנושי העכשווי?
בברכה,
דובי
צוות
לדעת הרב נאוה חפץ התורה נכתבה "בהשראה אלוהית" ואת עצמה היא מגדירה כנאורה והומנית.
ערכי התורה, כפי שהם כתובים באותיות קידוש לבנה, מתנגדים להומניות. אלוהים קודם לאדם! וזהו עקרון מהותי של הדת היהודית כפי שבא לידי ביטוי בניסיון המכונן של אבי האומה אברהם אבינו בלכתו אחר הציווי להרוג את בנו.
אין אפשרות לחבר בין ההפכים: הומניות ודת היסטורית של התגלות.
נאוה חפצה בכל מאודה לאחוז בזה ובזה ומגיעה למקומות מבישים למדיי. את טקסט התורה, הנכתב בהשראה אלוהית לדעתה, היא מסלפת ופוגעת ביושר אינטלקטואלי ובד בבד נותנת לגיטימיות לכתבי הקודש שהמאמינים מתהדרים בו כמסווה לפשעיהם תחת מטרייה של יראת שמיים.
לגבי הערתך: "ואם תמצא משהו במגילת זכויות האדם של האו"ם שנוגד את מצפונך".
אתה מערבב מין בשאינו מינו.
מעשיה של נאוה וכדוגמתה דומים לאדם דתי המתייחס לכתבי שפינוזה ככתבי הקודש וכששואלים אותו מה בין דברי שפינוזה לדתיותך הוא נאלץ לסלף את דברי שפינוזה כדי להתאימם לאמונתו. שפינוזה התנגד ואף לעג למאמיני הדת היהודית כיוצא בו התורה מתנגדת להומניות ודורשת ציות טוטלי לאלוהים.
הדבר ברור, לכל נאור שבמהותו הוא מעז לחשוב ולבקר, לבחון כל טקסט לגופו. נאוה אינה נוהגת כך. היא אינה דוחה את העוולות האנושיות שבתורה אלא מנסה לטייח אותם על ידי פרשנות מעוותת.
2. דבריך: "האם לא תסתפק בתשובה שאלה הם המקורות העתיקים הקשורים קשר היסטורי ותרבותי לעם אליו אתה שייך? מלמדים אותי שאינך עושה הבחנה בין תרבות לערכים בסיסיים. ערך ההומניות כלומר אושרו של האדם הוא ערך יסודי וכתבי הקודש תוקפים אותו. בהקשר זה אני רואה סילוף ואף חש בוז לאנשים המנסים למצוא הומניות היכן שאין. כפי שאחוש בוז לאנשים המחפשים אמונה באלוהי ישראל בכתבי האמנה של האומות המאוחדות.
לגבי התרבות. בודאי שתרבותנו נובעת מעברנו ומארון הספרים שלנו. לא לחינם אני מדבר עברית ולא סינית. תרבות היא התפתחות טבעית והדרגתית של אנשים והם יוצריה כלבנה על גבי לבנה. התרבות היא העטיפה של הערכים הבסיסיים שהאדם מקבל על עצמו.
תן דעתך שנתת דוגמה על צרפתי הלומד את זכויות האדם לאחר המהפכה הצרפתית. משמע הם לומדים את הערכים המודרניים, לאחר מהפיכה רעיונית ומעשית, ולא את הברית החדשה!!! אף שצרפת הייתה קתולית. כיוצא בו, הישראלים צריכים ללמוד את זכויות האדם ממגילת העצמאות ולא מהברית הישנה.
בברכה
דעת – אמת