שלום אלי,

הדת מבוססת על אי ההגיון ואיך תבקש הגיון?

אלוהים מקורו באי הידיעה ובאי הלוגיקה – אין לו מקום וזמן; עבר הווה ועתיד אינם מתיחסים אליו.

הדת אינה אלא מילי מילים להשקיט את הפחד, להסתיר את החרדה, לכסות על פשעים ולהתיר חמסנות.

הלא תראה כיצד הפליית נשים נהפכת לכבודן.

כיצד רצח אנשים נהפך למצווה קדושה.

וכאלה רבות מן המפורסמות.

לפני כמה ימים פורסם שהרב הראשי (הספרדי לישראל) קרא קריאה קדושה לרבנים להוקיע את הרפורמים. כך קדושה מכסה על רדיפת כבוד ושליטה.

בברכה

דעת – אמת

אלי שלום,

אחד ההסברים ששמעתי דווקא לקוח מעולם הפיזיקה.

ישנה תאוריה הנקראת תאוריית היקומים המקבילים.

ע"פ תאורייה זו לכל פעולה או צומת בחיים ישנו יקום.

יקום אחד לבחירה הראשונה ויקום אחד לבחירה השנייה.

מכאן שיש אין סוף יקומים.

אלוהים לפי הסבר זה מכיר את כולם ויודע מה מתרחש בכולם.

אתה בוחר באיזה יקום אתה רוצה לחיות לפי בחירותיך.

וברוח קצת יותר צינית:

ראה כמה חכמים אנשי התורה שידעו על יקומים מקבילים עוד לפני 2000 שנה בעוד שרק בזמן האחרון פיתחו פיזקאיים (גויים אומנם) תאוריה זו.

אסף

אלי היקר,

אינך יכול לצפות להגיון במשפטים כגון זה, שכן אלוהים הוא מושג דקדנטי.

'דקדנטיות' מתרחשת כאשר מושג או רעיון מסוים הופך למופשט עד כדי כך שטענות סותרות יכולות להימצא באותו הרעיון.

דקדנטיות מחשבתית מובילה לכך שמושג מרכזי נתפס בצורה עמומה כל כך ורופפת כל כך, עד שגם אלו שדוגלים בו לא יכולים לתפוס אותו עוד בתוך המולת המושגים המתחרים שמקושרים אליו.

הדקדנט, גם כשהוא תומך מושבע באותו הרעיון עצמו, רואה את המושג באופן כה מעורפל, שלעולם לא ברור לו מה כרוך בו, בין אם במחשבה ובין אם בפעולה. לכן הוא מבלבל אותו ומכסה עליו ברעיונות אחרים ללא הרף, ולעולם אינו ער דיו להבחין כאשר הוא שוחק היבטים כאלו ואחרים שלו, או אפילו כאשר הוא מחריב את הרעיון לחלוטין.

הדקדנטים השונים, גם אם הם דוגלים באותו רעיון מרכזי, לא מסוגלים לפעול באורח עקבי למען אותו הרעיון, שהרי המושג שהם חושבים עליו נמצא במצב כזה של התמוססות, עד שכאשר מנסים לפעול על פיו, מחצית מהזמן הם יורים אלו על אלו.

אלוהים הוא רעיון שהפך כה מופשט עד שאפילו בין מאמיניו כבר לא ברור כלל מה הוא אמור להיות בעצם, ולכן תמצאו זרמים שונים בעלי השקפות עולם שונות באשר למהותו של זה.

אז אתה מתלונן על השאלה כיצד "הכל צפוי והרשות נתונה"? והרי בין כל תכונותיו הסותות של האל, אף תכונת ידיעת-הכל המיוחסת לאל עומדת בסתירה חדה לתכונת כל-יכולותו.

האם שאלת עצמך אי פעם את השאלה: האם יכול אל, שהוא גם כל-יודע וגם כל -יכול, לנצל את כל-יכולותו כדי לשנות את עתיד דעתו?

תחשוב על זה.

בברכה,

ליאור הלפרין

לליאור שלום..אתיחס לסוף דבריך..זה באותה מידה שתשאל האם אלוקים יכול לברוא אבן שאין הוא יכול להרימה..אבל מי שמבין במושג שנקרא אלוקים מבין שאין זו שאלה..אלוקים זה מושג של אמת ותו לא אין לנו הבנה מה זה בכלל אלא צורת עבודתו בלבד..וכל השלכה ושאלה בנידון היא היפותטית מהתחלה…בברכה יוסי..

שלום יוסי היקר.

הפרדוקס שאני הצגתי הוא מעט שונה מפרדוקס האבן, כי הוא לא נעזר בשום "אביזר" החיצוני לאל. שאלתי את השאלה פעמים רבות וכל מה שקיבלתי הוא או ההתחמקות הרפה שלא ניתן לדבר על הדברים האלו; או ההצהרה האבסולוטית הגורפת הנסמכת-על-לא-דבר , שכן, אלוהים גם יכול להיות כל יודע וגם בעל בחירה חופשית והיכולת לשנות את דעתו. פשוט ככה ללא כל נימוק או הסבר.

אני מאמין שאתה אינך מהעקשנים המצהירים הצהרות בלבד, אלא מהסוג הראשון, ושאם אבקש ממך לנמק את הסיבה שאינך מקבל את השאלה כלגיטימית קרוב לוודאי שתתקשה לספק לכך הסבר ותיוותר רק עם האמירה "זו לא שאלה לגיטימית מעצם זה שנוצר בשאלה פרדוקס". וכמובן – זה לא מחכים אף אחד מאיתנו.

מה שהתירץ הניסיוני היחיד לסוגיה הזו מראה, אם כן, הוא שתרצה או לא, בסופו של דבר אתה נאלץ לקבל שהאל הינו כפוף לחוקיה של הלוגיקה.

אגב, יוסי, זו לא הפעם הראשונה שאני רואה אותך מצהיר את ההצהרה הסתומה "אלוהים זה מושג של אמת ותו לא"

אך בעולם המציאות, כדי שנקבל שמושג כלשהו הוא אמת, אנו נדרשים לראיות ולנימוקים בעבורו, ואתה לעולם אינך מספק שכאלו. אם כל שאתה אומר ש*אתה* מקבל אותו כאמת ללא תנאי, אנא התנסח בהתאם.

ומדוע אתה סבור שאותה ישות ושמה אלוהים, במקרים מסויימים איננו יכולים לדעת דבר לגביה וגם לא לתפוס אותה בקצה קצהה של המחשבה, בעוד בדברים אחרים מאוד ברור לפתע לקהל המאמינים מה אותה ישות רוצה מחיינו לפרטי הפרטים התפלים ביותר? זהו סוג נפוץ במיוחד של חוסר עקביות שכבר התחלתי להרים ידיים מלקבל לגביו אי פעם תשובה המניחה את הדעת.

בברכה,

ליאור הלפרין

זה כל כך נוראי אם נגיד שהוא לא כל יודע?

חיים

תוכן:   ליאור

תגיד לי אם הבנתי נכון את הפרדוקס שלך:

1) אלהים יודע-כל

2) אלהים הוא כל יכול

3) אלהים יודע את העתיד של מחשבותיו (נובע מ1)

4) אלהים יכול לשנות את עתיד מחשבותיו (נובע מ2)

5) אלהים לא באמת יודע את עתיד מחשבותיו כי הוא עלול לשנות אותן. (נובע מ4)

6) אלהים לא יודע כל (נובע מ5)

סתירה

הפרדוקס שלך מניח שאלהים קיים על ציר הזמן שיש לו עבר ועתיד. שזה אולי מתאים לתפיסת האל במקרא, אך לא לתפיסת האל מאז ימי הביניים. וככל הידוע לי האל במקרא הוא בהחלט לא "כל יכול" ו"יודע כל", למשל הוא לא יודע אם אברהם יקריב את יצחק.

בכל מקרה, הפרדוקס איננו שונה בהרבה מפרדוקס האבן — שניהם מדגימים שישות שהיא "כל-יכולה" או "כל יודעת" מובילה לפרדוקסים. אם ניקח את שיטתו הרמב"מית של יוסי: שאי אפשר להגיד שום דבר חיובי על אלהים, אז יש לך יישות שממילא אין מה להגיד עליה ואי אפשר להוכיח או להפריך את קיומה.

דובי

תוכן:   לליאור ולקוראים: אבל זו ב-ד-י-ו-ק מהות האמונה והדת: חוסר ההגיון, אי הלוגיות, היותה מופרכת על פניה, אנטי תבונית ולא רציונלית. כל האמונה והדת נובעת ממקום הנפש והרגשות.

למה הדבר דומה: לנסות להבין ולנתח באופן הגיוני ותבוני מעשיו של חולה נפש….הכיצד ? בלתי אפשרי בעליל. נותנים תרופות וכך מטפלים בעניין.

בין האמונה והדת, בצורתם הטהורה, לבין התבונה מפרידה תהום שאינה ניתנת לגישור. לכן כל "הידברות" של דתיים אינה אלא קריאה לכניעה של העומדים מולם. כל נחמדות ו"דיאלוג" של דתי עם חילוני אינו אלא מונולוג של הדתי ונסיון שיכנוע והחזרה בתשובה. ממש לאחרונה ניסיתי לשוחח עם דתי-לאומי אצלי בעבודה. ניסיתי לתת לו חומר של דעת אמת אך הוא סירב בתוקף וטען שאין לו כל רצון או צורך לעיין במידע. בביקורו הבא במשרד הביא לי את ספרו של המחב"ת הידוע-נויגרשל: מסע אל עמקי ההויה…………. גם הספר הזה כתוב כ"דיאלוג" שכל כולו דמגוגי ונועד, בעצם לשכנע ולהסביר את נכונות העמדה וההשקפה הדתית. דיון עם דתי נעשה בכלל בטריטוריה שלו: שים לב שאנו דנים איתם על האל, על נכונות התורה, אמיתות המשנה, דיונים דתיים בעצם, חומר בו הם שוחים לאחר שלמדו אותו שנים. אין דיון על ההיסטוריה האנושית ושל עם ישראל ומה ניתן ללמוד מכך. אין דיון על זכויות האדם והישגי התרבות המערבית והמדע. לעניין המדע יש רק דיון מהסוג: "גם מדע הוא אמונה" ; מה שנכון היום יופרך מחר אז איך אפשר להאמין במדע"…. ושאר אמירות שמצביעות על בורות וטמטום המאמין עימו אתה דן ולך תסביר ותשכנע………….

עמית הצדיק

תוכן:   לליאור היקר שלום..כשאני מתכוון שאלוקים אצלי זה מושג של אמת כוונתי היא שאין שום סיבה לדבר עליו אלא עצם עבודתו..שזה אומר כל דיבור עליו נועד מלכתחילה לעקרות לדוגמה..אם יבוא אדם שיתווכח איתך האם 1פלוס 1 שווה 2 או 8 לעולם לא תוכל להוכיח אחרת אפילו שתדע שאתה צודק וכך זה ישאר מהסיבה הפשוטה שזה אמת נקודה ואי אפשר להסבירה אני מנסה קצת שתבין כוונתי אין לנו שום מושג מה זה כלל אלוקים וכל דיבור עליו הוא עקר מלכתחילה כי מבחינתי בכל זאת הוא אמת…אבל בלי קשר לזה אשאלך שאלה??ותנסה להשיבני כי יודע אני חכמתך ומעריכה מאד…על המושג הפסיכו פיזי של האדם שמעת..שזה אומר הפסיכו זה אנו האדם..והפיזי הכוונה ההשלכות שלנו למשל אנו יודעים שאנו מבינים אחד את השני אנו יודעים שאנו רואים אנו יודעים שאנו חושבים אך אם תפתח את מוחיינו שעשוי מבשר לא תראה איך תחילת הפעולה אבל אתה באותה מידה תדע שזה קיים כי זה מציאות..ואולי כאן בעצם טמון האלוקים??ליבוביץ תמיד היה אומר שהמדע יודע שהוא לעולם לא יידע את הפסיכו פיזי של האדם וכשהיו שואלים אותו האם כאן בעצם טמון האלוקים הוא היה מחייך..אבל אשמח אם תתיחס לנקודה זאת…בברכה יוסי.

תוכן:   יוסי היקר שלום.

1+1=2 היא אקסיומה: אקסיומה שעליה בנויה שפת המתמטיקה, והינה מוסכמת לצורך שימוש בשפה זו. ברור לכולם שניתן ושאפשר לבסס שפה מתמטית תקיפהגם אם נקבל תחת זאת את האקסיומה ש-1+1=7, וראה זאת כאן:

http://www.ternarylogic.com/TernarylogicWhatIfwl.pdf

המתמטיקה שלנו מתבססת על האקסיומה ש 1+1=2 כי היא פשוטה ובסיסית. אך אלוהים אינו פשוט ובסיסי. אלוהים הוא הסבר מורכב מאין כמותו, מורכב בהרבה מבעולם אותו הוא נדרש, לכאורה, להסביר. כשאנו מדברים על דברים גדולים, אנו נדרשים להוכיח אותם, ולא לקבלם כאקסיומות, וכגודל הטענה, כך מן הכדאי שיהיה גם גודל הראיות.

ניכר כי אתה מקבל את קיומו של אלוהים כאקסיומה. אני אינני מקבל את האקסיומה הנ"ל שלך.

ואם אינך רוצה לגבות את קיומו של אלוהיך באיזו שהיא ראיה, שכן אתה בהיותך מקבל אותו כאקסיומה, לא הטרחת את עצמך בהן ככל הנראה – עדיין אתה מתבקש לנהוג כיאות בשפה ובמשמעויותיהן של המילים.

ברירת המחדל לכל אמונה היא ספקנות בה עד שיוכח אחרת, ועל כן קיומו שך אלוהים הוא לא "אמת". אתה עשוי לחשוב *בעצמך* כי אלוהים קיים, אך אין זה אומר כי הוא קיים במציאות. בהיעדר כל ראיה, אותו אלוהים קיים רק בראשם של המאמינים בו. אל נא תערב את המציאות האובייקטיבית ברגשותיך הסובייקטיביים ללא כל גיבוי. מן הראוי שתשתמש להבא במילים "לדעתי אלוהים קיים" או "אני מקבל את קיומו של אלוהים כאקסיומה".

המושג הפסיכו פיזי של האדם נתגלה כמטיריאליסטי לחלוטין. אין פעולה נפשית (נפש מלשון Mind, תודעה) שאין לה מקבילה פיזית חשמלית-כימית במוח. גם אין פעולה חיצונית המשפיעה על המוח (שלא באזורים המוטוריים) שלא משפיעה ישירות גם על נפשו של האדם. פגיעה מוחית עשויה לא אחת להשפיע על עצם האישיות של הנפגע, דבר שלא תואם רוח (Spirit) המנותקת מן הגוף.

אם נפתח את מוחנו, לא נראה את המחשבות בעין, וזאת משום שהמחשבות באות לידי ביטוי חושי במוחו של ההוגה ולא במוחנו אנו. בעין אנושית לא ניתן לראות את הקשרים החשמליים בין הנוירונים אשר יוצרים את המחשבה, אך זה שהעין האנושית לא מבחינה בכך לא אומר שהמין האנושי לא הצליח להתגבר על הבעיה ולהבחין בכך. אנו המצאנו מכונו שמסוגלות גם מסוגלות "לקרוא" את מחשבותיו של האדם השוכב לפנינו, וזהו אישוש של קשר ישיר בין פעולת המוח לבין קיומה של המחשבה, בין אם מחשבה על עצם ובין אם כוונה לביצוע פעולה.

למכשיר קוראים FMRI ואתה מוזמן להתוודע אליו כאן:

http://www.youtube.com/watch?v=Cwda7YWK0WQ

אני פשוט מציע לך להיצמד לשפה הנכונה למען הסר בלבולים שכאלו בעתיד.

בברכה,

ליאור הלפרין

תוכן:   ליאור היקר א..תןדה על תשובתך ב..אני ינסה להסביר כוונתי בקצרה..א..כשאני מתכווין שאלוקים זה מושג של אמת כוונתי היא שאין צורך בראיה כלל וכלל עליו מסיבה פשוטה שלאלוקים אין שום משמעות אלא בצורת העבודה שאנו עושים שזה זה בעצם אלוקים..ראייה בקושי בקושי אנו יכולים להביא על עצמינו לכן אני מאד אוהב את דבריי הרמב"ם אין לו גוף ולא צורת הגוף..ולא ישיגוהו משיגיי הגוף שזה אומר אין לנו מושג מה זה אלא בעצם העבודה שאנו עושים שזה לדעתי קיום המצוות…אתה צריך להבין שחז"ל היו אתאיסטים מספיק שתראה את הויכוח בתנורו של עכנאי שיצאה בת קול ואמרה הלכה כמו רבי אליעזר וחז"ל גיחכו ואמרו לא בשמים היא לא אלוקים קובע אנו הקובעים ועל זה חייך הקב"ה ואמר ניצחוני בניי ניצחוני..העוקץ הטמון כאן הוא שאנו יוצרים את עבודת האל שזה בעצם ההבדל הגס בנינו לבין הנוצרים שאצלם אלוהים עקד את עצמו בשביל האנושות ואצל אברהם הוא עקד את יצחק בשביל האלוקים זה האנטי תזה האדירה בנינו לבין הנוצרים לחלוטין..בהקשר לפסיכו פיזי של האדם..כוונתי היא שהמדע יודע שהוא לעולם לא יידע את הפסיכו פיזי ומה שאתה אומר זה עובדה ואמת למה שאני אומר..שאנו יודעים שיש תוצאות ואפילו מכונה יכולה לדעת..אך איך פועל יותר נכון מה בדיוק נמצא בדבר הזה לא בפיזיקה אלא ברוח של זה שגורם לי ולך לחשוב ולראות ועל זה לא ענית..[ואוליי אוליי כאן טמון האלוקים וכרגע אני מחייך…בברכה לך ושוב תודה יוסי.

תוכן:   יוסי כל הכבוד ואני שמח שהגעת למסקנה הברורה מאליה: "בראשית ברא האדם את האלוהים בצלמו וכדמותו ברא אותו….". אם האל אינו אלא העבודה אותו ("אין לנו מושג מה זה אלא בעצם העבודה שאנו עושים שזה לדעתי קיום המצוות..") ואנו אלה שממציאים את העבודה הזו ("העוקץ הטמון כאן הוא שאנו יוצרים את עבודת האל") המשמעות הברורה מדבריך שהאדם ברא את האל.

עכשיו תגיד לי כמי שקורא במקורות ולומד גמרא האם זה לא מה שחז"ל וכל חכמי היהדות לדורותיהם מגדירים כ: עבודה זרה ???

יוסי האם אתה עובד עבודה זרה ? כלומר ברור שכן אלא אם אתה לא עומד מאחורי דבריך שמשמעותם היא עבודה זרה……..

יוסי לא תצליח לצאת מזה אם אתה דתי לפי המסורת האורתודוכסית יש לך בעיה קשה מאד. אם אתה עובד לפי דרכך אתה לא יהודי….הממממ בעיה, לא ?

המוצא: יהודי חופשי כמוני וכמו מקימי הישיבה כאן.

עמית הצדיק

תוכן:   לעמית שלום..שלא תבין לא נכון אני נקרא אצל החרדים כופר או אפיקורס רק ההבדל שבמעשה אנו עושים את אותן דברים..הרמב"ם היה נקרא כופר וחכמי עכו עד לפני מאה שנה היו דורכים על ספריו בכניסה לבית הכנסת ואני על זה אומר נו…בהקשר לעבודה זרה ההבדל פשוט וזה בדיוק הנקודה בעבודה זרה העובדים יודעים טוב טוב מי זה אלוהים שלהם להבדיל מהלא עובדים שאינם יודעים מי זה אלוקיהם ולכן לא מנסים להגדירו כי כל דבר שתגדיר אותו ממילא זה עבודה זרה קצת קשה לי להסביר לך דברי כי עמוקים הם [לא שכוונתי שלא תבין חלילה אלא יש דברים שתלויים בהבנה של הדיבור ולכן בכל זאת אני מנסה]..בברכה לך עמית היקר יוסי.