15 שנים • Anon רציתי לשמוע דעתכם בנושא הדיון המתקיים בימים אלה בבלגיה ופורסם ב- nrg
תחת הכותרת: "בלגיה בדרך לאסור על לבישת בורקה בפומבי".
יגאל שילון
צוות
מדינה חילונית – שלה חוקה המבוססת על כבוד האדם וחרותו על-פי עקרון השוויון – נמצאת בדילמה קשה מאוד לנוכח התעצמות הדתות המונותיאיסטית: איסלאם, נצרות ויהדות.
דת המבוססת על התגלות אלוהית היסטורית וממשית – וכאלה הן הדתות המוזכרות – איני יכול לראות בהן סובלנות ולגיטימיות לאחר, במשמעות האמיתית והכנה. אפילו אם יזעקו בשופרות ויחצצרו בחצוצרות על היותן בעד שלום אמת, סובלנות דתית ולגיטימיות לאתאיסטים הם יהיו חשודים בעיני כצבועים ומניפולטורים כל זמן שידם על התחתונה. ברגע שכוחם יעלה הם יחזרו לסורם, המושרש עמוק באמונתם הטוטלית, שרק הם יכולים להביא "שלום, אחווה, רעות ושגשוג" כלומר רק בדרך אמונתם וחוקי דתם.
אין צורך להביא דוגמאות מאיראן, סעודיה, דובאי, טאליבן באפגניסטאן, ביתר עילית, בית שמש, בני ברק, ברוקלין…. כדי לאשש דבריי.
זאת נקודת המוצא כשאני ניגש לדון בנושא שהעלתה.
דבר נוסף, לפני שמכריעם בעניין זה.
לבישת הבורקה וכיסוי הראש היהודי אין לדון אותן כבחירה אישית של האישה.
אלא כבחירה קהילתית-דתית הכופה על האישה לבוש זה. וכי איזו אישה, מרצונה החופשי, תעטה על עצמה לבוש כזה? נכון שיש באפשרות האישה לצאת מקהילתה ולחבור לקהילות חופשיות, ויש לא מעט נשים שעושות זאת, אולם מרביתן שבויות "בלחץ החברתי-דתי". אני מקיש מחיי הקהילה החרדית, שאותה אני מכיר היטב, אל הקהילה המוסלמית אדוקה. אין מצב שאישה נשואה חרדית, שלה בנים בחיידר ובנות בבית יעקב, וחשקה נפשה להסיר את כיסוי הראש שתוכל לעשות זאת. ברגע שתנהג כך מיד תידון "כעוברת על דת – יהודית" ויעיפו אותה מהקהילה באמצעים "חוקיים" – פשקווילים, סילוק ילדיה ממוסדות החינוך וכו' והדברים ידועים.
אם כך, השאלה הנשאלת אינה האם לאפשר ל"אישה" להתלבש כרצונה כי זה לא המצב.
ומי שמעלים עניו לראות זאת אינו אלא מתחמק ממציאות של רידוי האישה ומסכנה עתידית לחרות כולנו בגלל העדפתו את השקט הזמני. וכדי לעטוף את תאוותו לשלווה ולאי עשייה, הוא מתהדר בנוצות של חופש הפרט.
תן דעתך, שכיסוי ראש הוא סמל של "רידוי" הנשים והפיכתן לאובייקט מיני של הגברים.
לכן, איני רואה בכך שלילת "חופש האמונה" אלא שלילת דיכוי נשים.
אוי לאמונה כזו המתחבאת בכסות של יראת שמיים כדי לפגוע בכבודן וחירותן של נשים.
למעשה כל המדינות הנאורות בצורה מסוימת שוללות חוקים דתיים.
קווי ההפרדה אינם מאושרים על-ידי בית משפט העליון בינתיים. אף שחוקי הדת היהודית אוסרים לעבור במקום שיש נשים אם יש דרך אחרת.
בחורה דתייה לא יכולה להינשא לפני גיל 17 אף שמבחינה דתית זה מותר ורבים כאלה.
וכפי שאף מדינה נאורה לא תתיר "גאולת דם", "הריגת עובדי אלילים"…. כך אין לה להתיר שלילת חרותה של האישה. כמה מוזרה מדינת ישראל המתירה פגיעה בחרות באישה רק בגלל שהדברים נוגעים בממסד דתי.
בברכה
דעת – אמת
זו כמובן לא כפייה.
סתם כדי לסבר את האוזן, אחרי שאישתי שכנעה אותי שהנזק הנפשי לילד שלי יהיה יותר גרוע אם לא נעשה לו ברית מאשר אם נעשה לו הזמנתי מוהל שהוא גם רופא אלי הביתה ובפרטיות עם הרדמה עשיתי לו את הניתוח הזה, היה די מזעזע אבל הבנתי שאסור שהוא יגדל בהרגשה שיש לו 'משהו משונה' שם למטה.
אם הייתי חי בחברה שבה המילה לא מקובלת לא הייתי אפילו שוקל את זה.
עדו
השאלה שלי היא מה יגיד אתר 'דעת אמת' אם ממשלת צרפת תחליט מחר בבוקר לאסור על ברית המילה בטענה שאם הבורקה אסורה אז וודאי וודאי שאסור לתקוף קטין חסר ישע בסכין ולחתוך חתיכה מגופו (כפי שציינת , בלי שום סיבה רפואית) , הרי במקרה הזה ברור שהתינוק לא בחר מרצונו בכך שיעשו לו את הניתוח הזה שמשמעותו דתית לחלוטין . מצד אחד אנחנו מרימים את האף על המוסלמים הפרימיטיביים שמכריחים את נשותיהם ללכת מכוסות וכבר החלטנו שהן לא בוחרות בזה מרצונן החופשי ומצד שני לא רואים שום פסול בכך שאנחנו משמרים מנהג שאפשר בקלות לטעון שהוא הפרה של זכויות הילד.
עדו
צוות
במדינה מתוקנת כלומר, נאורה, הומניסטית ואתיאסטית, יש לאסור פגיעה בילד.
אם כי איסור כיסוי ראש, שהוא בפרהסיא ומסמל את דיכוי הנשים, יש להתחיל לחשוב להחיל איסורו כבר בימינו. ולאט לאט נורמות אלו יחלחלו בבריות ויהיה בידם לחולל שינויים דרמטיים יותר.
דעת – אמת
אתה פותח כאן דיון מעמיק ונוקב שכבר נכתב כאן רבות באתר …ואני אנסה לומר לך כמה נקודות:
א..באמת יש בעיה לחילוני המצוי שלא שומר מצוות או יותר נכון לא שומר מסורת בכלל ברמה המחשבתית שבאמת עולה השאלה למה בכלל למול את הילד??כי הריי במבט לא דתי או יותר נכון לא יהודי זה נראה אכזריות כלפי קטין חסר יישע…ובאמת בתקופות מסוימות בגרמניה לפני המלחמה היה איגוד היהודים שהתנגד לברית מילה וגם בשלטונות נלחם נגד זה שימולו ילדים [כמובן שרובם כבר לא יהודים היום]..ןחלק מהטענה היתה שזה בניגוד ובכפיה על הילד או שזה כואב לו וכ"ו וכ"ו..אז א..בהקשר לכאב אפשר למצוא פיתרון ואין בעיה..בהקשר לכפיה. במבט לאחור הילד לא ירצה להיות משונה בין חבריו או מכריו וזה רק עושה לו טוב למפרע..אבל וכאן יש אבל גדול..מי שבאמת לא מרגיש או רוצה לתת לבחירה לילדו אם לעשות זאת או לא זה כבר חשבונו הוא אני תקווה שהעם היהודי יידע איך לשמור על מורשתו האמיתית בשילוב של כבוד האדם וחירותו ואז אנו נהיה אור לגויים..
ב..בהקשר לבורקה המצב שונה כי הוא יותר פומבי וגם מעבר לבורקה מסתתר בעיות הרבה יותר מהותיות של הנשים המוסלמיות ואירופה שהולכת ומתאסלמת מתחילה להתעורר רק באיחור אבל מתעוררת והיא מנסה לשפוך יוד על היד הכרותה ולדעתי הם כבר פיספסו את הרכבת וימים יגידו ..
בברכה יוסי..