שלום חי,

היות וטיעון זה חוזר ונשנה כמספר הבורים בארץ אנסה להבין מסקנתך בשאלה הגוררת שאלה אחריה.

ונצעד יחד צעד אחר צעד.

מי הוא "המכוון" שיצר את הפסיפס והמונה ליזה?

דעת – אמת

שלום,

לשאלתך מיהו המכוון העומד מאחרי יצירות פחות מורכבות מהקוסמוס?

התשובה הינה אדם או חבר בני אדם . בעלי זהות, יכולות וכישורים מוגדרים וסופיים.

חי

שלום חי,

מהיכן אתה יודע שאדם יצר אותם?

שאלה נוספת: האם ידעת על כך לפני שתמהת תמיהתך "מי יצר את המונה ליזה"?

דעת – אמת

שלום,

זיהוי יוצר התמונה כאדם מתבצע תוך הישענות על נסיוני ותבונתי

טכניקה נוספת הינה שלילת האפשרויות האחרות אילימינציה בלעז

באותה דרך ומבלי להקדיש לכך מחשבה מעמיקה אני מזהה את יוצר

המונה ליזה כאדם, את היום והליל, את הוריי וילדיי. וכו.

חי

שלום חי,

כלומר, התפעלותך ותמיהתך מי יצר את הפסיפס והמונה ליזה היו אמצעי דמגוגי גרידא – וזה בסדר אנחנו רגילים לסגנון זה מקרב המאמינים.

מתוך כך אין להסיק מ"כוונת מכוון" של המונה ליזה שאותו אתה יודע ומכיר מראש, ל"כוונת מכוון" שאינך מכיר ויודע.

נסה רגע לחשוב על ג'ונגל באפריקה שיד אדם לא נגעה בו.

כיצד לדעתך הג'ונגל מוצג כפי שאתה רואה אותו כרגע.

האם הוא יד מכוונת? או שמא אירועים מקריים של טורף ונטרף, שורד ואובד…?

השב בכנות על-פי תבונתך כפי שעשית עד כה.

דעת – אמת

תוכן:   חג שמח,

התפתחות. שינוי. וניסיון להגיע לשיווי משקל. הינם חלק אינטגרלי מהמציאות ובפרט החומרית. כוכבים נולדים וגווועים, איים והרים נוצרים, מערכות אקולוגיות משתנות תדיר.

כל מציאות גשמית בה אנו חוזים הינה פריז ריגעי של אותה מציאות המשתנה ללא הרף. (ובכללם הג'ונגל הבראשיתי ). המכנה המשותף לכל אותם השתנויות הינה הכפיפות לחוקים (מיהו המחוקק?) אשר חלקם ידועים ומרביתם נעלמים..

גם הפסיפס המונה ליזה והיער כפופים לאותם חוקים ואינם זהים עתה לאתמול. אף אתה ואני בגרנו

והשתנינו במסגרת אותם חוקים וכל אשר נותר לעשות הינה לנסות ולייצר טכנולוגיות אשר יקפיאו את המציאות שלך שלי ושל הפסיפס ויעניקו חיסון כנגד ההשתנות, תמורות אשר חלות בך, ביער,

בפסיפס ,או אף בהיווצרותם או חדלונם של כוכבים לא רק שאינן מעידות על היעדר כוונת מכוון אלה מעצימות אותה. היכולת או החובה להשתנות להתגמש להיעלם או להתרבות במסגרת

החוקים טבועה ונצחית. וקיימת גם בג'ונגל. לא במקרה בחרת להמשיל את היער בשאלתך. ואני הייתי דווקא ממזער במקום להרחיב .ולוקח אטום אחד או מולקולה מהג"ונגל ושם שואל.

ועדיין לשנינו ברור כשמש כי המונה ליזה והפסיפס הינם מעשה ידי אדם אשר נוצרו בכוונה.

תודה

חי

תוכן:   שלום חי

"מסגרת חוקים טבועה ונצחית"?

הכרת האדם אינה אלא פרי יצירתו שלו וספק גדול אם אנו יודעים על עולמנו משהו – כמות שהוא ללא תעתועי ההכרה.

חוק – הינו דבר המתייחס להגותו של האדם גרידא.

נצחית – מה ידוע לך על נצח?

אך נושא זה כבר אינו מעניינה של דעת-אמת אף שהוא הנושא המהותי ביותר.

מבחינתי התיישרו ההדורים ואני מצרף אליך את תגובות הגולשים ותרגיש חופשי לשאת ולתת עמהם לאסוקי שמעתא אליבא דהלכתא (לברר את "האמת" על-פי הכרת האדם).

עוד נודניק אחד עם הטיעון הזה.

נו טוף, אם אפשר אוסיף תשובה משלי: בעבר אנשים האמינו שהשמש סובבת סביב הארץ, הסיבה היתה פשוטה – הארץ היא הרי יציבה לחלוטין לכן ברור שהשמש היא זו שנעה. מי שגר על כדור הארץ לא יכול לתפוס שלמעשה הוא נע במהירות אדירה (כמעט 2000 קמ"ש ) כל הזמן וזאת כיוון שכל העולם נע איתו באותה מהירות. לעומת זאת מי שמשקיף על הארץ מהחלל רואה בנקל שהיא זזה סביב צירה וסביב השמש.

הטענה 'האם ראית שבעולם שלנו אפשרי שיקרה כך וכך ?.

' לא תופסת לגבי בריאת העולם הזה אם במפץ הגדול או בכל תיאוריה אחרת.

בהגדרה התנאים שהיו אז היו חיצוניים ליקום שלנו ולכן מה שמתרחש ביקום שלנו לא יכול להוות שום אסמכתא למה שהיה נכון לפני שנברא היקום. בדיוק כפי שהתחושה המוצדקת של אדם על כדור הארץ שהוא עומד על קרקע יציבה נכונה רק כשאתה נמצא על כדור הארץ ולא כשאתה מרחיב את אופקיך מעבר לתחום המחשבה הרגיל שלך.

עדו

אנלוגיה זולה, אין להשוות בין מוצרי יד אדם לבין כאלו שהם לא.

אתה יודע שמוצרי יד אדם, הם מוצרי יד אדם זו הנחה יותר נכון עובדה, ולא פעולה של הוכחה כל שהי.

איני מכיר מוצר שהוא פרי יד אדם, לכן ככל הידוע לי רק בני אדם יוצרים מוצרים ע"פ תכנון.

מדוע את מזהה שהמונה ליזה היא תבונית?

הלו בגלל שאתה מזהה שהיא שונה מן הטבע, שלא ייתכן שהיא תבצר בדרך הטבע.

האדם אינו מחויב לתהליך הטבע ויכול ליצור מוצרים גם בניגוד גמור למהלך הטבעי של הדברים.

זו יכולת שיש רק לבני אדם ככל הידוע לנו.

לכן ראשית אתה עושה הנחה שהמונה ליזה שונה! מן הטבע, ולאחר מכאן אתה משווה בינהם כאילו חד הם.

הטבע נקבע רק בדיעבד, בניגוד למוצרי יד אדם.

ציור תוכנן מראש על מנת לשרת תכלית מסוימת, ברב המקרים גם היוצר מקבל כסף ושכר על העבודה שלו.

אין פה שום מהלך טבעי, אלא פעולה של חברה אנושית גרידא.

הטבע אינו משרת תכלית כזו, לא משנה באיזה צבע יהיו השמיים או באיזה מהירות מסתובב כדור הארץ סביב עצמו וסביב השמש, "הטבע" יהיה אדיש למשמעות.

זה כמו משחק קלפים שמשוחק בצורה מאוד מסיומת, אין שום סיוכי שאתה תצליח לחזור בדיוק על אותם צעדים.

אבל עובדה שמשחק קלפים שוחק כבר.

אתה מבין אם אין משמעות לדברים אז אין כל בעיה בהבנת המורכבות של הטבע.

מה הסיכוי שאזרוק ברזלים לאויר ואקבל מטוס? – כמובן סיכוי אפסי, מכיוון שמטוס הוא הגדרה בעלת תכלית קבועה מראש.

אבל אין לי תכלית כזו, ואשאל מה הסיכוי שאזרוק ברזלים באויר ואקבל משהו, כל דבר שהו, הרי הסיכוי הוא 100%.

עכשיו אשאל את עצמי מה הסיכוי שאזרוק ברזלים מס' רב מאוד של פעמים, ואקבל משהו כל דבר שהוא טוב משהו כל דבר.

סיכוי מאוד טוב למען האמת.

בכל פעם שאגיע קרוב למשהו מסיום, היינו משהו שעוזר לערימת הברזלים שלי להיות "יציבה יותר" "אשמור" פורמט זה ואמשיך משם בכל פעם.

כמו שמירת משחק מחשב בנקודה מסיומת ואז ניתן לנסות שוב ושוב.

ברירה טבעית היא לא רק חלופה נהדרת ל"מקרה" היא גם החלופה היחידה האפשרית למען הסברת הטבע.

תכנון אינו יכול להיות הסבר טוב מספיק, כי אז אנו מעלים שאלות שאין להם פתרון.

כמו למשל מי זה היוצר הזה,

מה הוא?

כמה הוא?

אין לך שום פרטים ושום יכולת לזהות אותו או משהו לגביו.

אם אני מניח שיש בני אדם, והם יוצרים דברים, אין לי כל בעיה להניח שהמוצרים שאני מזהה בהם מלאכותיות הם פרי יד אדם.

עם זאת, שאני מתבונן בטבע, איני יכול לזהות מלאכותיות כזו, אינו מודע שיש יוצרי עולמות, ומעולם לא נצפה משהו נברא.

לכן בשביל לענות על כך, אתה צריך לדמיין שיש יוצר כזה,

שכך נוצר כשל לוגי בשם

הנחת המבוקש.

אתה מניח שיש יוצר על מנת להוכיח שהוא קיים.

——————————————————

לסיום, רק אזכיר שלוגיקה אינה כלי ראוי לבדוק את הטבע,

אלא תצפיות אמפיריות, הטבע אינו מחיוב לשום "חוק" שאנו מזהים לגביו, וכל תאוריה ניתן להפריך, ע"י מתן דוגמא נוגדת.

הראיות מדברות בעד עצמם, אבולוציה היא עניין ברור לכל מדען ובר דעת.

סארגון.

שוב טיעון השעון. לעיתים נדמה שזה כל מה שמלמדים אותם… כמה עצוב.

אפילו נדרשנו לזה לאחרונה בשאלתו של דוד שלומי "יש אלוהים?" [https://daat-emet.sentice.com/questions/index.cfm?MESSAGEID=5043 ]

הנה הקטע הרלוונטי מדברי בתשובה ההיא, עם מספר תוספות:

שוב הטיעון האומר שכל סדר מחייב מסדר. אצלך זה פסיפס או ציור, ואצל ויליאם פיילי זה שעון, אבל כך או כך הטיעון נופל. כאן אני חורג מעבר לעיסקה של דעת אמת, אבל זה יהיה קצר מספיק, ויעביר את הפואנטה:

סדר אינו בהכרח מעיד על מסדר, כמו שפתית שלג לא מעיד על יוצר-פתיתי-שלג. כל מה שצריך הוא את חוקי הפיסיקה שלנו, והשאר כבר קורה על פיהם.

כל מה שצריך בשביל היווצרות היקום כולו בצורתו הנוכחית מרגע המפץ הגדול והלאה הוא את אבני הבניין של האטומים (הם האלקטרונים הנויטרונים והפרוטונים), וארבע הכוחות (הכוח הגרעיני החזק, הכוח הגרעיני החלש, הכוח האלקטרומגנטי וכוח הכבידה) בצירוף הרבה מאוד זמן. אני יכול אפילו לתאר לך את התהליך אבל זה כבר חורג בהרבה מהתעסקות דעת אמת.

אולי עדיף שתקבל את זה בקישור.

כאן אני עונה על הנושא בפורום אתאיזם בתפוז:

http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=570&MessageId=136847809

על כל פנים, אפילו ספסל גינה פשוט מצביע על מורכבות מאות מונים יותר מאשר היקום כולו – ולכן אין לי אלא להסיק שלא על היקום רצית לדבר, כי אם על האורגניזמים החיים בו (על כוכב לכת קטן בשם ארץ).

למעשה הצגת את גרסתך לטיעון השעון של וויליאם פיילי משנת 1802, שהפך לשווה לא-כלום מהרגע בו נהגתה תורת האבולוציה. למעשה, שימוש בטיעון "סדר מצריך מסדר" בימינו אנו כמוהו כהתעלמות מוחלטת מהאבולוציה כהסבר למורכבות החיים.

אם הטיעון שלך הוא שאלה ("איך תיתכן מורכבות שלא על ידי יוצר מתכנן?"), אזי תורת האבולוציה היא התשובה עבורו ("בדרך של תורשה, מוטציה וברירה טבעית מתוך התחלה פשוטה שבפשוטות"). האבולוציה היא השען של הטבע, והיא שען עיוור.

ולא, אבולוציה אינה תהליך של מקריות. הנה שני קישורים שאולי יבהירו לך את זה אחת ולתמיד.

"על אבולוציה ומקריות".

http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/evolution_and_coincidence.html

"אבולוציה למתחילים".

http://www.hofesh.org.il/articles/science/evolution-for-beginners/evolution-for-beginners.html

צר לי שלא אוכל להרחיב כאן ארוכות על כל נושא כפי שהייתי רוצה, אך זה אינו אופי האתר.

בברכת דעת,

ליאור הלפרין

אויי חי היקר..אתה מביא טיעונים מטופשים של כל מניי ליצנים מהמחזירים בתשובה..וענה לך ירון נכון ומי ברא את המסובב??אתה צריך להבין איש יקר שאמונה באלוקים אין היא קשורה למציאות העולם כי הוא זה. אלוקים הוא מושג של אמת העולם ייחרב ואלוקים ישאר הטיעון של המפץ הגדול שאבי אבותיו זה סטיבן הוקינג סך הכל אמרו תאוריה שלדעתי מגוחכת היא ולא אכנס איתך כאן למה ומדוע אבל זה שיש התפתחות אובולוציונית זה אין ויכוח וזה שהאדם הקדמון היה סוג שונה ממה שאנו היום גם על זה אין ויכוח וזה שתורת ההתפתחות של דראוין היא הכי קרובה לאמת גם על זה אין ויכוח..[הריי זה ליצני לבוא ולהגשים את האלוקים ולומר שהוא יירד לארץ והתחיל לפסל בניי אדם[פשוט גיחוך עד כדי עבודה זרה של הגשמת האל]..הקב"ה הוא אין לו גוף ולא דמות הגוף והעיקר ולא ישיגוהו משיגיי הגוף לא כמו שאתה מנסה להשיגו לכן אני חוזר ולא ישיגוהו משיגיי הגוף ומה שנותר לנו זה פשוט לשתוק כשאנו באים לדבר עליו כי כל מה שיש לנו זה מכוח המציאות שאנו מכירים וממנה אנו מנסים להשליך הלאה אבל לבוא ולומר כל מיניי תאוריות בין של הוקינג ובין התאוריות שאתה מנסה לומר זה מגוחך מאד..מה שאנו כן צריכים לחשוב זה מה אנו עושים בשמו של אותו קל האם אנו מתדבקים במדותיו מה הוא רחום אף אתה רחום מה הוא חנון אף אתה חנון ומנסים להשליך זאת על כל האנושות כולה בכיבוד האחר והשונה [כשם שפרצופיהן אינן דומים אף דעותיהם אינן שוות]..לדעת לכבד להעריך כל אדם ולא משנה מינו או הגזע שממנו הוא הגיע לדעת לכבד דעתו של האחר ולא להכפישו לדעת שאין בעולם גזעים עליוניים ופחותים אלא כל בניי האדם שוים ותורה מונחת בקרן זוית הרוצה ליטול יבוא ויטול ועליו ייאמר "כצאת השמש בגבורתו"…בברכת חג שמח לך וחג חירות חירות למחשבה אמיתית כנה בעולמו של הקב"ה..

יוסי.

שאלה שמשותפת לכל התרבויות בעולם רק שכל תרבות מייחסת את התשובה לשאלה לאל שהיא מאמינה בו אני ממליץ לך לקרוא את ספריו של ריצ'רד דוקינס שעוסק רבות בשאלה זאת.

ירון

תוכן:   לחי שלום.

המושג "יוצר" ו"מכוון" הוא פרי תעלולי השגתינו השכלית הבסיסית והאינפנטילית.

ההקשות מיצירות אנוש אל "יצירות" הטבע , שגויות בעליל כשם שהשגתינו הראשונית היתה שגופים בתנועה חיבים להיעצר, עד שבא גלילאו וטען את הטענה התבונית הנפלאה"כל גוף שיופעל עליו כח ינוע עולמית בקו ישר" לכאורה מנוגד לכל "הגיון" אבל , זהו בדיוק ההגיון!

נסיונינו מראה שלכל ילד יש אבא, שלכל מכונית יש נהג ומכאן ההקשה השגויה שהיקום הוא מעין "אוטובוס" ואנחנו "ילדים" של מישהו,ומכאן החיפוש אחר "אבינו שבשמיים"

ומכאן גם האנשתו של אותו יציר דמיונינו, הוא "רחום וחנון ארך אפיים" וגם כועס , וגם מעניש את הילדים שלו הוא גם אוהב לאכול סטקים, סולת בלולה בשמן,

אפשר היה לחשוב לרגע שמהנדס היקום הוא בעצם השכן המנגליסט ממול שעושה על האש ואוכל קוסקוס……

מתכנן בעל שכל והגיון וכוונת מכוון,לא היה מתכנן אדם על ידי זריקת מליארדי זרעונים לחלל החצוצרות של האשה שבתקווה אחד מהם יגיע ויפרה את הביצית.

לו היה תיכנון שכזה , היה כל זרעון מתנהג כ"טיל מונחה " המתביית אל הביצית ומפרה אותה.

במקרו כמו במיקרו ההסתברות והמקרה הם "מתכנני "היקום ולא השגחה או "כוונה".

חג שמח.

ישראל

תוכן:   הייתי רוצה להציע וריאציה אחרת לראיה מן התכנון, טיעונו של ריצ'רד טילור -הרכבת לסקוטלנד. זוהי טענה שאינה מחייבת קיומו של מתכנן ,אולם מראה כי רובנו מניחים במובלע כי הוא קיים.

נתחיל במשל.

הבה נניח כי אנחנו נוסעים ברכבת ולפתע מחלון הרכבת אנו נראה על אחת הגבעות מספר אבנים היוצרות את המשפט "ברוכים הבאים לסקוטלנד". לפנינו עומדות שתי אפשרויות:

א. להניח כי האבנים הסתדרו בצורה מקרית- כל אבן התגלגלה בדרכה למקומה. ולכן אין כל משמעות למשפט שזה עתה קראנו.

ב. להתחיל לארוז חפצים ולהתכונן להגעה לסקוטלנד , זאת משום שאנו נותנים אמון באבנים ע"י כך שאנו מניחים כי מישהו סידר אותן כך שייצרו תבנית זו.

חשוב לציין כי שתי האפשרויות קבילות אולם לא יכול להיות שאנו נניח בו זמנית כי האבנים התגלגלו במקרה ועדיין יש חשיבות לתבנית "ברוכים הבאים לסקוטלנד".

נעבור לנמשל.

אנו נותנים אמון במערכת החישה שלנו- עיניים אף, פה ידיים וכד'. למעשה אם חושים אילו נוצרו במקרה , אין כל סיבה להאמין להם . ולכן, כל פעם שאנו נותנים אמון בחושינו אנו מניחים מחדש את קיומו של מתכנן מאחורי אילו.

בברכה

חיים מרי

תוכן:   שלום חיים.

המשל מוכר ואינו מחדש דבר, ומשקלו כמשקל משל השעון של ויליאם פיילי: לא שווה דבר לאור הבנתנו את התרחשותה של אבולוציה המונחה באמצעים של תורשה, מוטציה וברירה טבעית, המסבירה באלגנטיות כיצד נוצרים בעולם החי איברים מורכבים הנותנים אשליה של "תכנון".

ויותר מכך, המשל הזה שגוי מבסיסו משום שהוא מציג אך חלופה אחת לתכנון, והיא יד המקרה, בזמן שהאבולוציה באמצעים של ברירה טבעית לחלוטין ובאופן חד משמעי *איננה* תיאוריה של מקרה. ראה את דברי שהובאו מוקדם יותר בשרשור זה, ובמיוחד שים לב לשני המאמרים שהפניתי אליהם (שהשני בהם הוא פרי עטי):

"על אבולוציה ומקריות".

http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/evolution_and_coincidence.html

"אבולוציה למתחילים".

http://www.hofesh.org.il/articles/science/evolution-for-beginners/evolution-for-beginners.html

דברי הסיום שלך גם הם מצביעים על חוסר הבנה בעניין דנן:

"נו נותנים אמון במערכת החישה שלנו- עיניים אף, פה ידיים וכד'. למעשה אם חושים אילו נוצרו במקרה , אין כל סיבה להאמין להם."

יש ויש בהחלט. חושים המשקפים את המציאות סביבנו מסייעים ישירות לשרידה והתרבות, בעוד חושים שממביאים לידיעת בעליהם מצגת שוא עשויים להתגלות כקטלניים בעליל. אף אורגניזם שחושי הראיה, השמיעה, הריח והמישוש שלו היו יוצרים למולו "פאטה מורגנה" (חזיון תעתועים) או "מתעלמים" מקיומם של טורפים בסביבתו, קיומו של מזון הראוי למאכל, בת זוג פוטנציאלית, או אפילו סתם תנאי השטח שסביבו – לא היה שורד זמן רב ולא היה זוכה להעמיד צאצאים שישאו את תכונת "מצגת השוא" המדוברת.

על כך אני מסביר לך ששורת הסיכום שלך שגויה:

"ולכן, כל פעם שאנו נותנים אמון בחושינו אנו מניחים מחדש את קיומו של מתכנן מאחורי אילו."

לא. לכן כל פעם שאנו נותנים אמון בחושינו אנו מבינים שהם התפתחו בסביבה הדורשת מהם לשקף את המציאות עבור נשאיהם, ושנבררו להצלחה או לכליה בתחרות מלתוסיאנית על משאבים מוגבלים תחת הסלקציה הקפדנית של הברירה הטבעית.

הטיעון מתוך אי-הסתברות שאת אחת מגרסאותיו הבאת כאן אומר כי דברים מורכבים לא יכלו להתהוות במקרה, אבל אפולוגיסטיים דתיים בוחרים להגדיר "להתהוות במקרה" כביטוי נרדף ל"להתהוות בהיעדר כל תכנון מכוון", ולכן אין זה מפתיע שלדעתם אי-הסתברות להתהוות במקרה היא ראיה לתכנון.

הלוגיקה הבריאתנית היא אחת ובלתי משתנה כאן: תופעת טבע כלשהי היא יותר מידי לא-סבירה מבחינה סטטיסטית, יותר מידי מורכבת, יפה ומעוררת יראת כבוד מכדי שתוכל להופיע סתם כך במקרה. התכנון הוא החלופה היחידה ליד המקרה שאותה מסוגלים הרבנים להעלות בדמיונם, לפיכך, חייב להיות מתכנן שעשה זאת. ותשובתו של מדען להיגיון הפגום הזה גם היא אחת ואינה משתנה: התכנון איננו החלופה ליד המקרה. הברירה הטבעית היא חלופה טובה יותר. לאמיתו של דבר, התכנון בכלל אינו חלופה אמיתית, מפני שהוא מעלה בעיה גדולה עוד יותר מזו שהוא פותר: מי תכנן את המתכנן?

יד המקרה והתכנון – שניהם נכשלים כפתרונות לבעיה של אי-ההסתברות הסטטיסטית, מפני שאחד מהם הוא הבעיה, והשני נסוג אליה ברגרסיה. הברירה הטבעית היא פתרון אמיתי. הפתרון המעשי היחיד שהוצע אי פעם.

ועכשיו למילה אישית. גם אני, כמוך, קראתי את "שתי עגלות וכדור פורח" של מיכאל אברהם – משם הבאת את המשל הזה ואת מסקנותיו השגויות – ואף באתי איתו בדיון תקופת מה כדי לתהות על קנקנו. מה עצוב הדבר שדווקא אדם זה, שעל אף היותו איש-דת אני באמת ובתמים מכבד אותו, ביצע טעות היסקית מרה כשל אחרון המחב"תים.

בברכה,

ליאור הלפרין

תוכן:   מי תכנן את המתכנן ככשל לוגי כמוהו כשאלה מה קדם למפץ הגדול.

הישענות על חושים וידע הוכחו כנכונים בערבון מאד מוגבל. להוכיח אי-

קיום תוך הישענות על הידע המוגבל גובל בסיכלות. משל אין חיידקים

כי לא ראיתי במו עיני. אתם צורחים אבולוציה כאילו וטענתי שאינה קיימת.

שינויים ותמורות מתחוללים ללא הרף איים נוצרים יצורים משתנים ןנכחדים.

העובדה שעולם כמנהגו נוהג איו בה כדי לשלול או להוכיח קיומה של בריאה

בראותי את השלט ברוכים הבאים לסקוטלנד הרציונאליות שלי מחייבת

אותי לזהות זאת כמעשה ידי אדם. ומתוך היותי אדם בעצמי שומה עלי

לסווג זאת כך. ואכן גם אם יזרקו פיסות מתכת לאוויר אין סוף פעמים

האם מישהו מכם מאמין שבאחת הפעמים יווצר מטוס?

האם באמת אתה חושב שספסל גינה מורכב יותר ממוח של דג?

ואם תורת הסיכויים לנגד עינך היא המאפשרת את קיומו המורכב

של היוניברס בדרך של אבולוציה ואתה מאמין כי מה שיצר את השינווים

הינו יד המקרה והכל אפשרי אם ניתן מספיק זמן, יתכן ומחר נראה

את הבורא בכיכר העיר. אבל אתה מנסה להוכיח העדר מוחלט של

בורא תוך שימוש בלוגיקה מוגבלת וסופית. קצת צניעות בבקשה.

אתה לא יכול לטעון אין ולנסות להוכיח זאת אולי נותרה פינה בה לא חיפשת .את היש ניתן קצת להוכיח.

חי

תוכן:   חי, ראיה אינה קושר רק למראית עין, הרי העין שלך מוגבלת בראיה. (ננו מטרים).

עם זאת, ישנם מכשירי מדידה אשר רגישים לכל מיני השפעות פיסיות כאלו או אחרות.

אין דרך אחרת לבדוק את הטבע.

הטיעון שלך על חיידקים אינו מרשים אותי, הרי יש מכשירי מדידה.

סארגון

תוכן:   חי,

דבריך כאן מוכיחים שלא קראת אף לא אחד מהמאמרים שהפניתי אותך אליהם. מאחר ואחד מהם הוא פרי עטי שלי – אני חש נעלב.

הפניתי אותך אליהם משום שהם מסבירים בבירור רב כי תורת האבולוציה *איננה* תיאוריה של מקרה. במאמר שאני כתבתי, אבולוציה למתחילים, אני מתייחס ספציפית לטיעון המטוס מתוך חתכות מתכת שנזרקו באקראי. לא קראת אותו, ולכן אתה מוסיף לתקוף איש קש. והצוב הוא שאפילו אינך יודע שאתה תוקף איש קש. אתה חושב שמשהו ממה שאמרת בכלל מדגדג את נושא האבולוציה כי אתה פשוט לא יודע מה תורת האבולוציה אומרת. וברא ובראשונה מנגנון האבולוציה: תורשה, מוטציה וברירה טבעית. אין כאן שום אלמנט אקראי שמתקרב אפילו לתיאורים שאתה מביא.

ושים לב למה שאני כותב, כי כשאתה שואל "האם באמת אתה חושב שספסל גינה מורכב יותר ממוח של דג?" אני מבין שאתה לא מטריח את עצמך ב"דברים קטנים" כמו הבנת הנקרא.

מוח של דג הוא תוצר מורכב שהגיע לכדי מורכבותו בתהליך של אבולוציה. גם האורגניזם הפשוט ביותר, ואפילו תהיה זו בקטריה החסרה את גרעין התא – היא תוצר מורכב שהגיע לכדי מורכבותו בתהליך של אבולוציה. *היקום*, ולא האורגניזמים החיים בו, הוא הפשוט יותר מספסל גינה. קרא את הודעתי שוב ותבין גם למה.

ואני אינני "מוכיח את אי-קיום האלוהים" מתוך תורת האבולוציה. וגם לא מתוך כל דבר אחר. למעשה, לא ניתן לוגית להוכיח את אי-קיומו של כל דבר שהוא בלתי נגיש לכלי המדידה שלנו, ויהיה זה אלוהים או קנקן תה מחרסינה בגודל מיקרון המקיף את כוכב הלכת צדק. מה שכן ניתן להראות ע"פ ראיות בהקשר הזה, הוא שאין צורך באלוהים בשביל להסביר דבר מתופעות הטבע או מתופעות הקוסמוס סביבנו.

אין צורך באלוהים בשביל להסביר את כדור הארץ. אין צורך באלוהים בשביל להסביר את האדם. אגדיל אפילו ואומר זאת גלויות: אין צורך באלוהים. לא כהסבר לדבר מה ולא בכלל.

בברכה,

ליאור הלפרין