שלום דניאל

תשובה לשאלתך תתייחס לשתי קבוצות מאנשי הדת:

1. פונדמנטליסטים (בהכללה גסה כלולים בתוכה החרדים).

2. אנשי דת חושבים.

לגבי אנשי הדת הפונדמנטליסטים התשובה קצרה ואקסיומית: הגמרא, המשנה והתורה שבכתב הכל ניתן מפי הגבורה בסיני. ואין ליצור אנוש יכולת לפרש אחרת מאשר מקבלי המסורת שקיבלו מפי הגבורה.

אנשי הדת החושבים אומרים כך: מערכת המשפט ההלכתית כמוה ככל מערכת משפט. בכל מערכת משפט יש את המוסמכים לקבוע את החוק ואת המוסמכים לפרש את החוק (במשפט המודרני הם השופטים).

במערכת המשפט ההלכתית המוסמך לפרש את החוק (המשנה) הם חכמי התלמוד. נכון שאין להם יתרון על אף אדם אחר, גם לשופט בזמננו אין יתרון על אדם אחר אלא שראשונים כאחרונים התקבלו כמוסמכים לפרש את החוק בין שגה בין הזיד ובין כיוון לאמת. כך מתנהלת מערכת משפט.

הבעיה במערכת המשפט ההלכתית, כמבוססת על חכמי התלמוד, שהיא מערכת משפט המנותקת מהמציאות הריאלית. זו מערכת משפט התואמת זמן ישן, נורמות ערכיות ישנות, אף לאנשי הדת עצמם.

מעמד האישה השתנה, היחס לחילוני (יהודי אתאיסט) וכך הלאה. והעיקר קמה מדינה ריבונית ליהודים, העולם הגלובלי כופה חוקים בינלאומיים על בסיס האמנה של האומות המאוחדות וכל התמורות האלו לא היו קיימות כשנוצרה מערכת המשפט ההלכתית. מערכת המשפט ההלכתית תואמת קהילה יהודית תחת שלטון זר שאחריות ביטחונית, חינוכית, כלכלית גלובלית לא הייתה על כתפיה.

בברכה

דעת – אמת

שלום דניאל,

מעבר לכך שבשם שהאמונה הדתית נהרגים בעולמינו אנשים מידי יום ביומו, הדת היא לא רציונאלית מטבעה. הסיבה שבגללה הדתיים מעוניינים לכפות את דיעותיהם גם בתחומים חברתיים-משפטיים היא במידה מסוימת *בגלל* שהם מאמינים, ולהרבה מהחילונים יש בעיות עם העמדת התבונה כנגד אמונות ההבל הדתיות.

בעיות כמו פוסט-מודרניזם, רגשי נחיתות של החילונים, וחוסר הבנה של משמעות הליברליות – חופש הביטוי.

ואין בישראל כמעט ארגונים כמו "דעת אמת" שמוכנים ללחום למען החילוניות גם ללא מסגרת כמו מפלגת "שינוי", כי בסך הכל הבעיה רחבה יותר מסתם כפייה דתית.

קח למשל את הקמפיין שהושק על ידי אדריאן שרין, ריצ'ארד דוקינס, והפילוסוף האתאיסטי איי סי גריילינג:

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1053754.html

הקמפיין הזה פשוט עוזר לכך שישמעו את גם את הקול החילוני שאינו מאמין בדת ואת הקול האתאיסטי שאינו מאמין באלוהים, והוא עוזר מאוד "להוציא מהארון" את התבונה.

כך למשל, יהיה ניתן לחזק את מעמד החילוניות במדינתינו.

עכשיו בקשר לשאלה על יתרונם של חכמי הגמרא, מדובר בסמכות בלתי מעורערעת של דמות אב, זה מאוד לא הגיוני להקשיב לדבריהם של הרבנים אך עדיין הדתיים יראו בהם כסמכות. בדיוק כפי שהם טוענים כי מאות שנים של יהדות רבנית "מוכיחות" את דרכם(למרות שרוב החרדים ממש לא הולכים על פי היהדות המסורתית-דתית הרבנית שהייתה קיימת בעבר).

החרדים של היום בעצם מורכבים מכתות מטען שמעוניינות לנצל את הפריץ החילוני עד תום לשם ישום מטרותיהם ה"רוחניות".

יום טוב

לחברים שלום..

לפניי שאנו ניגשים להתחיל להבין את ההערכה שלנו לחכמי התלמוד אומר בואו וקצת ניצטנע..מדובר באנשים ענקיי רוח ותבונה וחלקם אף מוסריים ביותר בניגוד לחכמים אחרים והומניסטים כמו גתה..שנקרא ההומניסט הגדול עד שכמובן זה הגיע לעם היהודי ששם התגלה פרצופו הניבזה והאמיתי עד שנחשב לאנטישמי..וכנ"ל אם נלך מאוחר יותר וניראה את יחס אריסטו לנשים ובציטוטו..[שתפקידם הוא סך הכל קיבולת להבאת ילדים] או היחס לעבודה ובציצוטו..[העבודה ניתנה לפחותים שבעם]..או היחס לעבדים וכ"ו.ובשונה מחז"ל אהוב את המלאכה ושנא הרבנות..כבדו לנשייכו כדיי שתיתעתרו..שזה כבדו את נשיכם כדי שתיתעשרו..או היחס לעבד שהיה בזמנם תן לו כסותך או כרך שמתחת לראשך וכ" וכ"ו..אז אני לא אומר ודאי וודאי שהרבה טעויות השתרשו אצלם מכורח המציאות והיידע שהיה אז אבל לפניי שאנו ניגשים לדון ולדבר אודותם בואו נכופף ראש בכבוד..ולך יום טוב..אנא ממך עיין קצת יותר בהיסטוריה של המאה האחרונה שהיתה העקובה מדם הכי גדול שהיה בהיסטוריה וראה מיצ,או הסיני שהיה אתאיסט ועד סטלין שהיה אתאיסט וכנ"ל היטלר וכ" וכ"ו..שהיו אתאיסטים לחלוטין וכן אפ"י שהיטלר האמין באיזה כוח עליון זה לא האלוהים שאני ואתה מתוכחים עליו וזה וודאי..הם היו אתאיסטים לחלוטין ולכן גם ההשמדה שלהם היתה טוטאלית לחלוטין..אז דיי כבר לומר שכל המוות והמלחמות הם בגלל הדתות זה לא מדויק ואפ"י חוטא להיסטוריה שלא מוכיחה זאת..בברכת שבוע טוב לכולם..

יוסי.

יוסי,

קרא ספרי "הדת קמה על יוצריה" בעיון.

את "הפלפול היומי" מתוך שחרור מתדמיות שווא כאילו ענקים לפניך. בחן את הדברים כפי שנאמרו ללא הילה.

משום מה אתה מערבב בין אתיקה לחכמה. אתיקה אינה תלויה בחכמה וההפך אתיקה היא הכרעה רצונית.

וחכמה לא תמצא בתלמוד!!!

ומה עם אתיקה? עיין בספרי!

והיות והזכרת את היחס לאישה: "בנות ישראל יוצאות וחולות בכרמים, תנא: מי שאין לו אשה נפנה לשם. מיוחסות שבהן היו אומרות בחור וכו'. תנו רבנן: יפיפיות שבהן מה היו אומרות – תנו עיניכם ליופי, שאין האשה אלא ליופי. מיוחסות שבהן מה היו אומרות – תנו עיניכם למשפחה, לפי שאין האשה אלא לבנים. מכוערות שבהם מה היו אומרות – קחו מקחכם לשום שמים, ובלבד שתעטרונו בזהובים (תענית לא ע"א).

והעיקר המלמד על יחס חז"ל לנשים בשאלתם: כיצד נשים זוכות לעולם הבא? אתה מבין את יחס חז"ל לנשים?

בברכה

דעת – אמת

יוסי, לא תמצא הרבה הומניסטים גדולים שהינם גברים.

נשים מוסריות יותר, גם כאתאיסטיות וגם כדתיות נוקשות (אוסיף כי לדעתי).

הנזק הדתי הגדול ביותר מנשים לרוב הוא עיוורון למציאות, עדריות, קול סקטוריאלי, פספוס כשרונות וחיוניות עבור כולנו, עוד קורבנות של פחד ואיימה.

הנזק הדתי הגדול מגברים הוא חוקים אכזריים, הקצנות אינסופיות, חוסר סובלנות לזר/שונה, גזענות, שנאת נשים או התעלוות בנשים שלא מתוך שנאה ובעזרת האמונה, תחושת עליונות ושליטה גם לקטן שבאדם.

כל אלה מניעים גבריים לדת או כוח התת מודע שמושך אותם לשם.

זכר עם יושרה אינטלקטואלית ומהות חובקת צדק יבין מיד שאין לו שום זכות לקבוע עבור מישהו השונה ממנו את תפקיד חייו.

(לפחות אצל בעלי חיים אחרים אין יכולת להביא למצב כזה, אך גם אין יכולת להתעלות לבחירה חופשית כמו לאדם)

וגם אם היה זה שקר, לעולם לא ניתן לטעון כי עשה זאת ממניעים "אתאיסטים", כי אתאיזם זה אך ורק אי אמונה באל ולא אידיאולוגיה על עמים קדושים ונחותים.>

עד כמה שידוע לי, המאה האחרונה הביאה פחות קורבנות ביחס לכמות האוכלוסיה.

עם כל הטכנולוגיה הענפה ושיטות ההרג המתוחכמות.

הדת היא אחת הסיבות לכמות האנשים הרבה על כדור הארץ – ובשל זאת היא "אשמה" לא מעט בכמות הקורבנות.

באותו עולם ישן ממנו הבאת דוגמאות, לא היתה ברירה אלא להיות "שובניסט", כמעט מאותה סיבה שאין לך ברירה אלא להיות א-מקקיסט, וזה כי אין לך יכולת לשבת עם ג'וק על כוס קפה ולשמוע מה באמת יש לו להגיד.

סביר כי אם נשים היו כותבות ואוסרות על גברים לכתוב ולהשתתף בדיונים וקבלת החלטות, היית רואה חשיבה דומה מהצד ההפוך (אבל לא.. לא עד אכזריות פיזית אפגנית כגברים, תהיה בטוח)..

אם חז"ל היו כ"כ עסוקים בענייני מוסר, הם היו שמים לב לדוגמטיות אנטי-מוסרית מושרשת או נגרמת, סבל ומניעתו, פתולוגיות ופירוקן.

פחות בדרך הקלה של איך לצמצם נשים לתוך מזעריות בלתי נראת, בזמן שהם יושבים מלהגים ומצחקקים על "תפקידן".

לסיום – אם חשוב לך להעריך אותם (חז"ל), לפחות תהיה ישר ותביא ציטוטים מ2 ה"צדדים", כי כמו בכל תקופה, דעתו של אדם משקפת רק את דעתו וביחס לאותה תקופה. ייתכן שחלק מהדעות היו נחשבות מקובלות, אחרות חדשניות, ואחרות צורמות לרוב העם – עדיין נכתבו ונשתמרו.

בנוסף כדאי שתשאל את עצמך אם הצורך שלך לגונן עליהם נובע ממקסם ילדות/אמונתך בספר קדוש, או למען האובייקטיביות/סיבה אידיאולוגית אחרת.

תוכן:   בקשר להיטלר, כדאי שהתיאיסטים יפסיקו עם הדבר המגוחך הזה כיוון שהיטלר רשם בפירוש בעמוד 65 של מיין קאמפף:

"לכן כיום אני מאמין שאני פועל בתיאום עם רצונו של הבורא הכל-יכול: כאשר אני מגן על עצמי מהיהודי, אני נלחם למען עבודתו של אלוהים"

וכמו שאתה יכול לראות כאן, הדת הנוצרית שימשה תעמולה נהדרת להמוני הנאצים הבורים:

http://www.rationalrevolution.net/articles/trmpowil.wmv

וקשה לראות את כיצד השואה הייתה מתרחשת ללא הדת הנוצרית שקידמה אמונות טפלות ושקרים לגבי היהודים במשך שנים.

יום טוב

תוכן:   שלום..

א..היתרון של חז"ל היה לדעת להשתנות כלפיי הזמן והמקום..עיין ערך פרוזבול תקנה עוקפת של חז"ל..ועוד תקנות חברתיות למיניהם..

ב..תפנימו חברים רק במאה האחרונה והאתאיסטית נהרגו קרוב למאה מיליון בניי אדם..[דבר שלא היה במאות הקודמות ומה שאני בא להגיד זה אלה רשעים ואלה רשעים רק בואו לא נפיל הכל רק על הדת[לך יום טוב ושוב המלצתי לך לעיין שוב בהיסטוריה האנושית ולהיוכח באמיתות דבריי]..כששר החינוך יוסי שריד לשעבר דיבר על אלוהים דת וכ"ו בסוף הפילפול הוא אמר בסופו של דבר..לא הייתי רוצה להיתקל בסימטא חשוכה עם אדם שלא מאמין..מה שבא אני לומר זה שחייבים לעשות הבדל חד בין אמונה באלוקים לבין מה שמאמיניו עשו ממנו או עושים בשמו חבל שמערבבים אמת ושקר יחד אלוקים אמת..פרשנות דתית למינה שקר.

.לירון כאחד שלמד תלמוד אומר לך פלא אני שחושב הינך שאין חכמה בתלמוד הריי זה מטרת התלמוד להחכים ולהעשיר את היידע אז נכון שיש הרבה טעויות לא אכחיש אבל לומר שחכמה אין??[להוציא מיזה שהמטרה היא דתית]..זה כמו לומר על אריסטו אפלטון סוקרטס וכ"ו שלא היו חכמים אפ"י שרוב דיבריהם כיום הבל..בברכה

והמשך דיון פורה יוסי

תוכן:   שלום יוסי,

בתלמוד אין פילוסופיה ולא מצאתי בו חכמה – והמוציא מחברו עליו הראייה. אדרבה הבא דברי חכמה של התלמוד (דעת-אמת פרסה פלפולים רבים המראים ההפך). התלמוד עוסק בהבנת הנקרא של המשנה ובירור משפטי של ההלכה. כדוגמת משא ומתן של עורכי דין ושופטים במערכת המשפט וכי מה חכמה יש בכך.

דעת-אמת

תוכן:   לירון שלום..

החכמה בתלמוד היא בעצם הפילפול לא בעצם המהות הכתובה. הריי אתה בתור חרדי לשעבר תהיה כנה עם עצמך ותחשוב..הריי לדעתי אתה אדם מאד חכם יודע ספר ובעל פילפול עמוק וזה לדעתי [תקנני אם אני טועה]..נבע מעצם התעסקותך בפילפול בעולם הישיבות ובחידוד השכל והמחשבה הלא רדודה והשיטחית..וזה כוונתי על החכמה המצוייה..

בברכה יוסי

תוכן:   שלום יוסי,

כל עיסוק בהבנת הנקרא, במיוחד בדרישות מגבילות של הטקסט, כפי שנוהגים בחורי ישיבה, הם מאתגרות ויוצרות חידוד מחשבה. נוהג זה היה מצוי בימי הביניים הנוצריים ששלטה בכיפה התרבות הסכולסטית – שיטת לימוד ששאפה להוכיח את עיקרי הדת בדרך השכל ללא תלות במציאות ובחיים עצמם – וכשהומניסטים יצאו נגד שיטת לימוד זו – שיטה המבטאת חמור נושא ספרים תלוש מן המציאות והחיים – אנשי הדת הגנו על עצמם בטענה דומה לשלך: עצם הלימוד והפלפול יוצרים חידוד. לטענה זו השיב ההומניסט האיטלקי פטרארקה: "ידוע לי כי היא [הפלפול הדיאלקטי] אחת האומניות החופשיות… מאמנת את השכל, וגם אם היא אינה עושה כלום, לפחות היא הופכת את האנשים למהירי מחשבה וחריפים. אינני מכחיש כל זאת. אולם דרך מכובדת אינה בהכרח גם משכן קבע ראוי לשבח, ואין ספק כי נוסע שהדרך גורמת לו לשכוח את יעד מסעו איננו חכם במיוחד".

שים לב שאיננו מחדשים כלום מה שהיה הוא שיהיה ואין חדש תחת השמש.

כשהגעתי לישיבה לאחר לימודי הגיאומטריה, המתמטיקה וקריאת ספרים והבנתם כבר הייתי מוכשר ללמוד בקלות יתר את דפי הגמרא מלבד קשיי השפה וחוסר הפיסוק ברצף המילים – מבלי להתייחס למגבלות שהטילו עליי לא לחלוק על פרשן שקדם לי בדור אחד בלבד [ במאמר מוסגר, כשהתרתי מעל צווארי את המגבלות, הגמרא נהפכה כטקס שרמתו נמוכה ומבישה].

אשאל אותך שאלה: מדוע לא לעסוק בחידוד השכל ובאתגר אינטלקטואלי בנושאים שיניבו פירות לאנושות? כך נרוויח שניים – חידוד השכל וחריפותו וקידמה ואושר לבריות כולם.

בברכה

דעת – אמת