שלום יוסי,

שאלתך אינה ברורה.

עבור מי לחוקק? לציבור הדתי? (איני דתי).

עבור הציבור היהודי בעולם? כל יהודי מחויב לחוקי המדינה שבו הוא אזרח.

זו בעיה דתית שאינה נוגעת לי.

היהודים שהקימו מדינה עצמאית חידשו כבר את ההלכה. הם קבעו שאינם מעונינים לבסס חוקיהם על תפיסות העבר ההלכתיים אלא על הנורמות הנאורות של כבוד האדם וחירותו – כל אדם במשמע.

נדמה לי שכבר שאלתיך: מדוע אתה נוהר אחר בורות נשברים (ההלכה) וזונח מעיינות מים חיים (הנאורות).

איני מבין מה מחוקי מדינת ישראל אינו לרוחך.

אתה צריך לפרט לעצמך מה גורם לך אי נחת בחוקים החדשים שיהודי ישראל קיבלו עליהם.

ומאידך, מה ראית בהלכה עדיף מחוקים הנאורים.

נדמה לי שאתה חש דחף נוסטלגי לדת כאילו ברומנטיקה אמונית עסקינן – ולא היא.

ההלכה היא חוק – וחוק ההלכה אינו מקובל עליך.

ואל תחשוש לזנוח חוקים שאבד עליהם הכלח כשם שכבר אלפיים שנה זנחו היהודים את חוקי התורה ומנהגי בני ישראל בתקופת המקרא.

וכי יעלה על דעתך להתייחס ברצינות למנהג ישראל לקונן על בתוליה של בת יפתח, במשך ארבעה ימים, לאחר שאביה העלה אותה קורבן ליהוה (נדמה לי שרוב הדתיים שלא לומר החילונים היהודים שאינם יודעים כלל ממנהג זה): "וַיֹּאמֶר לֵכִי וַיִּשְׁלַח אוֹתָהּ שְׁנֵי חֳדָשִׁים וַתֵּלֶךְ הִיא וְרֵעוֹתֶיהָ וַתֵּבְךְּ עַל בְּתוּלֶיהָ עַל הֶהָרִים: וַיְהִי מִקֵּץ שְׁנַיִם חֳדָשִׁים וַתָּשָׁב אֶל אָבִיהָ וַיַּעַשׂ לָהּ אֶת נִדְרוֹ אֲשֶׁר נָדָר וְהִיא לֹא יָדְעָה אִישׁ וַתְּהִי חֹק בְּיִשְׂרָאֵל: מִיָּמִים יָמִימָה תֵּלַכְנָה בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל לְתַנּוֹת לְבַת יִפְתָּח הַגִּלְעָדִי אַרְבַּעַת יָמִים בַּשָּׁנָה" (שופטים, יא; 38-40).

בברכה

דעת – אמת

לירון..

צודק הינך ואשתדל להסביר כוונתי….כל חקיקה הלכתית באיזשהוא מקום היא חקיקה משפטית חוקית..העם היהודי בנה עצמו שנים על פי חוקים מסוימים שכמובן התאימו לאותה תקופה ובהרבה מין המיקרים היתה הרבה יותר מתקדמת מחוקי העולם שאיתו חיו באותה תקופה..עיין ערך יחס לעבדים וכ"ו..הפילוסוף וולטר טען שהדת היא אופיום להמונים ואני רוצה לומר שחברה כחברה אי אפשר לקיימה קיום מיתמשך ללא תפיסה דתית.

ואל תיתן לי דוגמא מהחברה הישראלית מספיק עיון קל בדפיי עיתון להבין שחברה נורמלית לא לא לא הצלחנו להקים כאן וכל המתכחש לזאת משקר את עצמו אפילו שפינוזה גדול האתאיסטים או שאתן הגדרה יותר נכונה שיכור מאלוהים כמו שהגדירו ליבוביץ..היה בסוף ימיו באיזה חברה נוצרית ששם היתבודד עד מותו מישחפת..ופה מגיע הדילמה שהאיש הדתי מתנגש עם הצד האמוני והצד ההילכתי ועל זה כוונתי האים חקיקה הילכתית מחודשת למשל במעמד האישה ובמעמד הזר יהוו מישקל אמיתי ונכון..ובהקשר להערתך החברה היהודית בישראל שינתה גם כך את חוקיה ואימצה חוקים אחרים אין לי אלא לומר שהחוק המנדטורי אינו חוק יהודי אלא מורכב מתורכי אנגלי וכ"ו ואין לו שום קשר ליהודי..ובהקשר לשיויון שיויון לא נובע מחקיקה אלא משינוי חברתי פנימי שהחברה משנה ולא חוק מיבחוץ..אשמח אם תגיב למיכתבי זה וינעם לי מאד…

יוסי

שלום יוסי,

החושב שהדת נצרכת לחברה טובה טועה ושוגה "ברומנטיקה" דתית מופרכת ואינו מבין את המשמעות של תקופת הנאורות. הדתות, כל הדתות המונותיאיסטיות, הביאו ומביאות מלחמות ופוגרומים במחסה של "יראת אלהים". המהפכה הצרפתית התחוללה כדי לנתק את הכמרים והדת מניהול מדינה משום שאלה עשקו את הבריות.

עוד קודם לנאורות, בתחילת הפריחה ההומניסטית באיטליה, קונן ההומניסט גוויצ'ארדיני: לפני מותי רוצה אני לראות שלושה דברים…שחרור העולם כולו מעריצותם של אותם כמרים מרושעים".

אני צריך להזכיר לך את הנהי והבכי שזעקו נביאי ישראל מפני שרלטני הדת?

וכי קריאה מרפרפת בתנ"ך אינה נותנת לך להבין שבשם "יהוה אלהי ישראל" השמידו והרגו?

כמעט אין פרק ללא מתי הדת. [ צא ולמד משבט דן שהשמיד תושבים שקטים כדי לקבל נחלה: "וַיָּבֹאוּ עַל לַיִשׁ עַל עַם שֹׁקֵט וּבֹטֵחַ וַיַּכּוּ אוֹתָם לְפִי חָרֶב וְאֶת הָעִיר שָׂרְפוּ בָאֵשׁ:

וְאֵין מַצִּיל כִּי רְחוֹקָה הִיא מִצִּידוֹן וְדָבָר אֵין לָהֶם עִם אָדָם וְהִיא בָּעֵמֶק אֲשֶׁר לְבֵית רְחוֹב וַיִּבְנוּ אֶת הָעִיר וַיֵּשְׁבוּ בָהּ" (שופטים, יח ; 27-28)].

אני מתקשה להבין את הבריות שנפשם ערגה אחר "אמונות ההבל" ונותנות לרבנים וכמרים כוח בלתי נלאה גם על נפשותיהם ונשמותיהם וזונחות את עקרון הנאורות: זכות האדם לחירות טבעית ולאושר.

יוסי, ביקשתי ממך, והתעלמת מכך, לפרט מהו בחוקי הנאורות אינו נכון לדעתך? ומה הם חוקי הדת שנכונים לדעתך (ואינם נמצאים בנאורות).

ושוב אני שואל מקירות לבי: מדוע, רבונו דכולי עלמא, ללכת לבורות נשברים מלאים נחשים ועקרבים (ההלכה טובלת בחוסר שוויון ושנאת הזר) ולעזוב מים חיים המלאים בשוויון וחירות (הנאורות).

מה העניין לתקן את הדת ולקדמה לנאורות כשהנאורות נמצאת תחת אפך?

מדוע אינך למד מהעבר ומהווה שרבנים וכמרים מנצלים את "המורפיום" לשלטון ללא מיצרים על הבריות לעושקם ולבוזזם והכל תחת מעטה של יראת אלוהים.

אני מציע לך לקרוא את ספרו של שפינוזה "מאמר תיאולוגי מדיני" המסביר במלאכת מחשבת מדוע יש להפריד את הדת מהמדינה ולסלק את הרבנים והכמרים מכל כוח שלטוני.

בברכה

דעת – אמת

ירון שלום.

.א.אל לך לישכוח שהמאה האחרונה היתה הכי עקובה מדם שהיה איי פעם בהיסטוריה והיא היתה אתאיסטית לחלוטין הריי היטלר היה אתאיסט וכנל" סטלין רוצח ההמונים וכו" וכו" אז אי אפשר לומר שהדת היא המקור לכל הרעות .האדם הוא המקור וכמובן בשם הדת אבל זה לא אומר שאתאיסטים לא יתנהגו כך..

.ב..איך אתה מסביר זאת שעל אף שהעולם שואף לשיויון אין דבר כזה..הריי לא מיזמן רוצח ניתעב רצח ילדים מנטיה מינית שונה דווקא מפניי שהם כאלה..אני מנסה ליפתוח קו מחשבה שאולי האדם באשר הוא אדם עליו נאמר יצר לב האדם רע מינעוריו ואין לך ברירה אחרת כחברה אלא לתת עליו מורא בגדר של מורא שמים ניסתר שיבין שיש דין ויש דיין.

יכול להיות שבאינדודואל אפשר להיתנתק מיזה אבל כחברה אי אפשר.

הריי יכול להיות שאם היו נותנים לך לנהל חברה בהתחלה באמת הייתה מנסה לנווט אותה על דרך ההומניות אבל כשהייתה רואה את התוצאות אוליי הייתה משנה דעתך או מיתפטר מהניהול..ואתן דוגמא..חז"ל בתלמוד באחד מביטויים בהקשר למשיח קם אחד מהאמוראים ואמר אין משיח לישראל שהריי כבר אכלוהו בימות יהושע תקן אותי עם אני טועה..אבל זה נוסח הגמרא..ומישום מה אתה רואה שדווקא מה שתפס את ישראל במהלך הגלות ולא נתן להם להיתייאש זה דווקא אמונתם במשיח..וזה גם במידה מסויימת מה שהביא אותנו לכאן..אז אני אומר ריבונו של עולם מה הבעיה לחוקק חוקים בגדר הילכתיים עם יותר שיוויון ויותר הומניות בלי לאבד את אמונת ההמון בשביל ההמון ואסיים בדבריי..אחד מיגדוליי האתאיסטים אמר ואייני זוכר שמו..לא הייתי רוצה להיתקל בסימטא חשוכה עם אדם שאין לו אלוקים וזה אומר הכל..שמח אני להיתפלפל איתך בלימוד.

.יוסי.

שלום יוסי,

עדיין לא השבת על שאלתי: "מה בחוקי הנאורות אינו נכון לדעתך? ומה הם חוקי הדת שנכונים לדעתך ואינם נמצאים בנאורות?.

ליתר דבריך אתייחס בהמשך, לאחר שתשיב לדבריי. ומילתא דרמיזא:

כשחלה רבי יוחנן בן זכאי… אמר לתלמידיו: יהי רצון שתהא מורא שמים עליכם כמורא בשר ודם (ברכות כח ע"ב).

בברכה

דעת – אמת

תוכן:   אין שום בעיה בחוקיי הנאורות חוץ מיזה שטבע האדם לא יכול למלאותם.

יוסי

תוכן:   שלום יוסי,

סטאלין אכן היה אתאיסט, אך היטלר לא (בנאומיו וכתביו הרבה להתייחס להשגחה העליונה ההמכוונת את צעדיו, כנראה האמין באלוהות כלשהי). אולם לא בכך הענין. שני אישים אלה דחו את הערכים הנאורים וההומניסטים עליהם מבוססת הדמוקרטיה המודרנית וביססו את שלטונם על שיטת מחשבה שבמרכזה ערכים אחרים לגמרי – המעמד הכלכלי (בסטאליניזם) וטוהר הגזע (בנאציזם). הווה אומר, אם כן, שלא כפירה – או אמונה – באל היא שהפכה אותם לגדולי הרוצחים שקמו למין האנושי, כי אם חוסר הסובלנות המובנה בתורתם הפוליטית. וכעת צא וחשוב: האם היהדות סובלנית? מה יחסה כלפי גויים? כלפי הומוסקסואלים? כלפי נשים? האם היא מחוייבת ליחס של כבוד ושויון כלפי כל אדם באשר הוא? האם היא מתירה ביקורת על ההנהגה? על כתבי הקודש שלה? לאחר שתחשוב על כל אלה, ספר לנו מדוע היהדות עדיפה על השיטה הדמוקרטית הנהוגה אצלנו כיום.

גוססי

תוכן:   שלום יוסי,

העובדה שהחקיקה ההלכתית היא משפטית אינה אומרת שאנו חייבים לאמצה, ישנן חברות רבות שמתקיימות לא רע ללא הדת:

-צרפת

-פינלנד

-יפן

-אוסטרליה

-סין

-בריטניה(על אף שהם עדיין לא הפרידו דת ומדינה)

האם כל אלו "חברות קורסות"? אתה מוזמן לבקר בכל אחת מהמדינות הללו ולראות בעצמך.

ולא וולטייר אמר שהדת היא אופיום להמונים, אלא קרל מרקס שטען כך:

"הדת היא אנחת היצור המדוכא, הלב בעולם חסר לב, והנשימה בתנאי חוסר נשימה. היא האופיום להמונים. חיסול הדת כאושר הכוזב של האנשים היא הדרישה לאושר האמיתי שלהם."

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1843/critique-hpr/intro.htm

(זה רשום בהקדמה לביקורת עצמה, אתה מוזמן לעיין)

בקשר לשפינוזה הוא לא היה אתאיסט אלא פנתאיסט חילוני, ובאשר לחוקי המדינה, אין צורך להכיל את חוקי ההלכה על המדינה, אין שום בעיה עם כך שרוב כמעט מוחלט של חוקי המדינה יהיו חוקים שמבוססים על משפט לא-יהודי כי המדינה היא כלי ולא מטרה. מבחינה דתית, אין לדת שום עניין במדינה, רק לאנשים דתיים בעלי אינטרסים מסוימים, ועל זה חרה גם ישעיהו ליבוביץ'.

הדמוקרטיה נועדה לשרת את האזרחים, ולא דת כלשהי, כך אמורה להתנהל מדינה מודרנית. אין שום בעיה עם כך שהמדינה תשתף פעולה עם דתות שונות על מנת לשמור על חופש הדת שלהם, אבל שום דת או זרם דתי לא אמור להיות חלק מהמדינה.

גם אם ננסה "לחדש", הקונספט של "מדינה יהודית" כמדינה עם חוקים הלכתיים הוא רעיון בלתי הגיוני, כפי שאתה יכול לקרוא בספרו של גרשון ווילר:

https://daat-emet.sentice.com/articles/article.cfm?article_id=129

אינך יכול להסיק את הסיבה למהות ההיסטוריה של המאה שנים האחרונות אך ורק על פי קריטריון כמו אתאיזם.

ובקשר לאתאיזם ולדת, הבעיה הכללית אינה דווקא עם הדת, אלא עם הדוגמה. הדוקטרינה וההטפות גרמו גם למרקסיזם להיחשב בעיני רבים מהחוקרים כדתות פוליטיות.

בצפון קוריאה למשל, שהיא מדינה "אנטי-דתית" שבה מוציאים להורג דתיים, יש "אידיאולוגיה רשמית" של המשטר שדואגת שכולם יסגדו לשליט. המדינה הזאת מתנהגת כמדינה דתית לכל דבר, כיוון שיש לה את הבסיס הלא-רציונאלי של החוק היבש שממנו אסור לסטות כדוגמת:

"ולא תסור מכל הדברים אשר אנכי מצוה אתכם היום ימין ושמאל ללכת אחרי אלהים אחרים לעבדם".

בעצם, גם במקרה של רצח בשם הדת, וגם במקרה של רצח בשם המרקסיזם או הנאציזם, מדובר ברצח בשם דוגמה אמונית לא-רציונאלית ולא ברצח רציונאלי.

בקשר להיטלר, הוא לא היה אתאיסט, ולמעשה הוא גם צד את האתאיסטים והאנשים שהטיפו לנאורות בגרמניה.

היטלר אומנם הפסיק ללכת לכנסיה(קתולית) כאשר הוא בגר, אך אין זה אומר שהוא לא היה מאמין, הוא רשם על אמונתו גם בספרו מיין קמפף.

למעשה, בקשר לנאציזם, יש גם חוקרים שטוענים כי הנצרות הייתה קשורה קשר אדוק לתעמולה כנגד היהודים והשואה, על אף שמקובל בדרך כלל להגיד כי לשואה היה "אופי חילוני".

יום טוב

תוכן:   שלום.

.א..צודק הינך קרל מרקס אמר שהדת היא אופיום להמונים..ולא וולטר.

.ב..הדוגמה שהבאת בהקשר לאמונתו של היטלר מגוכחת..זה שהוא נוקט בסיפרו כוח עליון וכ"ו לא סותר את זה שהוא היה אתאיסט לחלוטין הרי גם שפינוזה כל מילה שניה בסיפרו זה אלוהים..ואני ואתה הריי יודעים שהוא לא האמין בו בכל זאת לא כמו אמונת ההמון..מדינת ישראל והמדינות הנאורות שנקטת..[ד"א..יפן היא אחת המדינות עם כמות המיתאבדים הגדולה ביותר שיש וזה אומר דרשני]..מנסות להיות נאורות כלפיי אדם באשר הוא אך כאן מגיע הבעיה..ואפרט..מדינה שבה רוצחים אדם במכות רצח סתם לשם רצח והעונש שלהם הוא עשרים שנות מאסר כשבתוכנית מימון לימודים כמובן לתואר אוכל ברמה גבוהה התיחדות עם בן או בת הזוג..והכל על חשבון משלם המיסים..[מדינה נאורה אמרנו לא?]מדינה שבה מחבלים שרוצחים יוצאים עם תארים ומשתחררים..[מדינה נאורה אמרנו לא?]וזו הנקודה..יש הבדל שמים וארץ בין להכיר בזכויות האדם לבין נפש האדם..הצד ההגיוני אומר שאדם שרצח ימות אדם שגנב ישלם חזרה ובכפל שבפעם הבאה לא יגנוב..לא יכנס לכלא וייצא מיליונר אלא יחזיר הגניבה וכפול..עד כדי כך שהתורה שבכתב נקטה בלשון עין תחת עין שן תחת שן רק חכמים הגיעו למסקנה שזה לא שייך ופירשו זאת על ממון..וטוב עשו..אתה צריך להבין שחכמים המטרה שלהם הייתה איך אדם לא יגיע למצב כזה ועובדה מישרבו הרצחנין פסקה מיתה וכנ"ל עגלה ערופה כי כשחברה מיסתאבת לא יעזור לא הומניזם ולא שום דת ושום אמונה באל עיין ערך האיסלם מה שקורה שם ותבין עיין ערך הניבלות של המדינה הנאורה בשטחים ותבין..ולכן חכמים הגיעו למסקנה שהמטרה היא תיקון החברה איך היא לא תגיע למצב כזה.

.ג..אתה צריך להפנים ולהבין שחוקים באשר הם ניקבעו על ידיי תקופה וזמן שחיו בו..מספיק לעיין באריסטו ולהבין את יחסו כלפיי נשים בשונה מהרמב"ם[אוהבה כגופו ומכבדה יותר מיגופו..]ובכל זאת יחסינו לאריסטו הוא יחס של כבוד..ולמה כי באותה תקופה זו הייתה תרבותם של בני האדם..וחז"ל לא ניצלו מיזה אפ"י שבמקומות מסוימים הם היתעלו מעל זה..עיין יחסם לעבדים לעומת שאר האומות..וכאן מגיע העיקר חברה כחברה אי אפשר לקיימה על ידי הומניזם כי היא לא תוכל לעמוד בזה זה כמו שמישהוא ינסה להשתית את מדינת ישראל או את מדינות העולם לפי תורת המוסר של קאנט..האתאיסט וההומניסט הרי האורות בלוד יכבו אחרי שעתיים..כי זה מוסר למלאכים..והיא לא נוגעת לנפש האדם אלא לאדם עצמו ואתן דוגמא..לפי קאנט אדם שניכלא ללא עוול בכפו ופרצו פירצה בחומות הכלא לא יברח ולמה??כי אסור לשקר ניכלאת קבל גורלך איך שהוא [בני אדם אמרנו]..חז"ל היו מיסתכלים עליו כעל מטומטם..עיין ערך הלכה משנים מיפניי דרכיי שלום וכ" וכ"ו..עכשיו אני יודע שתבוא ותגיד הריי חז"ל יחסם לנשים והומואים וגויים וכ"ו וכ"ו היה נורא ועל זה אני צועק ריבונו של עולם חקיקה הילכתית בנפש האדם מחודשת ואל תביא לי דוגמאות מחקיקה מדינית חברתית שמישתנה לפי גחמותיהן של בוחריה..תפנים מדינות העולם אינן נאורות כי מה שטוב לאחד הוא עוול לשני הריי הקומוניזם קם במטרה של נאורות ושיויון ומקימיה היו אתאיסטים לחלוטין ומילחמתם בדת היתה באותה מידה חלק מלחם חוקם והכל על בסיס שיויון ואת התוצאה ראינו..ותשאל את עצמך למה.?הריי מטרתם היתה באמת טובה..ואענה לך..האדם בנפשו מיכורח ברייתו אינו יכול להיות כך..אתה צריך להבין שלמשל הערכתינו לפרויד אינו ביגלל המצאותיו הגאוניות בפסיכולוגיה כי על זה אפשר לחלוק ויש הרבה שחולקים..אלא עצם זה שאדם מיתעסק בחקר הנפש שפרויד היה בין הראשונים בזה על זה הוא ראוי להערכה..וחכמים מצטרתם היתה נפשו של האדם..ויודע אני שתגיד ותימצא שבחוקיי התורה יש בעיות כמו היחס לאנוסה לאישה וכ"ו ועל זה אצטט את דיברי הרמב"ן..יש פעמים שחוקיי מלך עוקרים והדגיש עוקרים דיבריי תורה וזאת חקיקה הילכתית בנפשו של האדם לא באדם אלא בנפשו הוא…אשמח אם תתייחס למאמרי זה.

.בתודה וברכה יוסי..

תוכן:   שלום יוסי,

היטלר לא היה אתאיסט, קאנט לא היה אתאיסט, ושפינוזה לא היה אתאיסט.

היטלר רדף את האתאיסטים, ניסה להמציא "נצרות חיובית" במקום הקתוליות הרגילה, הוא השתמש במוטיבים נוצריים רבים, והוא אפילו קישר בן אמונתו לבן שנאתו ליהודים.

שפינוזה מן הסתם האמין ב"אלוהים שפינוזאי", והוא היה פנתאיסט ולא אתאיסט וקאנט היה דאיסט חילוני.

לשם ביאור:

דאיסט:מאמין באלוהים(גם אם זה לא אלוהים תנכ"י), דוגמאות טובות לדאיסט זה תומאס פיין, דוויד יום או וולטייר.

פנתאיסט:רואה את העולם כהשתקפות של אלוהות, דוגמאות טובות לכך זה ברוך שפינוזה או אלברט איינשטיין.

אתאיסט:אינו מאמין באלוהות, דוגמאות טובות לאתאיסט זה קרל מרקס, פרויד, ניטשה, אוגוסט קונט, וריצ'ארד דוקינס.

לא כל חילוני הוא "אתאיסט", יש כל מיני חילונים עם כל מיני השקפות, והיטלר למשל בכלל לא היה חילוני.

תביא עובדות וטענות נכונות, ולא שלילה אוטומאטית של האתאיזם, אפילו שחלק מהאנשים שעליהם דיברת לא היו בכלל אתאיסטים.

דע לך זאת: נקודת המוצא של כל דיון יעיל זה חופש ביטוי, ומחשבה פתוחה חופשית ועצמאית.

אם אתה רוצה להציג טענות, לפחות תציג טענות נכונות שעליהן אתה מבסס את השלילה שלך, ואז תסביר למה אתה שולל.

יום טוב

תוכן:  

שלום…

אין לי שום שלילה להומניזם רק טענה פשוטה שאי אפשר להתאים אותה להמון כי הוא לא יעמוד בזה..וההיסטוריה הוכיחה זאת..לעומת זאת ההלכה עם כל בעיותיה החזיקה אותנו 2000 שנה וממשיכה להחזיק את רוב הציבוריות הישראלית גם כיום אך דא עקא,,שיש בעיה קשה עם מושגים שהיתוספו לה במהלך הדורות ועל זה אני אומר חקיקה הילכתית תשנה הכל..[וסתם הערת בייניים ההומניסט מחוייב להיות קוסמופוליט..ואיך זה מיתקשר ללאום ישראלי ובפרט תחת תנאיי הכיבוש?]סתם נקודה למחשבה…

יוסי

תוכן:   שלום יוסי,

אני אשתדל לענות על השאלה שלך.

אני למשל, תומך בהומניזם חילוני, ואני לא רואה איך ההמון לא יוכל "לעמוד" בחקירה חופשית, חופש מחשבה, קידום המדע והטכנולוגיה, הפרדת הדת והמדינה, או חינוך ערכי ומצפון חופשי.

כפי שראית, מדינות שבהן יש הפרדת דת ומדינה מצליחות יותר, המדע והטכנולוגיה מקדמים את החברה, והחקירה החופשית והמצפון החופשי משחררים את הפרט.

ואגב, אין ממש צורך גם לאדם הדוגל בהומניזם להיות "קוסמופוליט", הוא פשוט צריך לכבד את זכויות האדם, בגבולות ההיגיון, שזה דבר לגיטימי ביותר.

בקשר ל"כיבוש", כל עוד זה עומד בסטנדרטים הנדרשים וזה הגיוני שיהיה כיבוש, אני אישית לא רואה סיבה להפסיק את הכיבוש.

בהחלט ניתן להיות ימני מאוד והומניסט חילוני, כמו מר בני בגין, בדיוק כפי שניתן להיות אתאיסט יהודי ימני ולאומי מאוד כמו טומי לפיד.

אם אתה רוצה לדבר בסטיריאוטיפים, אז כן, כל ההומניסטים שמאלנים, אבל מבחינת המהות, אין שום מניעה להיות הומניסט שגם תומך בהישארות בשטחי יהודה ושומרון, אם זה מספיק הגיוני ואתה מוצא צידוק לכך.

יום טוב

תוכן:   נשמה טובה…אתה מזעזע אותי להיות הומניסט וליתמוך בכיבוש??מה עובר עליך כל זכויות אדם אנו רומסים לא להם לנו…כי הפיתרון היחיד זה להיפרד מהם חד צדדית…

יוסי

תוכן:   שלום יוסי,

זו אומנם סוגיה די פוליטית אבל בהחלט יכול להיות הומניסט שתומך בכיבוש כל עוד זה הגיוני שהכיבוש ימשך. מטרות התנועות ההומניסטיות, כגון צדק חברתי, זכויות אדם, הפרדת הדת והמדינה, וכו' אינן קשורות לכך שההומניסט צריך להסיק מסקנות מהתבוננות, ניסוי, וניתוח הגיוני של המצב

לכן, בהחלט יכול להיות הומניסט שיתמוך בכיבוש בטענה שזה שומר על יציבות איזור המזרח התיכון, או כי זה מונע פיגועי טרור.

כל עוד הוא מסוגל להצדיק את המשך הכיבוש בדרכים הגיוניות, זה בסדר לחלוטין.

בכל מקרה, די לסטיריאוטיפים, יש לא מעט הומניסטים ימנים(כמו בני בגין) שמסוגלים לנמק בצורה טובה מדוע הם חושבים כך.

בדומה לאנשי ההזיה(אמונה), אתה מדבר בסטיריאוטיפים ודימויים, כאשר המציאות שונה לחלוטין.

אני לא אכחיש שיש לא מעט נטייה בקרב אנשי השמאל להומניזם, אבל זה לא משנה את ההומניזם עצמו.

יום טוב